Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Kauno m. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2016-03-19, apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: kapotą jautienos kumpį „Biovela“ 200 g, kurio vertė 4,95 Eur, ir vytintą dešrą „Legenda“ 150 g, kurios vertė 2,46 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 7,41 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-04-07, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centre „Senukai“ prekybos salėje slapta, ketindamas pavogti, į striukės rankovę įsidėjo 25 vnt. pjovimo diskų, kurių bendra vertė 11,25 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-19.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl apžeidimo prisipažįsta ir gailisi. Nurodė, kad labai norėjo dešros, tačiau pinigų viskam neužteko (I t., b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėtas R. M. paėmęs ir užsikišęs dešros už kelnių, bei praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (I t., b. l. 3-5), informacija apie R. M. (I t., b. l. 6-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, LITEKO duomenų išrašas, iš kurių matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei yra teistas už nusikaltimus (I t., b. l. 8-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-07.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl apžeidimo prisipažįsta ir gailisi (II t., b. l. 1), UAB „Senukai“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėtas R. M. paėmęs ir įsikišęs pjovimo diskus į striukės rankovę, bei praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (II t., b. l. 3-4), informacija apie R. M. (II t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, LITEKO duomenų išrašas, iš kurių matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei yra teistas už nusikaltimus (I t., b. l. 8-12; II t., b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kuriių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5-6 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., R. M. skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-19), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 13.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.