Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo A. L. įstatyminiai atstovai V. L. ir O. K. teisiamajame posėdyje civilinius ieškinius pripažino. Paaiškino, kad po suėmimo A. L. pasikeitė, laikosi namų arešto, yra pasikeitęs, nesusitikinėja su draugais, dėl jo daugiau problemų nekyla, sutinka jį ugdyti ir prižiūrėti.

Kaltinamojo A. S. atstovė pagal įstatymą T. S. teisiamajame posėdyje civilinius ieškinius pripažino. Paaiškino, kad dabar su sūnumi lengviau susitarti, jis daugiau laiko būna namuose, po naujų pradėtų ikiteisminių tyrimų jis verkė, jos nurodymų klauso, ji su sūnumi kalbasi dėl jo elgesio. Sutinka jį ugdyti, prižiūrėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo žemiau nurodyti ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Dėl aplinkybių, susijusių su automobilio „Opel Campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų pagrobimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 25 d., tamsiu paros metu, susitiko su A. S. kartu praleisti laiką. Ėjo nuo Akropolio link Šeškinės link draugo ir pamatė atidarytą raudonos spalvos Opel Campo visureigį. Kad automobilis buvo atidarytas, matėsi, nes buvo matomas durelių mygtukas. Jis atidarė priekines keleivio vietos dureles, jie abu įlipo į automobilį. A. S. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Automobilyje ieškojo, ką būtų galima pavogti, ir A. S. peleninėje rado automobilio raktelį ir jie nuvažiavo su automobiliu. Jie su šiuo automobiliu norėjo tik pasivažinėti. Suprato, kad automobilis priklauso ne jiems. Vairavo A. S., po to jis (A. L.). Važiavo link Žvėryno, ten pastatė mašiną ir ją paliko. Kai apieškojo automobilį, jame rado daiktus ir juos išmetė, ten buvo statybiniai įrankiai. Prie to automobilio grįžo vėliau. Kitą dieną su automobiliu jie važiavo į kolonėlę užsipilti degalų ir norėjo važiuoti toliau, su jais kartu važiavo draugai: D. ir kažkoks vaikinas. Kai važiuojant užsipilti kuro įvyko eismo įvykis, juos sulaikė pareigūnai. Tuo metu neatsimena, ar jie atsitrenkė, ar į juos atsitrenkė kita mašina, automobilio Opel Campo apgadinimai galėjo būti padaryti šito įvykio metu, galėjo būti apgadinti dešinės pusės sparnas bei daiktadėžė. Jie automobilį valdė nuo 2016 m. birželio 25 d. nakties iki 2016 m. birželio 26 d. vakaro. Iš esmės analogiškus paaiškinimus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 54, 67, 71, 79).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 25 d., vakare, susitiko su A. L.. Apie 1.00 val. nakties abu ėjo Šeškinės gatve link namų ir pamatė atidarytą automobilį. A. L. atidarė automobilio duris, jis (A. S.) atsisėdo už vairo, o A. L. – į keleivio vietą priekyje. Raktelį nuo automobilio jis (A. S.) rado peleninėje, įstatė slapuką ir užvedė mašiną. Tai darydami suprato, kad ima svetimą daiktą. Automobilio pardavinėti nesitarė, norėjo tiesiog pasivažinėti. Iš pradžių nežinojo, kur važiuos, bet paskui sutarė važiuoti iki Žvėryno. Iš pradžių vairavo jis, paskui A. L.. Važiavo į Žvėryną, nes jam (A. S.) reikėjo namo, gybena Žvėryne. Automobilyje buvo atsukimo raktas, lynas, liemenė, tuos daiktus jie išmetė Žvėryne, o automobilį pastatė netoli namų ir nuėjo namo. Kitą dieną, 8 val. ryto, abu nuėjo į PC „Panorama“. Automobilis stovėjo iki vakaro, vakare jį kartu su A. L. paėmė, po to prie jų prisijungė D. su draugu ir jie visi važinėjosi. Nuvažiavus į degalinę, neprisimena, ar jie, ar į juos, įvažiavo automobilis. Buvo apgadintos automobilio, kuriuo jie važiavo, dešinio šono durelės. Jie bandė pabėgti iš įvykio vietos, bet pagavo policija. Paaiškino, kad automobilį valdė nuo 1.00 val. nakties iki kitos dienos vakaro. Iš esmės analogiškus paaiškinimus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47-48, 79, 84-85).

Savo parodymus kaltinamasis A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 51-71).

2016 m. birželio 30 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš kaltinamojo A. S. buvo paimtas raktų ryšulys, tarp kurių, pagal jo parodymus, buvo automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su imobilaizeriu (t. 4, b. l. 16).

Daiktų, 2016 m. birželio 30 d. paimtų iš kaltinamojo A. S. apžiūros protokole užfiksuota, kad tarp daiktų, paimtų iš pastarojo sulaikymo metu yra automobilio raktelis su imobilaizeriu. Automobilio raktelis su imobilaizeriu apžiūrėtas ir grąžintas savininkui M. M. (t. 4, b. l. 17-28).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2016 m. birželio 23 d. jis paliko savo automobilį Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti kieme prie Ozo gatvės 28 namo. Tą kartą automobilio nerakino, bet užvedimo raktelį paslėpė automobilio peleninėje, raktelis buvo su imobilaizeriu ir automobilis užsivesdavo tik su jo pagalba. 2016 m. birželio 25 d. ryte jis išėjo į lauką, ten susitiko kaimyną, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris pasakė, kad jo mašina pavogta, bei nurodė viską, ką matė naktį per langą. Jis iš karto nuėjo patikrinti, ar tikrai nėra automobilio, ir įsitikino, kad jis iš tikrųjų yra pagrobtas, po ko jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Po to, gal po kelių dienų, jį išsikvietė į policijos komisariatą, nes buvo surastas jo automobilis po eismo įvykio. Atvykęs į policijos komisariatą sužinojo, kad jo automobilis yra saugomas aikštelėje Eišiškių plente. Kai nuvyko ten, jis apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad automobilis buvo apgadintas. Dešinės pusės sparnas įlenktas, dešinės pusės durelės įlenktos, sugadinta daiktadėžė, tiksliau, sugadinta jos spyna, galbūt ir dar kas nors apgadinta, tačiau jis pateiks tikslią sąmatą su visais sugadinimais ir kainomis, tuomet, kai turės tikslią nustatytą žalą, jis pareikš civilinį ieškinį. Taip pat iš jo automobilio dingo raktas ratams atsukti, 8 Eur vertės, ir tempimo lynas, 6 Eur vertės. Dėl dingusių daiktų jam padaryta 14 Eur žala, o tikslią žalą su visais sugadinimais jis nurodys ieškinio pareiškime, kai tik gaus sąmatą (t. 1, b. l. 89-90, 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. pateikė automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektacijos aktą (t. 1, b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. paaiškino, kad ji gyvena adresu Ozo gatvė 28-2, Vilniuje. Kiek ji atsimena, šių metų birželio mėnesį, lyg tai buvo Joninių šventė, apie 00.00 val. ar tai 00.30 val., ji išėjo į balkoną ir matė, kad netoliese prie namo stovi raudonas Opel markės automobilis, valstybinių numerių ji nežino, šio automobilio savininkas kažkur netoli prie jų dirbo. Jį pažįsta iš matymo, jai atrodo, kad vardas – Marius. Tą naktį ji pamatė, kaip link šio automobilio ėjo du jaunuoliai, iš pažiūros jie jai atrodė paaugliai, vienas buvo trumpais plaukais, kitas ilgesniais, vienas iš jų buvo su džemperiu, kuris buvo su kapišonu. Šie du jaunuoliai priėjo prie automobilio ir labai lengvai į jį įsėdo, ji net nesuprato, kaip, bet galbūt automobilis galimai galėjo būti atrakintas. Jie įsėdo į automobilį, tačiau kuris sėdo už vairo, o kuris – šalia, ji neatsimena, nes viskas įvyko labai greitai. Įsėdę jie švietė su žibintuvėliu ir kažko ieškojo, paskui jie užgesino žibintuvėlį ir mėgino užsikurti, tačiau tik užsidegdavo žibintai, ir viskas. Ji pamanė, kad čia yra kažkas ne taip, ir iš karto nuėjo į namus, kad prikeltų savo vyrą, ji jam viską papasakojo ir jis iš karto nubėgo prie balkono durų, o jai liepė eiti į namus. Tuo metu jis paskambino į policiją ir papasakojo visą situaciją, kol laukė policijos, jie su vyru stebėjo šiuos jaunuolius ir jiems bežiūrint jaunuoliai labai sunkiai, bet užsivedė automobilį, ir pradėjo važiuoti. Jie nuvažiavo už namo, o toliau jau nematė, kas buvo. Jos vyras kitą dieną pasakė automobilio savininkui apie šį įvykį ir žino, kad savininkas pats leidimo niekam niekur važiuoti nedavė (t. 1, b. l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. paaiškino, kad 2016 m. birželio 25 d., 23.55 val., automobiliu Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pirma juosta nuo žiedo link Geležinio Vilko gatvės, tada išvažiuojant žiedu pirma eismo juosta, pastebėjo, kad jai iš kairės pusės ta pačia kryptimi važiuoja raudonos spalvos visureigis, kuris manevravo, vinguriavo kelyje bei staigiai keisdavo judėjimo kryptį, po kelių sekundžių minėtas automobilis staigiai pasuko link jos vairuojamo automobilio. Bandydama išvengti susidūrimo, ji prisispaudė kuo arčiau važiuojamosios dalies, padidindama atstumą tarp automobilių, tačiau visureigis nekeitė greičio ir krypties, ir atsitrenkė į jos vairuojamojo automobilio kairio šono galinį sparną. Pajutusi smūgį, palengva sustojo. Išlipusi iš automobilio pastebėjo, kaip staiga iš minėto automobilio išlipo grupė asmenų, apie penki žmonės, 18 metų amžiaus, iš kurių vienas apie 1,70 cm, užsidėjęs kapišoną ant galvos, kitų asmenų neįsidėmėjo, tačiau mano, kad buvo apsirengę panašiai. Visi jaunuoliai, kaip susitarę, šalinosi link kultūros menų pastato, girdėjosi jų juokas ir riksmai. Atpažinti jų negalėtų (t. 1, b. l. 117).

Eismo įvykio aplinkybės užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AV2-2610/759 medžiagos kopijose (t. 1, b. l. 69-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. paaiškino, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 18.00–19.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis buvo svečiuose pas savo draugą D. S. (D. S.) namuose adresu (duomenys neskelbtini). D. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino „S.“, t. y. A. S.. „S“ D. pasakė atvažiuoti kartu su juo į Žvėryno mikrorajoną pasivažinėti automobiliu. D. iškart paklausė, iš kur pas „S“ automobilis, pastarasis nurodė, kad nėra skirtumo, iš kur, nurodė, kad nebus jokių problemų ir policijos. „S“ pasakė, kad pasivažinės kieme ir viskas. Jis su D. atvažiavo iki Žvėryno mikrorajono, adreso nežino. Šalia kebabinės, iš dešinės pusės, automobilių stovėjimo aikštelėje laukė „A“ su A. A. žino tik pilną vardą A., pavardės nežino. Pastarieji jiems su D. sušvilpė, po ko jie atėjo į minėtą aikštelę. „S“ ir A. stovėjo šalia automobilio Opel Campo, valstybinių numerių nežino, raudonos spalvos, pusiau džipo. „S“ su A. jiems pasiūlė minėtu automobiliu pasivažinėti netoliese „S“ namų. Jis su D. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, A. priekyje, o „S“ vairavo minėtą automobilį iki savo namų, esančių netoli Geležinio Vilko gatvės, tiksliai adreso nežino. „S“ atvažiavus iki savo namų, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, su A. apsikeitė vietomis, ir pastarasis vairavo automobilį. „S“ kartu su A.. A. važinėjo ratais aplink „S“ namus, kol nesibaigė kuras. Iš pradžių norėjo pasiimti dviejų litrų plastikinį butelį ir įsipilti degalų, tačiau degalinėje automatas neduoda grąžos, todėl nusprendė važiuoti įsipilti kuro. Automobilį vairavo „S“, A. sėdėjo šalia priekyje, o jie su D. gale. Jiems važiuojant link Šeškinės mikrorajono, kažkoks automobilis pradėjo juos lenkti. „S“ tuo metu rikiavosi į kitą juostą ir atsitrenkė į juos lenkusį automobilį. Koks buvo automobilis, į kurį „S“ atsitrenkė, jis neįsidėmėjo. Automobiliams sustojus, visi pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jis su D. spėjo pabėgti, o „S“ ir A. pagavo policija. To fakto, kad automobilis Opel buvo vogtas, jis nežinojo (t. 1, b. l. 124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. (D. S.) paaiškino, kad tiksliai neatsimena, kurį mėnesį ar kurią dieną bei kuriuo metu, gal kažkur laikotarpiu tarp 17 - 19 val. buvo su savo draugu E. M., jam atrodo, kad arba pas jį namuose, arba bendrabučio, kuriame gyvena, koridoriuje. Kiek atsimena, jam paskambino arba A. L., arba A. S., tačiau tiksliai neatsimena, kuris. Paklausė, ar jis išeis į lauką, o kai pasakė, kad išeis, tai jam pasakė važiuoti į Žvėryną, jis tiksliai nepamena, bet, rodos, sakė, kad turi mašiną. Jie kartu su E. nuvažiavo į Žvėryną, ten prie IKI parduotuvės susitiko su A. ir A., ten jie buvo su automobiliu, rodos, raudonos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, buvo skilęs priekinis stiklas. Jis neklausė, iš kur jie gavo tą automobilį, o jie rodos, sakė, kad apsikeitė su kažkuo. Jie turėjo automobilio raktus, o ar turėjo dokumentus, nežino. Kad šis automobilis galėtų būti vogtas, jis net nepagalvojo, tokios minties neturėjo. A. pasiūlė kartu pasivažinėti, jie su E. sutiko. A. sėdo už vairo, A. šalia, o jie su E. – gale. A. juos nuvežė prie savo namų Studentų gatvėje. A. nuėjo namo, rodos, iš ten pasiėmė kolonėlę, kurią įdėjo į mašiną. Paskui A. su A. pakaitomis važinėjosi su šiuo automobiliu, po to benzinas pradėjo eiti į pabaigą ir jie visi išėjo pasivaikščioti, po to arba A., arba A. sugalvojo užsipilti benzino. Po to A. sėdo už vairo ir jiems važiuojant žiedu prie Panoramos arba A. atsitrenkė į mašiną, arba kita mašina į jį, tiksliai nežino. Kokia tiksliai mašina ten buvo, jis nematė. Paskui iš pradžių A. su A. išlipo iš mašinos, o paskui jis su D.. Kažkuris – arba A., arba A. – pradėjo bėgti, o paskui jis su E. iš paskos, tačiau bėgant išsiskirstė. Žino, kad kažkuris iš jų dar paliko savo telefoną, apie tai jam pasakė A.. Jis asmeniškai bėgo dėl to, kad išsigando ir nenorėjo likti vienas, bet žino, kad pasielgė blogai (t. 1, b. l. 130-133).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau –Vilniaus apskrities VPK PR) pirmosios kuopos trečio būrio vyriausiasis patrulis K. K. paaiškino, kad 2016 m. birželio 26 d. apie 00.30 val. jis dirbo su savo kolega M. L., kuris yra Vilniaus apskrities VPK PR pirmosios kuopos trečio būrio vyriausiasis patrulis. Patruliavo po Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritoriją, po ko gavo iš VPK pranešimą, kad žiedinėje sankryžoje, važiuojant link Geležinio Vilko gatvės yra padarytas eismo įvykis. Vienas iš automobilių lyg tai Opel Campo, buvo ieškomas. Budėtojas jiems apibūdino, jog eismo įvykį padarė keturi jaunuoliai, galimai nepilnamečiai, kurie buvo galimai su kapišonais ir su kuprinėmis, budėtojas taip pat pasakė, kad jie nubėgo kryptimi link Geležinio Vilko ir Lvovo gatvių. Po šio pranešimo jie iš karto nuvažiavo budėtojo nurodyta kryptimi. Važiuojant ties Lvovo ir Linkmenų gatvėmis, pastebėjo keturis jaunuolius, kurie atitiko požymius, kuriuos nurodė budėtojas, iš pažiūros jie visi buvo nepilnamečiai. Kai pamatė juos atvažiuojančius, iš karto pradėjo bėgti, link V. Sirokomlės vidurinės mokyklos, į netoliese esančius kiemus. Jo kolega Mantvydas pradėjo juos vytis, o prieš tai dar pranešė netoliese dirbantiems ekipažams apie bėgančius galimus įtariamuosius. Kai jo kolega pradėjo juos vytis, jis, pavažiavęs automobiliu iki Linkmenų ir Daugėliškių gatvių, irgi pradėjo bėgti link minėtos mokyklos. Jam atrodo, kad jie kartu pagavo du jaunuolius, pagavo juos šalia V. Sirokomlės vidurinės mokyklos. Abu jaunuolius jie pristatė į pirmąjį policijos komisariatą, o ten jau išsiaiškino, kad tai buvo nepilnamečiai A. L. ir A. S. (t. 1, b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK PR pirmosios kuopos trečio būrio vyriausiasis patrulis M. L. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas K. K. (t. 1, b. l. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis A. T. paaiškino, kad kiek atsimena, 2016 m. birželio 26 d. jis dirbo kartu su savo kolega vyriausiuoju patruliu M. M.. Jų ekipažas patruliavo Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Patruliuojant apie 00.02 val. gavo pranešimą iš Vilniaus operatyvaus valdymo budėtojo, kad žiedinėje sankryžoje, ties įvažiavimu į Žalgirio gatvę įvyko eismo įvykis, į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris kaip jiems pranešė, buvo paieškomas kaip vogtas. Taip pat budėtojas pranešė, kad automobiliu važiavusi kompanija pabėgo iš įvykio vietos. Jie kaip tik tuo metu stovėjo prie „Forum palace“ pastato, todėl labai greitai atvyko į įvykio vietą, ten jau laukė automobilio Toyota Corolla vairuotoja, kuri, kiek jis atsimena, pasakė, kad jai važiuojant link Žalgirio gatvės, į ją, lenkdamas iš kairės pusės, atsitrenkė automobilis Opel Campo. Šis automobilis taip pat stovėjo šalia, tačiau vairuotojų nebuvo, o automobilio Toyota Corolla vairuotoja paaiškino, kad atsitrenkę į ją iš automobilio iššoko ir pabėgo keturi ar tai penki asmenys. Po to, kai įformino visus reikiamus dokumentus, patikrino ir nustatė, kad automobilis Opel Campo iš tikrųjų yra vogtas, po ko jis buvo nutemptas į saugomą aikštelę, kur, kiek jam žinoma, toliau jo grąžinimo savininkui reikalus tvarkė kriminalistai (t. 1, b. l. 119-121).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kur stovėjo automobilis Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš įvykį (t. 1, b. l. 20-22).

Automobilio Opel Campo apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio dešinės pusės sparnas yra įlenktas, dešinės pusės durelės pabraižytos, subraižyta dešinės pusės kabinos rėmo dalis. Dešinėje pusėje ant durelių spynelės akivaizdžių laužimo pėdsakų nematyti, užvedimo spynelėje raktelio nėra, laužimo pėdsakų nematyti. Daiktadėžės spynelės atraktas išlaužtas. Automobilyje, šalia priekinio prietaisų skydelio ant panelės surastas ir paimtas USB laidas ir mobilaus ryšio telefonas (Automobilyje pamestas telefonas ir USB laidas priklauso A. S.) (t. 1, b. l. 25-48).

2016 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3486)IS1-4205 užfiksuota, kad du rankos pėdsakai (ant priekinių automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivio durelių stiklo iš laiko pusės) yra palikti A. L. kairės rankos delnu. Rankos delno pėdsakas (ant priekio automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės lango stiklo, iš lauko pusės) yra paliktas A. L. dešinės rankos delnu. Rankos piršto pėdsakas (ant priekio automobilio Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės lango stiklo, iš lauko pusės) yra paliktas A. L. dešinės rankos smiliumi (t. 1, b. l. 60-65).

Iš aukščiau nurodytų įrodymų visumos (kaltinamųjų paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, iš esmės sutampančių su jų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo M. M. bei liudytojų A. S., K. K., E. M., D. S., K. K. ir M. L. paaiškinimų, taip pat parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų paėmimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo, defektacijos akto, administracinio teisės pažeidimo bylos, įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilio apžiūros protokolo ir specialisto išvados duomenų) nustatyta, kad kaltinamiesiems A. L. ir A. S., 2016 m. birželio 25 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., esant šalia namo, adresu Ozo g. 28, Vilniuje, A. L. pastebėjo prie šaligatvio stovintį atrakintą automobilį Opel Campo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai pasakė kartu buvusiam A. S., po ko jie kartu priėjo prie minėto automobilio – A. S., atsidaręs vairuotojo pusės dureles, įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, o A. L. – į priekinę keleivio vietą, toliau, būdami automobilyje jie abu apžiūrėjo automobilio saloną, ieškodami jame esančių daiktų, ir A. S. surado automobilio peleninėje buvusius automobilio užvedimo raktelius, tuomet, A. S. užvedus automobilį, abu juo išvažiavo, pakeliui išmesdami automobilyje buvusį tempimo lyną ir raktą, skirtą ratams atsukti. Automobilį Opel Campo A. L. ir A. S. valdė bei juo naudojosi iki 2016 m. birželio 26 d., apie 23.55 val., kuomet automobilis Opel Campo pateko į eismo įvykį žiede prie išvažiavimo iš Geležinio vilko g. į Žalgirio g., susidūrus su liudytojos K. K. vairuojamu automobiliu Toyota Corolla. Šiuo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. birželio 25 d. (nuo 00.00 val. iki 00.30 val.) iki 2016 m. birželio 26 d. (23.55 val.) kaltinamieji, užvaldę automobilį Opel Campo su juo nuvažiavo iki Žvėryno, kur gyvena kaltinamasis A. S., jį gyvenamojo namo kieme, Žvėryne paliko per naktį. Kitą dieną kaltinamieji vėl susitiko, vakare pasiėmė minėtą automobilį Opel Campo ir važinėjosi juo, pasikvietę kartu draugus D. S. ir E. M. iki pateko į eismo įvykį.

Įvertinus aukščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. ir A. S., 2016 m. birželio 25 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 00.30 val., veikdami tiesiogine tyčia, t. y. suvokdami savo veiksmų pavojingumą bei numatydami savo elgesio pasekmes ir jų norėdami, t. y. siekdami pagrobti automobilį, neteisėtai užvaldė svetimą turtą – M. M. priklausantį automobilį, stovėjusį šalia namo, adresu Ozo g. 28, Vilniuje, tokiu būdu atimdami iš nukentėjusiojo galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu automobiliu ir padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą. Tiek patys kaltinamieji, tiek ir jų veiksmai bei kiti byloje esantys įrodymai sudaro pagrindo teigti, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą bei siekė užvaldyti, t. y. pagrobti, automobilį Opel Campo, negrįžtamai. Kaltinamieji automobilį paėmė (užvaldė) be nukentėjusiojo, kurio jie nepažįsta, leidimo ir žinios, neinformavo nukentėjusiojo apie automobilio paėmimą, juo naudojosi pakankamai ilgą terminą – parą laiko, automobiliu naudojosi ne vieną kartą, juo vyko iš įvykio vietos iki Žvėryno, palikę per naktį stovėti automobilį, vėl grįžo prie jo vakare ir toliau valdė bei naudojosi šiuo automobiliu, patys savo noru negrąžino automobilio nukentėjusiajam, o buvo sulaikyti policijos pareigūnų, bandydami pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog kaltinamųjų paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, kad jie tiesiog norėjo pasivažinėti automobiliu ir nebuvo suplanavę, ką darys toliau, nešalina jų atsakomybės dėl nusikalstamų veiksmų.

Be to, aukščiau nurodyti kaltinamųjų veiksmai, konkliudentiniais veiksmais pritariant vienas kito elgesiui, nors ir nebuvo išankstinio sumanymo pagrobti konkrečiai automobilį Opel Campo ar plano, ką su juo daryti, automobilį pagrobus, rodo jų bendrą tyčią vykdyti nusikalstamą veiką. Abu kaltinamieji aktyviai dalyvavo, neteisėtai užvaldant svetimą turtą – M. M. priklausantį automobilį bei jame buvusius daiktus (tempimo lyną bei raktą, skirtą ratams atsukti), todėl kaltinime teisingai nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 24 str. 1, 3 d.; 25 str. 2 d.), jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl aplinkybių, susijusių su daiktų iš kavinės „Sakva“ ir automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimu

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. paaiškino, kad 2016 m. birželio 28 d. turėjo tikslą su A. S. ką nors pagrobti. Buvo 6 val. ryto, jie susitiko netoli centro, ėjo ir visur žiūrėjo. Pamatė atidarytą kavinės galinės pusės didelį langą, užėjo į vidų, nusileido iki virtuvės ir pamatė telefonus bei 30 Eur. Kavinėje pavogė du telefonus: „iPhone“ ir „Samsung“ telefonus, 30 Eur, iš kasos dar paėmė 115 Eur, du USB raktus ir raktą nuo automobilio. Vieną USB raktą vėliau jis grąžino, nes tik vieną jį ir teturėjo. Paskui nuėjo link Žaliojo tilto. Telefonus pardavė Naujininkų lombarde, priduoti telefonus į lombardą jiems padėjo draugas D. S., gautus pinigus – 60 Eur – pasidalino ir išleido. Po poros dienų, susitikę Antakalnyje su A. S., jie abu grįžo į įvykio vietą, prie kavinės, ėjo su tikslu paimti automobilį. Buvo vakaras, jie įsėdo į automobilį – jis už vairo, o A. S. – į keleivio sėdynę. Pajudėjo porą metrų, paliko automobilį ir pabėgo. Automobilį paliko savanoriškai patys, atsisakė juo važiuoti toliau, nes juos jau buvo neseniai pagavę. Jų tikslas buvo paimti automobilį, bet jie nebuvo susitarę, kur važiuos ir ką darysi su juo. Iš automobilio paėmė popierius, įdėjo į kuprinę, paskui, kai juos pagavo, popierius (dokumentus) grąžino. Kai paėmė automobilį ir pradėjo juo važiuoti, jis pastebėjo pažįstamą ir išbėgo su juo pasikalbėti, bet pažįstamas netrukdė važiuoti toliau. Kad paėmė svetimą automobilį, jis suprato, taip pat suprato, kad daro vagystę, tačiau vagystę išprovokavo atidarytas kavinės langas, nes šiaip į patalpas nelinkę brautis. Kai paėmė automobilį, prie jų prieinančių pareigūnų nematė. Iš dalies analogiškus paaiškinimus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 67, 71, 79), teisme papildomai pripažindamas epizodą dėl 115 Eur paėmimo iš kavinės kasos aparato.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio kaltinamasis A. S. paaiškino, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 5.30 val., jis sėdėjo prie kompiuterio, paskambino A. L., kuris irgi nemiegojo, ir jie susitiko Vinco Kudirkos gatvėje, galvojo kažką nuveikti. Eidami atėjo prie kavinės. Eidami pro ją pamatė atidarytas kavinės duris. Įėjo į vidų ir paėmė 2 USB raktus, 2 telefonus ir pinigus – 30 Eur, dar iš kasos paėmė 115 Eur ir raktelius nuo automobilio. Paskui važiavo link Žaliojo tilto. Paimtus telefonus pardavė lombarde, gautas lėšas išleido. 2016 m. birželio 29 d. jis su A. L. susitiko Minties stotelėje ir nuvyko link tos pačios kavinės. Į kavinę važiavo tikslu paimti automobilį, kurio raktelius buvo paėmę iš kavinės. Atvažiavę įsėdo į automobilį, jis atsisėdo į keleivio priekinę vietą. A. L. užvedė automobilį, jie pavažiavo 2 – 3 metrus ir A. L., pamatęs pažįstamą, sustojo. Vėliau paaiškino, kad nutarė sustoti, nes buvo sunku išvažiuoti ir nenorėjo daryti nusikaltimo. Jie abu išlipo iš automobilio, automobilis apgadintas nebuvo. Iš dalies analogiškus paaiškinimus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 47-48, 79, 84-85), teisme papildomai pripažindamas epizodą dėl 115 Eur paėmimo iš kavinės kasos aparato.

2016 m. birželio 30 d. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, jog iš kaltinamojo A. L. paimta USB jungtis „Adata“ (t. 3, b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. V. paaiškino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“, kuri yra M. K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje. Jos pareigos kavinėje yra direktoriaus pavaduotoja. 2016 m. birželio 28 d. ryte, kiek jai yra žinoma, kavinės indų plovėja Rita atėjo į darbą ir pastebėjo, kad kavinės banketinės salės balkono durys atrakintos ir neįjungta signalizacija, bet apie tai, kad ji neįjungta, jie žinojo, nes darbuotojai, dirbę iš vakaro, išeidami jos neįjungė ir apie tai pranešė. Kiek žino, tai Rita pastebėjo, kad atidaryta pinigų kasa ir joje nėra 115 Eur. Kavinės kasa atsidarydavo, kaip ir dauguma, įvedus mokėtiną sumą ir išmušus čekį arba atrakinus rakteliu. Raktelis nuo kasos visuomet būdavo padėtas spintelėje po kasa. Spintelė visuomet būdavo uždaryta, tačiau nerakinama. Kiek žino, tą pačią dieną taip pat pastebėjo, kad yra dingę du USB raktai, priklausantys įmonei, abu buvo pavadinimu „Adata“. USB raktai buvo palikti muzikiniuose centruose, šių USB raktų įmonė materialiai nevertina. Taip pat tą pačią dieną, šiek tiek vėliau ji atėjo į darbą ir pastebėjo, kad dingo du jos telefonai ir įmonei priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, kurių vertė 100 Eur, visus šiuos daiktus ji paliko virtuvėje ant stelažo, 2016 m. birželio 27 d. naktį išeidama iš darbo. Taip pat buvo pagrobti virtuvėje stikliniame inde buvę 30 Eur. Vienas iš jai priklausančių telefonų yra „IPhone5S“, jame buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 868648178. Telefono vertė yra 700 Eur, kitas telefonas buvo „Samsung Galaxy“, šio telefono dokumentų ir IMEI numerio ji neturi, tačiau jame vagystės metu buvo įdėta SIM kortelė su numeriu 868751101, šio telefono vertė yra 200 Eur, iš viso jai asmeniškai dėl šio įvykio padaryta 900 Eur turtinė žala, todėl civilinį ieškinį ji reikš. Įmonė jai padarytą žalą įvertins ir pateiks atskirai. Į virtuvę, kurioje buvo palikti rakteliai ir jos telefonai, įeiti gali tik darbuotojai, pašaliniams įeiti draudžiama, tačiau į virtuvę įeiti galima per tris įėjimus. Vienas jų – iš lauko pusės, kuris visuomet rakinamas ir jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo, taip pat dvejos durys yra iš pačios kavinės pusės, kurios visuomet yra atrakintos. Pati kavinė yra visuomet rakinama ir įjungiama signalizacija, tačiau 27 dieną, baigiant darbą, signalizacija priduota nebuvo ir buvo paliktos atrakintos balkono durys, tačiau jose jokių įsilaužimo požymių nebuvo. Šios balkono durys yra trečiame aukšte, tačiau ten lengva patekti, nes yra laipteliai, kuriais galima ten užlipti. Po šio įvykio ji asmeniškai kreipėsi į policiją nurodydama, kad jos telefonai dingo neaiškiomis aplinkybėmis, tačiau 2016 m. birželio 30 d., apie 16.20 val., virėjos ir padavėja stovėjo prie virtuvės įėjimo iš lauko pusės, o šalia jų, neaptvertoje kavinės stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek jai žinoma, jos pastebėjo, kaip atėjo du jaunuoliai, atsirakino šį automobilį ir mėgino išvažiuoti, bet išvažiavus iki kelio, užgeso ir kaip tik pro juos ėjo vaikinas ir mergina, kurių ji nepažįsta, kurie pradėjo juos stabdyti. Kiek jai žinoma, tas vaikinas žinojo vieno iš vagiančiųjų vardą ir pavardę. Po to barmenė atbėgo ir ją pakvietė, bet kai ji atėjo, jaunuoliai, kurie mėgino pavogti mašiną, jau buvo pabėgę su automobilio rakteliais ir mašinos dokumentais, daugiau jokių daiktų iš mašinos nedingo. Jie iškvietė policiją ir jaunuoliai buvo sulaikyti iš karto. Šie jaunuoliai atsirakino ir užvedė automobilį su dingusiais rakteliais, nes atsarginiai automobilio rakteliai būdavo pas ją. Ji atidarė mašiną atsarginiais raktais ir ją patraukė. Po kažkiek laiko grįžo pareigūnas su vaikinu, jau radę tuos du vaikinus, kurie pagrobė automobilį. Tuomet jai liepė su mašina važiuoti į komisariatą, o pareigūnai su sulaikytais vaikinais važiavo atskirai (t. 2, b. l. 11, 13, 17).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiojo patrulio 2016 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad sulaikius A. L. ir A. S., pas juos tarp daiktų surasti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai bei dokumentai (t. 1, b. l. 167).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ trečiosios kuopos vyriausiasis patrulis I. V. paaiškino, kad 2016 m. birželio 30 d. jis patruliavo kartu su savo kolega Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu E. L., Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Kuriuo tiksliai metu, jis neatsimena, jie gavo iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad M. K. Paco g. 1, Vilniuje, kažkoks asmuo norėjo pavogti automobilį Audi, valstybinių numerių tada nenurodė. Budėtojas pasakė, kad automobilis yra kavinės „Sakva“. Budėtojas taip pat pranešė, kad asmuo, kuris bandė vogti automobilį, pabėgo neaiškia kryptimi. Gavus pranešimą jie iš karto atvyko į įvykio vietą, o ten juos jau pasitiko kavinės „Sakva“ darbuotoja E. V., kuri jiems paaiškino, kad kažkokie asmenys bandė pagrobti automobilį Audi A4, taip pat pasakė, kad jie pabėgo, o užvedimo raktelius ir dokumentus išsinešė. Darbuotoja pasakė, kad tai buvo du asmenys. Prie jų su kolega tuo metu priėjo jaunuolis, kuris prisistatė A. V. (A. V.). Šis jaunuolis jiems paaiškino, kad pažįsta vieną iš tų asmenų, kuris vogė automobilį, taip pat sakė, kad matė, kaip tas asmuo ir dar kitas vagia šį automobilį. Pasakė, kad vienas iš jų yra A. L., kuriam yra 16 metų. Tada jo kolega E. L. liko bendrauti su pranešėja, o jis su A. V. išvažiavo ieškoti galimo įtariamojo. Kažkur po dešimties minučių, Sapiegos gatvėje, bet šiuo metu tikslaus adreso jis nepasakys, A. V. parodė einantį gatve A. L. su kitu asmeniu, iš pažiūros nepilnamečiu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra A. S.. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų, šie jaunuoliai nuo jo nebėgo, o kai paklausė apie automobilio vagystę, pasakė, kad nieko nežino. Tačiau, kai juos apžiūrėjo ir patikrino jų kuprines, pas kažkurį iš jų kuprinėje rado automobilio Audi A4, kurį mėgino pavogti, raktelius ir dokumentus ir dar kelis, jų asmeninius, daiktus, tačiau apie vogto automobilio dokumentus ir raktelius jie nieko neaiškino. Po to, kai sulaikė šiuos du nepilnamečius, pristatė juos į pirmąjį policijos komisariatą (t. 2, b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. paaiškino, kad 2016 metų birželio mėnesį, kurią dieną, jis neprisimena, šviesiu paros metu, gal apie 16 val., ėjo Paco gatve, Vilniuje. Netoli kažkokios kavinės, kurios pavadinimo jis neatsimena, bet ji yra Paco gatvėje, jis pamatė, kad automobilyje Audi A4, valstybinių numerių jis neatsimena, lyg tai pilkos spalvos, sėdi du vaikinai ir bando ją užkurti, bet jiems nesisekė automobilio užvesti. Paskui jis pastebėjo, kad automobilyje sėdi jo pažįstami A. L., kuris gyvena kažkur Savanorių prospekte, ir A. S., kuris gyvena kažkur prie geležinkelio. Jam atrodo, kad A. L. sėdėjo už vairo, o A. S. sėdėjo šalia, jie abu, kiek atsimena, buvo su akiniais nuo saulės. Jiems pro juos praeinant kažkoks vyras pasakė, kad reikia iškviesti policiją, nes jie niekaip negalėjo užsivesti automobilio, tas vyras paminėjo, kad jie galimai yra apsvaigę, kad jiems niekaip nesiseka. Tačiau tuo momentu jie automobilį užsivedė ir pradėjo važiuoti, kiek atsimena, pavažiavo nedaug ir automobilis užgeso, o A. ir A. iš karto iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jis tai pastebėjęs, pradėjo vytis A., tačiau jo nepagavo. Po kurio laiko į tą vietą, kur buvo pavogtas automobilis, atvažiavo policija, jis pasakė pareigūnams, kad pažįsta asmenis, kurie vogė automobilį, ir kartu su pareigūnais išvažiavo jų ieškoti. Jiems pavyko surasti ir A. ir A. (t. 2, b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. paaiškino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“, kuri priklauso įmonei UAB „Prie Žiedo“, jos pareigos kavinėje yra indų plovėja. Jos darbas yra pamaininis, todėl atėjus ryte į darbą reikia dirbti jau iki vakaro. Dažniausiai kiekvieną antradienį ji į darbą ateina pirma, nes valytojai būna laisva diena, todėl reikia apsitvarkyti prieš atidarant kavinę. Kiek ji atsimena, birželio mėnesio pabaigoje, kuri tiksliai buvo data, ji nežino, bet lyg tai antradienis, nes atėjo į darbą pirma, apie 7.30 val. Atėjo į darbą, o lauko durys, kaip ir visada, buvo užrakintos, bet nebuvo įjungta signalizacija. Nors paprastai signalizacija yra įjungta ir durys rakinamos, bet tą kartą dėl to, kad iki vėlaus vakaro buvo banketas, signalizacija nebuvo įjungta. Atsimena, kad jai priėjus prie kavinės ir dar nespėjus atrakinti durų, prie jos priėjo kiemsargis ir pasakė, kad trečiame aukšte atidarytos terasos durys. Pro šiais duris patekti į vidų labai lengva, nes yra laipteliai, kurie niekuo neaptverti. Kai jis jai pasakė, ji iš karto atsirakino duris ir įėjo į vidų apžiūrėti. Pirmiausiai apžiūrinėjo pirmą aukštą, kur pastebėjo, kad yra atidaryta pinigų kasa, pamatė, kad joje nėra pinigų, likę tik centai, ji jos nelietė, bet matė, kad į stalčiuje esančią spynelę įkištas raktas, nors paprastai tas raktas būna kažkur paslėptas. Kur jis būna paslėptas, ji nežino. Kasa pas juos kavinėje yra tik viena, todėl iš karto paskambino savininkui ir papasakojo viską, kas įvyko kavinėje, o jis jai liepė nieko nedaryti ir laukti. Po kurio laiko į darbą atvažiavo direktoriaus pavaduotoja E. V., kuri paskui pastebėjo, kad dingę ir jos telefonai. Paskui liudytoja dar sužinojo, kad buvo pavogta kavinės mašina Audi. Daugiau jokių aplinkybių ji nežino, nes pati matė tik tiek, kad buvo atidaryta pinigų kasa ir joje nebuvo pinigų, bet ji tiksliai nežino, kiek jų ten turėjo būti, nes tiesiogiai su pinigais nedirba. Tuomet, kai pastebėjo, jog atidaryta kasa, nuėjo patikrinti kitų aukštų ir matė, kad visos durys buvo atidarinėtos, lyg tai kažkas kažko ieškojo kavinėje (t. 2, b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“, adresu M. K. Paco g. 1, Vilniuje, jos pareigos ten yra vyriausioji padavėja, darbas yra pamaininis, dirba slenkančiu grafiku. Šiais metais, birželio pabaigoje, ji dirbo kavinėje. Kažkur apie pietus ji dirbo kavinės antrame aukšte ir prie jos greitai pribėgo viena barmenė, kuri pradėjo šaukti, kad vagia kavinės automobilį Audi A4. Po to, kai tai pasakė, ji iš karto išbėgo į lauką ir pamatė, kaip nuvažiuoja automobilis. Jis buvo nuvažiavęs netoli. Iš kavinės staigiai pradėjo rinktis žmonės, todėl labai greitai, netoli nuvažiavus, iš automobilio iššoko du asmenys, iš pažiūros jie buvo nepilnamečiai, vienas buvo aukštesnis, kitas buvo žemesnis, kiek atsimena, su akiniais ir kepurėmis. Kuris buvo už vairo, ji tiksliai neatsimena. Išlipę iš mašinos jie labai greitai pabėgo, jų veidų nematė. Paties įvykio nematė, todėl negali pasakyti, kaip jie įsėdo į automobilį, ir ar jį užsivedė, žino, kad po to labai greitai buvo iškviesta policija ir du jaunuoliai buvo pagauti. Taip pat žino, kad kelias dienas prieš tai buvo pavogti šio automobilio raktai, E. V. telefonai ir pinigai iš kasos (t. 2, b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. paaiškino, kad ji dirba kavinėje „Sakva“ virėja. Jos grafikas yra slenkantis, dirba pamainomis. Atsimena, kad šiais metais, birželio mėnesio pabaigoje, ji dirbo kavinėje. Kažkur apie pietus, iki maždaug 16 valandą, ji prie kavinės rūkė, ir priėjo jaunuolis, iš pažiūros nepilnametis, jis buvo su akiniais nuo saulės, nedidelio ūgio, bet jo atpažinti negalėtų. Šis jaunuolis paprašė pas jas parūkyti, bet jos liepė jam eiti ir nieko nedavė. Po to grįžo atgal į darbą ir po kurio laiko, labai greitai gal po 15 ar 20 minučių, pro virtuvę bėgo barmenė, kuri šaukė, kad kažkas vagia kavinės automobilį Audi. Kai išgirdo, nubėgo pasižiūrėti, kas vyksta, o ten pamatė, kad automobilis buvo nuriedėjęs iki kelio, šiek tiek toliau negu stovėjo, jis, jai atrodo, buvo su atidarytomis durelėmis, bet viduje niekas nesėdėjo. O jai ten būnant kažkas papasakojo, kad du jaunuoliai bandė vogti automobilį, bet iššoko iš automobilio ir pabėgo. Paskui, kiek žino, buvo iškviesta policija, kuri labai greitai pagavo asmenis, vogusius automobilį, o ji po to policijos automobilyje pastebėjo, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo atėjęs paprašyti cigaretės. Ji taip pat žino, kad kelios dienos prieš įvykį iš kavinės buvo pavogti E. V. telefonai, pinigai iš kasos ir šio automobilio rakteliai. Pati asmeniškai šio įvykio, kaip vogė automobilį ir kas į jį sėdo, nematė, bet, kaip supranta, tai tas pats nepilnametis, kuris prašė cigaretės, be to, jis buvo su draugu, kuris stovėjo toliau, tas draugas buvo aukštesnis, bet tiksliai jo apibūdinti negalėtų, atpažinti taip pat (t. 2, b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. paaiškino, kad jam, kiek atsimena, paskambino arba A., arba A., kuris, neatsimena, bet žino, kad tuo metu jie buvo dviese. Pasiūlė susitikti, susitiko „Krasnūchoje“. Jie jo paklausė, gal jis žino, kam galima būtų parduoti telefonus, jie jam parodė telefonus, tai buvo „Iphone“, gal penktas ir „Samsung Galaxy“. Iš kur jie gavo tuos telefonus, jis nežino, galbūt sakė, kad išsikeitė, nes žino, kad keičiasi telefonais su draugais, pažįstamais ir nepažįstamais, per Facebook ir šiaip per internetą, jis pats neklausė pas juos, iš kur telefonus gavo, jis tuo nesidomėjo. Pasakė, kad žino lombardą Naujininkuose. Jie trise nuvažiavo, bet parduoti telefonus jie nešė dviese, o jis jų laukė prie lombardo, gal dar tuo metu kalbėjo telefonu su panele. Paskui jie išėjo iš lombardo, bet jis nežino, nei kiek jie gavo pinigų, nei kaip jiems sekėsi parduoti, ir ką jie ten tarėsi, nes tame nedalyvavo ir neatsimena, ar jie jam ką nors sakė. Jokių pinigų jis už tai negavo. Telefonų vagystėje nedalyvavo ir nieko apie tai nežinojo (t. 1, b. l. 130-133).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. birželio 28 d., kuomet galimai kaltinamieji A. L. ir A. S. pardavė telefonus į lombardą, esantį Dariaus ir Girėno g. 10 Vilniuje, dirbo savininkas M. V. (M. V.) (t. 2, b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. V. (M. V.) paaiškino, kad jis tiksliai neatsimena, bet galimai birželio mėnesio pabaigoje, galimai po pietų, pas jį į lombardą atėjo keli jaunuoliai, jis tiksliai jų neatsimena, buvo lyg ir dviese, jaunuoliai iš pažiūros buvo nepilnamečiai, jie pasiūlė jam pirkti du telefonus vienas iš jų buvo „Iphone 5S“, o kitas „S. G.“, baltos spalvos, tačiau modelio jis neatsimena. Jis paėmė pažiūrėti telefonus, abudu, kiek jis atsimena, buvo su SIM kortele, ir „Iphone“ buvo su slaptažodžiu. Jis pas vaikus paprašė, kad jie nuimtų slaptažodį, jie pradėjo išsisukinėti, kad nepamena, kiek pamena, ant telefono „Iphone“ ekrano buvo moters nuotrauka. Jis tiems jaunuoliams pasakė, kad galėtų duoti po 30 Eur už kiekvieną telefoną ir paprašė asmens dokumentų, kadangi pas juos yra tokia tvarka, jog priduodant daiktą asmuo būtinai turi parodyti asmens dokumentą. Tačiau nei vienas iš jų jam negalėjo pateikti asmens dokumento bei pasakė, kad jam neparduos telefono „Iphone“, nes siūlo per mažai, o dėl telefono „Samsung“ pasakė, kad atneš savo dokumentus, tačiau daugiau nesugrįžo ir jis apie šiuos telefonus ir jaunuolius nieko nežino. Taip pat prie apklausos protokolo norėtų pateikti daiktų supirkimo žurnalo birželio pabaigos kopijas, kuriose nėra pažymėti minėti telefonai, kadangi jie niekada nebuvo supirkti (t. 2, b. l. 40-43).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog atlikus telefonų „Iphone 5S“ ir „Samsung Galaxy 5“ paiešką, jų buvimo vieta nebuvo nustatyta (t. 2, b. l. 45).

Įvertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumą (kaltinamųjų paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios E. V. bei liudytojų I. V., A. V., R. B., J. M., I. M., D. S. ir M. V. paaiškinimus, taip pat daiktų paėmimo protokolo bei tarnybinių pranešimų duomenis), darytina išvada, kad kaltinamieji, veikdami neapibrėžta tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 28 d., apie 5.30 val., neteisėtai patekę į kavinės „Sakva“, priklausančios įmonei UAB „Prie Žiedo“, esančios adresu M. K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje, patalpas, iš kavinės „Sakva“ pagrobė du USB raktus „Adata“, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu, 100 Eur vertės, 115 Eur iš kasos aparato, 30 Eur iš kavinės virtuvės, priklausančius įmonei UAB „Prie Žiedo“, ir mobiliojo ryšio telefonus: „Iphone S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur vertės, bei „Samsung Galaxy 5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, priklausančius E. V.. Pažymėtina, jog įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro praviras duris ar langą, jeigu jis jau prieš patekdamas į šias patalpas, turi tikslą pagrobti svetimą turtą, o būtent tokios aplinkybės nustatytos nagrinėjamu atveju. Tai pripažino ir patys kaltinamieji.

Be to, aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą ir veikdami tiesiogine tyčia, t. y. susitikę tikslu pagrobti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio raktelius su signalizacijos pulteliu jie buvo pagrobę 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. birželio 30 d., 16.20 val., atvykę prie „Sakva“, adresu M. K. Paco g. 1/Olandų g. 2, Vilniuje, kur stovėjo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turimu šio automobilio rakteliu A. L. atrakinus minėtą automobilį, ir abiem kaltinamiesiems atsisėdus į minėtą automobilį (A. L. įsėdus į vairuotojo vietą, o A. S. įsėdus į keleivio vietą), A. L. užvedus automobilį, jie, veikdami kartu, pagrobė įmonei UAB „Prie Žiedo“ priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl šio epizodo svarbu pažymėti, jog vagystė laikoma baigta nuo to momento, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatyta, jog kaltinamiesiems pavyko užkurti automobilį ir pradėti juo važiuoti, t. y. jie užvaldė pagrobtą automobilį ir jį valdė savo nuožiūra. Tuo tarpu savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką, numatytas BK 23 straipsnyje, galimas tik rengiantis ar kėsinantis padaryti nusikalstamą veiką. Šiuo atveju veika buvo baigta, todėl savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką institutas negali būti taikomas. Juolab kad asmuo tokiu atveju privalo nusikalstamą veiką nutraukti savo noru, suvokdamas, kad gali ją pabaigti, o ne dėl kitų priežasčių, sutrukdžiusių jam užbaigti nusikaltimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma kelia pagrįstų abejonių, ar kaltinamieji iš automobilio Audi A4 išlipo savo noru, ar išsigandę, kaltinamajam A. L. supratus, jog jo vykdomą nusikalstamą veiką pastebėjo pažįstamas asmuo – liudytojas A. V., o praeinantis nepažįstamas vyras pasakė, kad reikia iškviesti policiją, iš kavinės pradėjo rinktis žmonės. Taigi kaltinamieji įvykdė baigtą nusikaltimą – pagrobė automobilį Audi A4.

Be to, aukščiau nurodyti kaltinamųjų veiksmai, esant išankstiniam susitarimui 2016 m. birželio 28 d. pagrobti ką nors vertingo, o 2016 m. birželio 30 d. – pagrobti automobilį Audi A4, įrodo jų bendrą tyčią vykdyti nusikalstamą veiką. Abu kaltinamieji aktyviai dalyvavo, neteisėtai užvaldant svetimą – UAB Prie žiedo“ ir E. V. – turtą, todėl kaltinime teisingai nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 24 str. 1, 3 d.; 25 str. 2 d.), ši jų tęstinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.