Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K., išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą, įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė :

Aprašomoji dalis

V. K., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingu už darbo sutarčių įforminimą, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimų, pagal žodinį susitarimą nuo 2015-06-18 leido dirbti: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pagal SODRA duomenų bazę yra nedirbantys, tai yra leido dirbti nelegalų darbą IĮ „(duomenys neskelbtini), sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini).

V. K. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., nes nesudarė Darbo sutarčių ir pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2-3 d., o būtent nesudaręs rašytinės darbo sutarties, leido trims žmonėms dirbti nelegaliai, o būtent jo padaryta veika atitinka LR ATPK 41³ str.1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje. Kad jis padarė šią veiką įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), tarnybinis pranešimas (3 b. l.), pavedimas atlikti patikrinimą (4 b. l.), patikrinimo aktas (5 b. l.), fotolentelės (6-7 b. l.), G. V., K. B. ir A. K. paaiškinimai (8,9,10 b. l.), Sodra duomenis apie asmenį ir draudėją (11,12,13 b. l.), V. K. paaiškinimas (14 b. l.), juridinio asmens duomenis (15 b. l.), iš kurių matyti, kad mažosios bendrijos vadovas V. K., Sodra duomenis apie draudėją ir jo darbuotojus (16 b. l.), kita bylos medžiaga. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad įmonėje buvo leidžiama nelegaliai dirbti trims asmenims IĮ „Gopala, MB“ naudai.

V. K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad planavo minėtus darbuotojus legaliai įdarbinti nuo 2015-06-24. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad dėl padarytos veikos pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK32 str.).

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ATPK 30¹ str. numatyta, kad administracinės teisės pažeidėjui gali būti taikoma švelnesnė nuobauda, jei yra ATPK numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitų įstatymų nenurodytų lengvinančių aplinkybių ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje tokių pažeidimų nebedaryti. Iškart po administracinio teisės pažeidimo nustatymo ėmėsi priemonių kuo skubiau pašalinti rastus trūkumus (surašytos darbo sutartys ir t.t.). Taigi rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti, realios žalos nebuvo padaryta, pažeidimas buvo trumpalaikis, piktybiškumas nenustatytas. Be to, V. K. turtinė padėtis yra gana komplikuota, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra minimalios, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, įmonės ūkinė- finansinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių paskyrus net ir minimalią ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, tai būtų per griežta nuobauda ir ji neatitiktų nei padaryto pažeidimo nei paties pažeidėjo asmenybės ir administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus minimalią 2604 eurų (po 868 Eur už 3 nelegalius darbuotojus) baudą ji neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų ir pažeistų proporcijos tarp padaryto pažeidimo ir bausmės už jį principą. Įvertintina ir tai, kad tokį pažeidimą jis padarė pirmą kartą. Teismo vertinimu šioje byloje yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimą V. K. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 31 str., 30¹ str. 1 d., 33 str., 41³ str.1 d., 224, 287, 292-296 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str.

nutarė:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 dalyje ir paskirti jam 2604 EUR administracinę baudą, pritaikius LR ATPK 30¹ str. paskirti galutinę 1300 (keturių tūkstančių penkių vieno tūkstančio trijų šimtųų) eurų administracinę baudą.

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.