Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinio atsakovui M. R. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-11-03 Šiaulių apylinkės teisme gautas elektroninis ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys dokumentinio proceso tvarka atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad teismas 2016-11-10 rezoliucija per apsirikimą nutarė priimti ieškinį bendra ginčo tvarka ir nustatyti atsakovui 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Teismas turi teisę CPK 276 straipsnio pagrindu ištaisyti padarytą rašymo apsirikimą, kadangi elektroninėje byloje per klaidą buvo priimta rezoliucija dėl ieškinio priėmimo ir išsiuntimo atsakovui dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo. Kadangi tokio pobūdžio rezoliucija iš viso negalima dokumentiniame procese, šis padarytas rašymo apsirikimas taisytinas teismo savo iniciatyva, pasikreipus nustatyta tvarka į Nacionalinę teismų administraciją dėl rezoliucijos, uždėtos ant elektroninio procesinio dokumento, anuliavimo. Anuliavus priimą rezoliuciją, teismas iš esmės sprendžia ieškinio priėmimo klausimą nutartimi.

Konstatuotina, kad iš ieškinio turinio ir jo priedų matyti, kad ieškinys nenagrinėtinas Šiaulių apylinkės teisme.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 29 straipsnis numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo fizinio asmens gyvenamąją vietą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2013-06-25 oficialiai deklaravo savo išvykimą į užsienį (Jungtinę Karalystę), o paskutinė jo žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini). Tačiau su priedais ieškovas pateikė priešingus duomenis, iš kurių matyti, kad 2011-04-14 vartojimo sutartyje atsakovas nurodė savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir iš šios sutarties turinio nematyti, kad šalys būtų susitariusios dėl ginčo teismingumo Šiaulių apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys iš viso yra neteismingas Šiaulių apylinkės teismui, nes atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta nebuvo Šiaulių mieste ar Šiaulių rajone, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškinys grąžintinas ieškovui, išaiškinant jam teisę ieškinį pateikti pagal atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą – Mažeikių rajono apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 2 punktas, 29 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 276 str., teismas

nutarė:

ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą teismo įrašant per klaidą 2016-11-10 rezoliuciją dėl ieškinio priėmimo bei išsiuntimo atsakovui su procesinio termino nustatymu.

Anuliavus priimtą 2016-11-10 teismo rezoliuciją, atsisakyti priimti ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos ir priteisimo ir ieškinį per EPP grąžinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę ieškinį paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.