Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovėms Mažeikių rajono savivaldybei ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso komisijos protokolo panaikinimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Grūstė“ ir O. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

6. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija sutiko su atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės atsiliepimo į ieškinį argumentais.

8. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos suteiktas konsultacijas ir paaiškinimus dėl teismo posėdžių organizavimo Vyriausybės sprendimu paskelbus karantiną (visą teismo procesą ar jo dalį organizuoti rašytinio proceso tvarka, kai proceso įstatymai tai leidžia), bylos šalys raštu pareiškė sutikimą, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

9. Byloje nustatyta, kad patalpų, esančių Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė Mažeikių rajono savivaldybė (VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašas). Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2020 m. vasario 28 d. sprendimu „Dėl SPA centro nuomos viešo konkurso būdu“ nusprendė viešo konkurso būdu nuo 2020-04-09 išnuomoti dešimčiai metų savivaldybei nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą - SPA centrą, SPA centro paslaugų vykdymui; įgaliojo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją pasirašyti nuomos sutartį bei perdavimo ir priėmimo aktą.

10. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo ir priežiūros skyrius pavedė Ryšių su visuomene skyriui apie viešo konkurso būdu išnuomojamas patalpas paskelbti rajoniniame laikraštyje ir interneto svetainėje www.mazeikiai.lt. 2020-03-10 rajoniniame laikraštyje „Santarvė“ ir Mažeikių rajono savivaldybės interneto svetainėje paskelbta, kad Mažeikių rajono savivaldybė viešo konkurso būdu nuo 2020-04-09 dešimčiai metų išnuomoja SPA centro patalpas, (duomenys neskelbtini) pradinis nuompinigių dydis 220,91 Eur už visą nuomojamą plotą per mėnesį (neapmokestinant PVM); pradinis įnašas 662,73 Eur; vokai su paraiškomis dalyvauti konkurse pateikiami iki 2020-03-25 16 val.; komisijos posėdis vyks 2020-03-26 10 val.

11. Paraiškas dalyvauti viešame konkurse pateikė trys dalyviai (Viešo konkurso dalyvių registracijos žurnalas). 2020-03-26 Negyvenamųjų patalpų viešų nuomos konkursų komisijos posėdyje,<<... atsižvelgiant į 2020-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. vasario 24 posėdžio pasiūlymą, 2020-03-19 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-618 ir į esamą situaciją šalyje, ryšium su paskelbimu valstybės lygio ekstremalios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID 19) plitimo grėsmės, gali būti gauti vokai ir paštu, nes per skelbime numatytą vokų pateikimo laiką, buvo gauta daug paklausimų, ar galės būti pasiūlymai siunčiami paštu, nes Mažeikių rajono savivaldybės administracija patalpose klientų neaptarnauja..>>, nuspręsta vokų neatplėšti, atidedant jų plėšimą iki 2020-03-30 9 val. (2020-03-26 protokolas Nr. TV1-7).

12. Atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Negyvenamųjų patalpų viešų nuomos konkursų komisija, 2020-03-30 patikrinusi konkurso dalyvių pateiktus vokus ir nenustačiusi trūkumų, atplėšė vokus su jų paraiškomis ir nustatė, kad UAB „Grūstė“ (dalyvis Nr. 1) pateikė paraišką ir pasiūlė (duomenys neskelbtini) nuompinigių už visą nuomojamą plotą per mėnesį; O. K. (dalyvis Nr. 3) pateikė paraišką ir pasiūlė (duomenys neskelbtini) nuompinigių už visą nuomojamą plotą per mėnesį; UAB „Saurida“ (dalyvis Nr. 2) pateikė paraišką ir pasiūlė (duomenys neskelbtini) nuompinigių už visą nuomojamą plotą per mėnesį; konkurso laimėtoju pripažintas konkurso dalyvis Nr. 1 UAB „Grūstė“, pasiūliusi didžiausią nuomos kainą (2020-03-30 protokolas Nr. TV1-9).

13. Ieškovė UAB „Saurida“ su Negyvenamųjų patalpų viešų nuomos konkursų komisijos sprendimu nesutinka ir prašo panaikinti Negyvenamųjų patalpų viešų nuomos konkursų komisijos posėdžio 2020-03-30 protokolu Nr. TV1-9 įformintą komisijos sprendimą, kuriuo viešo konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Grūstė“.

14. Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią įstatymų nustatyta tvarka savivaldybės administracijai suteikiama teisė organizuoti ir kontroliuoti savivaldybės turto valdymą ir naudojimą. Nagrinėjamu atveju Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019-11-29 sprendimu Nr. T1-352 patvirtintas Mažeikių rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašo 65 punktas numato, kad sprendimus dėl Savivaldybės ilgalaikio turto nuomos priima Savivaldybės taryba, o konkursus organizuoja ir vykdo Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta nuolatinė turto nuomos komisija; turto nuomos konkurso rezultatai įforminami protokolu, kurį pasirašo komisijos pirmininkas (Aprašo 79 p.).

15. Tai reiškia, kad SPA patalpų nuomos viešą konkursą organizavo Mažeikių rajono savivaldybės administracija, kuri ir yra atsakinga už konkurso eigą ir jo rezultatus, todėl reikalavimas dėl Negyvenamųjų patalpų viešų nuomos konkursų komisijos posėdžio 2020-03-30 protokolu Nr. TV1-9 įforminto komisijos sprendimo panaikinimo turi būti reiškiamas atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai.

16. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nekilnojamojo turto nuomos viešo konkurso procedūros nepažeidė skaidrumo principo.

17. CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Konkurso paskelbimas yra vienašalis sandoris, nes šiam sandoriui sudaryti (konkursui paskelbti) būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013).

18. Viešo konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias sąlygas. Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis šių principų galėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo viešo konkurso tikslų. Kai viešas asmuo (savivaldybė ir jos įgaliotas asmuo) skelbia ir vykdo viešą konkursą dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sudarymo, šio konkurso pagrindinis tikslas yra išrinkti pasiūlymą, kuris labiausiai atitiktų racionalų išnuomojamo turto panaudojimą. Šiuo atveju viešo konkurso dėl turto nuomos nugalėtoju turėtų būti pripažintas tas dalyvis, kurio siūlomos sąlygos atitiktų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Priešingu atveju, kito dalyvio, nepateikusio geriausio pasiūlymo, pripažinimas nugalėtoju neatitiktų viešo konkurso paskirties, taip pat pažeistų jo dalyvių teisėtus lūkesčius.

19. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti principai, kuriais savo veikloje vadovaujasi viešojo administravimo subjektai, tarp jų – objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo, lygiateisiškumo, skaidrumo. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principais. Institucija, vykdydama viešąjį konkursą visų viešųjų konkursų procedūrų metu turi pareigą griežtai laikytis pačios nustatytų ir pateiktų konkurso dalyviams konkurso sąlygų, užtikrinant dalyvių teisėtus lūkesčius dėl viešojo konkurso sąlygų nekeičiamumo, neiškraipant tiekėjų tarpusavio konkurencijos.

20. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl viešo konkurso organizavimo principų ir jų pažeidimo teisinės reikšmės, yra nurodęs, kad viešo konkurso sąlygos turi būti aiškios ir suprantamos, o jų taikymas turi būti toks, kad pagal viešo konkurso sąlygas rezultatas būtų prognozuojamas (objektyviai nuspėjamas). Tai reiškia, kad viešą konkursą skelbiant, jį vykdant ir nustatant jo laimėtoją turi būti laikomasi skaidrumo principo. Skaidrumas, kaip viešo konkurso principas, susideda iš konkurso sąlygų išdėstymo aiškiai ir suprantamai, jų nekintamumo, taip pat jų laikymosi tokiu būdu, kad pagal deklaruotas sąlygas sprendimai būtų nuspėjami. Sąlygų nekintamumo principo turi būti laikomasi sąlygas skelbiant, jas keičiant įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka (CK 6.948 straipsnis) ir jas taikant pagal paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimus, kad konkurso rengėjo sprendimai ar kiti veiksmai (priimant dokumentus, nagrinėjant skundus, vertinant darbus ar rezultatus ir kt.) atitiktų deklaruotas konkurso sąlygas ir juos būtų galimi nuspėti (prognozuoti). Skaidrumo principas reikalauja, kad būtų užtikrinti: 1) konkurso sąlygų aiškus ir suprantamas išdėstymas, jų paskelbimas ir taikymas; 2) konkurso sąlygų keitimas įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; 3) vienodas požiūris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. Plungės rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-83/2009; 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. V. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-383/2013; kt.).

21. Ieškovė viešo nuomos konkurso neteisėtumą grindžia konkurso vykdymo taisyklių pažeidimu. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju vykdant viešą konkursą buvo pažeistas Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019-11-29 sprendimu Nr. T1-352 patvirtintas Mažeikių rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašas. Pagal Aprašo 70.2 ir 70.5 punktus, turto valdytojas per įgaliotus organizuoti konkursą asmenis privalėjo išduoti konkurso dalyvio registracijos pažymėjimą, kuriame nurodytas registracijos eilės numeris, voko gavimo data ir laikas (minutės tikslumu), komisijos posėdžio vieta (adresas), data ir tikslus laikas (70.2 p), priimti voką patikrinant jį asmens, pateikusio voką, akivaizdoje ir suteikiant teisę voką papildomai užantspauduoti ir (ar) užplombuoti (70.5 p.). Pagal Aprašo 72 p., dalyvauti turto nuomos konkurse turi teisę šio konkurso dalyviai ar jų įgalioti asmenys, konkurso dalyviai turi pateikti komisijai konkurso dalyvio registracijos bei asmens pažymėjimą; pagal Aprašo 73 p., komisijos pirmininkas leidžia atvykusiems į konkursą dalyviams arba jų atstovams įsitikinti, kad vokas nepažeistas ir atplėšia jį.

22. Liudytoja A. L. posėdžio metu paaiškino, kad, būdama SPA centro vadove ir įgaliota ieškovės UAB „Saurida“, paraišką dalyvauti konkurse užklijuotame voke savivaldybės patalpose (koridoriuje) padavė savivaldybės administracijos darbuotojai; nors su savimi turėjo spaudą, tačiau galimybė voką su paraiška papildomai užantspauduoti ar pasirašyti nebuvo sudaryta. Liudytoja A. L. taip pat paaiškino, jog jai nebuvo išduotas konkurso dalyvio registracijos pažymėjimas, voką paėmusi darbuotoja nurodė, jog tai antras konkurso dalyvis ir kad „lauktų žinių“.

23. Posėdžio metu Mažeikių rajono savivaldybės atstovė paaiškino, kad viešas konkursas buvo vykdomas atsižvelgiant į susidariusią situaciją, aprašo nuostatose nėra numatytos konkurso procedūros, paskelbus karantiną, visiems dalyviams buvo suteiktos vienodos sąlygos; apie pasikeitus aplinkybėms alternatyvius paraiškų padavimo būdus ir komisijos posėdžio perkėlimą iš 2020-03-26 į 2020-03-30 buvo informuojama susisiekus kontaktais, nurodytais konkurso skelbime ir toks informacijos pateikimo būdas neturėjo įtakos konkurso rezultatams.

24. Liudytoja apklausta Turto nuomos konkurso komisijos pirmininkė R. P. posėdžio metu paaiškino, kad dviejų dalyvių paraiškas iš jas atnešusių asmenų savivaldybės patalpose paėmė vyriausia specialistė L. A., trečio dalyvio paraišką prie įėjimo į savivaldybės pastatą iš atnešusio asmens paėmė ji pati, buvo fiksuotas paraiškos atnešimo laikas. Liudytoja R. P. taip pat paaiškino, kad esant paskelbtam karantino režimai, siekiant išvengti užsikrėtimo koronavirusu, maksimaliai apribojant socialinius kontaktus, registracijos dalyvio pažymėjimai nebuvo išduoti.

25. Viešo konkurso dalyvių registracijos žurnale nurodyta, kad konkurse dalyvavo trys dalyviai: pirma paraiška gauta 2020 m. kovo 25 d. 15.20 val., antra paraiška gauta 15.25 val., trečia paraiška gauta 15.42 val.

26. Kaip jau buvo minėta, 2020 m. kovo 26 d. Negyvenamųjų patalpų viešų nuomos konkursų komisijos posėdyje nuspręsta vokų su konkurso dalyvių pasiūlymais neatplėšti, atidedant jų atplėšimą iki 2020 m. kovo 30 d. 9 val. (2020-03-26 protokolas Nr. TV1-7, 11 nutarties punktas). Liudytoja R. P. paaiškino, kad siekiant užtikrinti visų pageidaujančių asmenų dalyvavimą konkurse ir sudarant galimybę paraiškas pateikti ir paštu, 2020 m. kovo 26 d. vokai su paraiškomis nebuvo atplėšti, vokų atplėšimas buvo perkeltas, tačiau daugiau paraiškų dalyvauti konkurse nebuvo gauta.

27. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovės neneigia, kad buvo pakeista konkurso vykdymo sąlyga dėl komisijos posėdžio laiko ir tuo pačiu dėl vokų atplėšimo laiko, tačiau nurodo, jog konkurso dalyvių teisės nebuvo pažeistos, kadangi konkurso dalyviai galėjo savo iniciatyva išaiškinti visus juos dominančius klausimus, konkurso rengėjai veikė geranoriškai ir buvo pasirengę suteikti konkurso dalyviams reikiamą informaciją. Nors liudytoja R. P. teigė, kad konkurso dalyviams pareiškus pageidavimą dalyvauti atplėšiant vokus, būtų surastos tinkamos patalpos ir tokia galimybė būtų buvusi sudaryta, tačiau akivaizdu, kad neišdavus konkurso dalyviams registracijos pažymėjimų, netgi įgalioti asmenys nebūtų turėję galimybių gauti tokią informaciją.

28. CK 6.948 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie konkurso sąlygų pakeitimą turi būti pranešama konkurso dalyviams ta pačia tvarka, kuria buvo paskelbtas konkursas. Tai reiškia, kad pranešimas dėl vokų atplėšimo laiko pakeitimo turėjo būti paskelbtas analogiškai, kaip ir pranešimas apie rengiamą viešą konkursą – viešu skelbimu. Viešojo konkurso procedūrų viešumas, kaip šių procedūrų skaidrumo prielaida, svarbi dalyvių informatyvumo aspektu, t. y. skaidrumo principas reiškia pareigą suteikti dalyviams pakankamai informacijos. Duomenų, kad konkurso dalyviai būtų buvę informuoti apie vokų atplėšimo procedūros perkėlimą, apie kitą vokų atplėšimo laiką ir vietą, byloje nėra. Pažymėtina, kad konkurso sąlygos nenumato ribojimo dalyvauti vokų atplėšime. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šiuo atveju konkurso komisija pakeitė konkurso vykdymo tvarką, nurodytą skelbime dėl viešo konkurso paskelbimo, ir byloje nėra duomenų, kad apie konkurso sąlygų pakeitimą būtų pranešta konkurso dalyviams.

29. Nors nagrinėjamu atveju pripažintina, kad konkurso dalyviams buvo apribota galimybė dalyvauti atplėšiant vokus, kad nebuvo sudarytas kitoks būdas (pvz. naudojantis vaizdo konferencija), dalyvauti vokų atplėšime, liudytoja apklausta komisijos pirmininkė R. P., davusi teisme priesaiką, patvirtino, kad dalyvių pateikti vokai su paraiškomis nebuvo pažeisti. Pažymėtina, kad konkurso vertinimo kriterijai buvo pakankamai apibrėžti, konkursą laimėjusios UAB „Grūstė“ pasiūlymas yra ženkliai didesnis negu ieškovės UAB „Saurida“ pasiūlymas. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Grūstė“ pasiūlymas buvo kaip nors įtakotas (pakoreguotas) gavus UAB „Saurida“ pasiūlymą, ieškinyje nurodyti nuogąstavimai dėl to, kad konkursą laimėjo įmonė, kurios vadovas yra Mažeikių rajono savivaldybės narys, pagrįsti tik prielaidomis ir yra deklaratyvūs.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra išaiškinęs, kad, pripažįstant įstatyme nustatytų reikalavimų konkurso organizavimui pažeidimo faktą, turi būti konstatuotas konkretaus pretendento teisių pažeidimas. Vien faktas, kad asmuo nelaimėjo konkurso, nesudaro pagrindo panaikinti konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimą ir pretendento netekimą galimybės šį konkursą laimėti sieja priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. Alytaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-612/2006).

31. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbi ta aplinkybė, kad konkurso organizavimo tvarkos taisyklių nesilaikymą sąlygojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ įvestas karantino režimas, dėl kurio buvo apribotas interesantų aptarnavimas Mažeikių rajono savivaldybės patalpose. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad nurodytu laikotarpiu buvo susiklosčiusi ekstremali situacija, kuri ir nulėmė savivaldybės administracijos negalėjimą tiksliai, visa apimtimi įvykdyti Aprašo nuostatų organizuojant ginčo konkursą.

32. Konkurso dalyvio registracijos pažymėjimo neišdavimas, vokų papildomas neužantspaudavimas voką pateikusio asmens akivaizdoje, nepranešimas apie pakeistą vokų atplėšimo laiką, galimybės dalyvauti vokų atplėšime nesudarymas teisiškai negali būti laikomas tinkama konkurso organizavimo praktika, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visiems pretendentams buvo sudarytos vienodos sąlygos (nors ir pakitusios) dalyvauti konkurse, todėl minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad padaryti procedūriniai pažeidimai galėjo įtakoti konkurso rezultatus.

33. Teismas turi nustatyti konkretų asmens teisių pažeidimą ir pašalinti pažeidimo padarinius. Byloje nustatytas ne ieškovės teisių pažeidimas, o faktai, kad buvo keičiama viešo konkurso vykdymo tvarka, taip pat, kad ieškovė nelaimėjo konkurso. Pažymėtina, kad panaikinant konkurso rezultatus gali būti pažeidžiamos jį laimėjusio asmens teisės (CK 1.138 straipsnis). Teismas konkurso rezultatus vertina atsižvelgdamas į subjektinių teisių apsaugos principą ir sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti viešo konkurso rezultatus, užfiksuotus 2020-03-30 negyvenamų patalpų viešų nuomos konkursų komisijos posėdžio protokole Nr.TV1-9.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

35. Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Mažeikių rajono savivaldybės paskelbto viešo SPA centro patalpų nuomos konkurso procedūrų, įskaitant nuomos sutarties su šio konkurso laimėtoju pasirašymą, vykdymo sustabdymas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atmetus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Kadangi atsakovės nenurodė patyrusios bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo spręsti atsakovių bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. balandžio 10 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – Mažeikių rajono savivaldybės paskelbto viešo SPA centro patalpų nuomos konkurso procedūrų, įskaitant nuomos sutarties su šio konkurso laimėtoju pasirašymą, vykdymo sustabdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.