Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-64-350/2012

Teisėja Danutė Švitinienė Baudžiamojo proceso Nr. 1-45-1-00189-2005-6

2012 m. vasario 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Įstatymo Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin. 2004 Nr. 108-4030 (2004-07-13) redakcija) areštu trisdešimt parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-02-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies sudedant prie neatliktos bausmės dalies pridedant paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams dvidešimt dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir dvidešimt dienų ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Iš M. M. nukentėjusiojo J. L. P. naudai priteista 1304 Lt turtinei žalai atlyginti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2005 metų kovo 12 dienos 13.30 val. iki 2005 metų kovo 13 d. 09.20 val. įveikęs papildomas apsaugos priemones, o būtent nuplėšęs spynos pakabinimo ąselę, įsibrovė į nukentėjusiajam J. L. P. priklausantį prekybinį kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą J. L. P. priklausantį turtą bendros 1304 litų vertės: 40 vnt. pakelių salierų sėklų, bendros 30 litų vertės, 87 vnt. pakelių pomidorų sėklų, bendros 73 litų vertės, 103 vnt. įvairių kopūstų sėklų, bendros 62 litų vertės, 240 vnt. pakelių įvairių salotų sėklų, bendros 130 litų vertės, 10 vnt. pakelių kukurūzų sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių mongoldų sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių pastarnokų, bendros 6 litų vertės, 245 vnt. pakelių įvairių morkų sėklų, bendros 170 litų vertės, 180 vnt. pakelių ridikėlių, bendros 100 litų vertės, 600 vnt. pakelių agurkų sėklų, bendros 307 litų vertės, 20 vnt. pakelių cukinijos sėklų, bendros 13 litų vertės, 85 vnt. pakelių petražolės sėklų, bendros 42 litų vertės, 90 vnt. pakelių svogūnų sėklų, bendros 45 litų vertės, 50 vnt. pakelių žirnių sėklų, bendros 34 litų vertės, 30 vnt. pakelių paprikos sėklų, bendros 12 litų vertės, 10 vnt. pakelių gelteklės sėklų, bendros 5 litų vertės, 20 vnt. pakelių pipirinės sėklų, bendros 10 litų vertės, 90 vnt. pakelių įvairių burokėlių sėklų, bendros 56 litų vertės, 20 vnt. pakelių rūgštynių sėklų, bendros 10 litų vertės, 10 vnt. pakelių baklažanų sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių rabarbarų sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių pasternokų sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių dašių sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių raudonėlių sėklų, bendros 6 litų vertės, 20 vnt. pakelių gelsvės sėklų, bendros 10 litų vertės, 10 vnt. pakelių alpinių vaistučių sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių gaisrenos sėklų, bendros 6 litų vertės, 9 vnt. pakelių leukonijus dviragės sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių trymičių lenktažiedžių sėklų, bendros 6 litų vertės, 8 vnt. pakelių purpurinės ežiuolės sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių totorinių kermėkų sėklų, bendros 7 litų vertės, 7 vnt. pakelių anbretės sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių dvispalvės žilės sėklų, bendros 8 litų vertės, 10 vnt. pakelių durnaropės sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių mišriosios žilės sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių meksikinio žydrūno sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių kilniosios bajorės sėklų, bendros 5 litų vertės, 70 vnt. pakelių kiniškų ratilių sėklų, bendros 36 litų vertės, 20 vnt. pakelių našlaitės sėklų, bendros 11 litų vertės, 10 vnt. pakelių alpinės zundos sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių balzaminės sprigės sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių kvapniosios vakarutės sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių portulakos sėklų, bendros 5 litų vertės, 10 vnt. pakelių įvairiaspalvės petunijos sėklų, bendros 6 litų vertės, 10 vnt. pakelių raudonosios žvaigždūnės sėklų, bendros 6 litų vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas, šioje byloje tinkamai ištyręs surinktus įrodymus, M. M. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu M. M. neginčija nei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nei nusikalstamos veikos kvalifikacijos, todėl šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Dėl veikos mažareikšmiškumo

BK 37 straipsnyje iš tikrųjų yra numatyta galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai jo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių dėl žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų ypatumų pripažįstama mažareikšme.

Skundžiamu nuosprendžiu M. M. nuteistas už tai, kad nuplėšdamas spyną įsibrovė į prekybos kioską ir iš ten pagrobė svetimo turto už 1304 litų. Taigi, šiuo atveju buvo padarytas tyčinis savanaudiškas baigtas apysunkis nusikaltimas, pagrobto turto vertė viršija 10 MGL sumą, todėl ši M. M. veika nė pagal vieną BK 37 str. nurodytą kriterijų negali būti pripažįstama mažareikšme.

Dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės

Apylinkės teismas, spręsdamas M. M. skirtinos bausmės klausimą atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, kad kaltu prisipažino, praeityje teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, dėl ko Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. kontekste M. M. laikomas recidyvistu, į tai, kad niekur nedirba ir yra baustas administracine tvarka. Kartu teismas parinkdamas arešto bausmės trukmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis augina mažametį vaiką ir į tai, kad neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį duomenų byloje nėra, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad nusikalstama veika didelių pasekmių nesukėlė. Remiantis šiais argumentais M. M. už nagrinėjamo nusikaltimo padarymą buvo paskirta trisdešimties parų arešto bausmė.

Kolegijos nuomone, nors nagrinėjamas nusikaltimas ir buvo padarytas daugiau nei prieš šešerius metus iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, tačiau šį nusikaltimą M. M. padarė jau būdamas keletą kartų teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po to buvo pasiųstas atlikti paskirtąją laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir po to - 2010-10-29 padarė apysunkį savanaudišką nusikaltimą atvirą svetimo turto – alaus - vagystę iš parduotuvės, už ką 2011-04-04 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas bauda (b.l. 74-75) kuri nėra sumokėta, be to, M. M. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, tame tarpe už 2011-07-06 padarytą alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad M. M. ir toliau, net ir augindamas mažametį vaiką, daro teisės pažeidimus, todėl akivaizdu, jog apeliaciniame skunde nurodytas jo siekis ateityje nebedaryti teisės pažeidimų, yra visiškai deklaratyvus, o objektyvūs duomenys tam akivaizdžiai prieštarauja. Dėl to nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai M. M. atžvilgiu galėtų būti pasiekti švelnesnės rūšies nei skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji, bausme. Pažymėtina, kad asmeniui, auginančiam vaiką iki trejų metų arešto bausmė, sutinkamai su BK 49 str. 6 d. nuostata gali būti neskiriama, t. y. neskirti šios rūšies bausmės esant įstatyme numatytai sąlygai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju akivaizdu, jog tai, kad M. M. augina mažametį vaiką, netrukdo jam sistemingai daryti teisės pažeidimus, todėl šioje situacijoje M. M. taikyti BK 49 str. 6 d. nuostatą ir neskirti jam arešto nėra jokio pagrindo, nes tai M. M. sukurtų nebaudžiamumo, prisidengiant auginamu mažamečiu vaiku, iliuziją, be to, kaip minėta, bausmės tikslai švelnesne bausmės rūšimi negalėtų būti pasiekti. Taip pat, atsižvelgiant į M. M. asmenybę, nėra jokio pagrindo manyti, kad šioje situacijoje neskiriant M. M. arešto bausmės, būtų apsaugoti ir apginti jo auginamo vaiko interesai.

Taigi, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu M. M. paskirta trisdešimties parų arešto bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Dėl paskirtos subendrintos bausmės

Skundžiamu nuosprendžiu M. M. paskirtoji arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str. dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-02-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta keturių mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. visiško sudėjimo būdu dar subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams dvidešimčiai dienų ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda.

Kaip matyti iš byloje esančių įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų (b.l. 54-56), M. M. nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu jau buvo nuteistas pagal 2004-10-19 ir 2005-02-02 nuosprendžius. Paskutiniuoju - 2005-02-02 nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta pagal abu nuosprendžius laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taigi, M. M. nagrinėjamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Po to, 2006-07-21 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas M. M. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2008-05-12 teismo nutartimi M. M. Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 str. pagrindu iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 12 dienų bausmės, o 2009-09-24 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.

BK 64 straipsnio tvarka bendrinama nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir visa neatlikta bausme ar neatliktosios bausmės dalimi tuo atveju, kai neatlikus anksčiau paskirtos bausmės padaroma nauja nusikalstama veika.

Aukščiau aptarta, kad nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. M. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau vėliau sprendimas atidėti bausmės vykdymą buvo panaikintas ir M. M. buvo pasiųstas šią bausmę atlikti. Atitinkamą laiką atlikęs bausmę pataisos namuose, iš ten jis buvo lygtinai prieš terminą paleistas, o pasibaigus lygtinio paleidimo terminui - išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos.

Iš tikrųjų, jokiame šiuo metu galiojančiame įstatyme nėra tiesiogiai nurodyta, kada BVK 157 str. tvarka lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas asmuo laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad lygtinai iš pataisos namų paleidžiami asmenys „kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus“, sutinkamai su šio straipsnio 4 ir 5 dalimis lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas nuteistasis turi įstatyme numatytas bei teismo specialiai jam nustatytas pareigas, kurių tinkamą įvykdymą, o tuo pačiu ir nuteistojo priežiūrą lygtinio paleidimo laikotarpiu prižiūri pataisos inspekcija (BVK 163 str.). Taip pat BVK 157 str. 6 d. nustatyta, kad jei nuteistasis nevykdo jam nustatytų pareigų, ar pažeidinėja viešąją tvarką, siunčiamas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Vadinasi, lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas asmuo lygtinio paleidimo metu yra prižiūrimas, jis privalo vykdyti nustatytas pareigas ir draudimus, t. y. lygtinio paleidimo metu jo laisvės yra suvaržytos ir tokiu būdu yra siekiama BK 41 str. 2 d. tikslų. Iš to galima padaryti išvadą, kad iš pataisos įstaigos lygtinai paleistas nuteistasis iki paskirtos bausmės laiko pabaigos toliau faktiškai atlieka bausmę ir tik kai pasibaigia lygtinio paleidimo terminas, jei nuteistasis nepadaro minėtų BVK 157 str. 6 d. nurodytų pažeidimų, jis būna išbraukiamas iš pataisos inspekcijos įskaitos, ir tik nuo tada jis nebeturi pareigos laikytis nustatytų apribojimų ir nebėra prižiūrimas, t. y. tada būna atlikęs bausmę.

Pažymėtina ir tai, kad savo prigimtimi BVK 157 straipsniui panašaus BK 77 straipsnio, reglamentuojančio lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą tvarką ketvirtoje dalyje tiesiogiai nurodyta, kad asmuo, lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, jei jis vykdo teismo įpareigojimus ir nepadaro įstatymo pažeidimų, suėjus laisvės atėmimo bausmės laikui laikomas atlikęs bausmę.

Esant šiai situacijai, kolegija daro išvadą, kad M. M. jam 2005-02-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs 2008-09-24, todėl apylinkės teismas visiškai nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino BK 64 str. tvarka. Dėl tokio netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir kartu netinkamai paskirtos subendrintos bausmės nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.)

Skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu su 2011-03-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu subendrinta visiškai pagrįstai, nes nėra BK 63 str. 5 d. nurodytų sąlygų, kurioms esant šias bausmes būtų galima bendrinti apėmimo būdu.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Sutinkamai su šio straipsnio nuostata, atidėti galima tik laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu M. M. skirtinos arešto bei baudos bausmės, jų atidėjimo klausimas negali būti svarstomas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,-

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. bei 65 str. taikymą.

M. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą trisdešimties parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. visiškai sudėti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - trisdešimties parų areštą ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.