Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant M. S., išnagrinėjo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2012 m. kovo 7 d. apie 18 val. dirbdama J. R. priklausančioje parduotuvėje „Papartis“, esančioje Vytauto g. 47, Šakiuose, pardavė du butelius 0,33 l talpos alkoholinio alaus kokteilio „D Light“ nepilnamečiui V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. S. pažeidė 2004-03-09 Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX-2052 18 str. 3 d. 5 p. ir padarė pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

M. S. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, jog tą dieną parduotuvėje dirbo viena. Ji neprisimena tokios aplinkybės, kad būtų pardavusi alkoholinių gėrimų vaikams. To vaiko, kuris yra pakviestas į posėdį, nepažįsta.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji kaip policijos pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji gyvena prie parduotuvės „Papartis“. Stovėdama prie lango ji pamatė, kad vienas vaikas užsivertė butelį „D Light“. Vaikai ją pamatė ir pabėgo. Pagalvojusi, kad tai gali būti globos namų auklėtiniai, susiskambino su V. K. ir paklausė, ar į miestą yra išėję vaikai. Po kiek laiko V. K. jai paskambino ir pasakė, kad tie vaikai iš jo globos namų. Byla pradėta buvo pagal faktą. Ji iš karto nepranešė policijai, nes nežinojo kieno vaikai. Vaikų girtumas nebuvo nustatinėjamas, kadangi jie prisipažino gėrę.

Liudytojas nepilnametis V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gyvena Šakių vaikų globos namuose. Jie visi, tai yra jis, K. P., A. K., K. M. ir L. T. susitiko mieste prie namo. K. M. davė jam 5 litus, kada nupirktų kokteilio. Jis nuėjo į parduotuvę, kuri yra prie raudono daugiabučio, nuo „Varpo“ mokyklos reikia sukti į kairę ir parduotuvė kairėje. Įėjęs į parduotuvę jis paprašė 2 „D Light“ ir padavė penkis litus. Pardavėja jo paklausė, ar jis pasą turi, atsakė, kad neturi, tada pardavėja liepė užsikišti ir jis išėjo. Iš matymo pažįsta pardavėją, pardavėją visi vadina „M“. Jis atpažįsta ją kaip čia esančią teismo posėdyje. Jis yra anksčiau buvęs toje parduotuvėje, kita pardavėja yra pilkais plaukais. Jis daugiau nieko nepirko. Jam kasos kvito nedavė. Jis išėjo ir už namo jie visi gėrė „D Light“, ir ten juos pamatė pareigūnė L. P., nes ją pažįsta. Išsilakstė visi ir grįžo į globos namus. Pareigūnė paskambino į globos namus ir jie tą pačią dieną ėjo pas direktorių, kuriam prisipažino, kur gavo alkoholinių gėrimų.

Liudytojas nepilnametis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena vaikų globos namuose, V. D. pažįsta. Jie keturi išėjo iš vaikų namų ir sutiko K. M., užėjo už namo, parūkė. K. M. davė pinigų Virgiui ir jis nuėjo pirkti gėrimų į „Papartį“, jie stovėjo už bendrabučio. Parduotuvės spalvos neprisimena, žino, kad „Papartis“. Virgis užtruko 8-9 minutes. Atsinešė du „D Light“ ir juos ištraukė iš rankovės. Sakė, kad pardavė pardavėja „M“. Kokteilį išgėrė ir ėjo namo iš karto. Išgėrę pamatė, kad pabeldė į langą, jie išsigando ir pabėgo. Grįžę namo, nuėjo pas direktorių, dar iš pradžių melavo, kad negėrė, po to atvažiavo pareigūnė ir jie prisipažino. Kasos aparato čekio nematė. V. daugiau nieko neatsinešė, tik tuos du butelius. Anksčiau jis nėra buvęs toje parduotuvėje.

Liudytojas nepilnametis K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo su draugais. Virgis nuėjo į parduotuvę „Papartis“. Jie laukė už kampo. V. D. grįžęs iš rankovės ištraukė du butelius. V. D. pasakojo, kad paprašė gėrimo, pardavėja jo paklausė, ar turi kur užsikišti. Juos pamatė pareigūnė per langą, tada jie pabėgo. Butelius nuo „D Light“ išmetė, neprisimena kur. Grįžus namo, direktorius juos pasikvietė, jie neprisipažino iš karto, tik vėliau pasakė tiesą. Direktoriui pasakė, iš kur gavo gėrimus. Jis neprisimena, kad V. būtų turėjęs čekį, daugiau V. nieko nepirko. Gėrė visi keturi.

Liudytojas nepilnametis K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad čia esančius vaikinus pažįsta, nes mama dirba vaikų namuose. Jis nešė šiukšles ir sutiko draugus, parūkė ir po to jis pasiūlė nusipirkti „D Light“. Jis padavė Virgiui 5 litus. Jis žino, kad ten parduoda ir nusprendė, kad jis panašesnis į suaugusį. V. D. nuėjo į parduotuvę „Papartis“ ir atsinešė 2 butelius „D Light“ ir juos išsitraukė iš rankovės. Tą dieną dirbo pardavėja, kuri sėdi čia. Pradėjo gerti ir pro langą pamatė moteris, tada ėjo namo. Butelius išmetė į šiukšlinę už namo. Kai jis grįžo namo, niekas nepastebėjo, kad išgėręs. Jis yra matęs, kad nepilnamečiai perka, vieną kartą matė mergaitės pirko toje parduotuvėje.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų kovo mėnesį iš miesto grįžo keturi globos namų auklėtiniai - V. D., A. K., K. P. ir L. T.. Žinią, kad jie girtauja, pranešė policijos pareigūnė L. P. telefonu, nes po jos balkonu jie gėrė. Jis užuodė alkoholio kvapą, kai grįžo vaikai. Kai L. P. paskambino, jis suabejojo ar jo vaikai, pažiūrėjo ko trūksta. Ir tuoj parėjo visi keturi vaikai. Iš pradžių sakė, kad tik rūkė, vėliau prisipažino, kad gėrė. Jie nurodė aplinkybes, kad davė V. D. pinigų ir jis nuėjo į “Paparčio” parduotuvę ir ten pirko alaus iš pardavėjos “M”. Girtumo nustatinėti nevežė, vaikai patys prisipažino ir nurodė iš kur pirko alų.

Liudytojas nepilnametis L. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog šių metų kovo mėnesį gyveno dar vaikų namuose. K. M. sugalvojo, kad reikia nusipirkti „D Light“. K. M. davė pinigų, o V. D. ėjo į parduotuvę pirkti. Grįžo ir atsinešė įsidėjęs į rankovę. Jie visi gėrė ir juos pastebėjo policininkė, kuri žiūrėjo pro langą. Grįžo į vaikų namus ir vėliau papasakojo direktoriui tiesą, iš kur pirko „D Light“ ir, kad gėrė.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. (duomenys neskelbtini) str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui ((duomenys neskelbtini) str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis ir formaliai, ir iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios M. S. neteisėtos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jos veika atitinka ATPK 164 str. 3 d. Toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmės nustatyta: kas ir kokiu būdu pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimą, yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį. Liudytoja policijos pareigūnė L. P., gyvendama netoli parduotuvės „Papartis“, 2012-03-07 pastebėjo galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, pasitelkusi globos namų direktorių V. K., nustatė asmenis, kurie dalyvavo darant administracinį teisės pažeidimą, 2012-03-12 surašė jų paaiškinimus ir manydama, kad galimai yra pagrindas M. S. patraukti administracinėn atsakomybėn, 2012-03-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas nenustatė pažeidimų pradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., inkriminuojamą M. S. įrodo liudytojų L. P.,V. D., L. T., A. K., K. P., K. M. ir V. K. nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys parodymai, kurių teisingumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojas V. D., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, atpažino teismo posėdyje dalyvavusią M. S., kaip pardavėją, kuri jam pardavė alkoholinius gėrimus. Kartu buvę kiti nepilnamečiai liudytojai L. T., A. K., K. P., K. M. patvirtino aplinkybes, jog V. D. nuėjo į parduotuvę „Papartis“ ir iš ten parsinešė du alaus kokteilius, jų parodymai gausūs detalėmis, tai yra visi liudytojai vienodai nurodė aplinkybę, jog V. D. butelius nešėsi įsikišęs į rankovę. Grįžę į globos namus tas pačias aplinkybes jie papasakojo globos namų direktoriui, kuris teismo posėdžio metu patvirtino nepilnamečių liudytojų parodymus, kad alkoholinių gėrimų pardavė parduotuvės „Papartis“ pardavėja. Administracinėn atsakomybėn trauktina M. S. sutiko su aplinkybėmis, jog tą dieną parduotuvėje ji dirbo viena, todėl nekyla abejonių, kad tik ji galėjo parduoti alkoholinių gėrimų. Byloje buvo pateikti kasos aparato kontrolinės juostos išrašai, iš kurių matyti, jog kasos aparate nebuvo fiksuotas alkoholinio gėrimo pardavimas teisės pažeidimo padarymo metu - 2012 m. kovo 7 d. apie 18 val. Liudytojas V. D. nurodė aplinkybes, jog kasos aparato kvitas jam nebuvo išduotas, kartu buvę nepilnamečiai patvirtino nematę kasos aparato kvito, todėl logiškai paaiškintina aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn trauktina M. S., parduodama alkoholinių gėrimų nepilnamečiui, žinodama šią aplinkybę ir liepdama jam kur nors paslėpti butelius, neišmušė kasos aparato kvito, taip siekdama nuslėpti šį daromą administracinį teisės pažeidimą. Šių surinktų ir vienas kitą papildančių įrodymų analizė bei vertinimas įrodo M. S. padarius jai inkriminuojamą ATP. Administracinėje byloje M. S. paaiškinimas apie tai, kad ji neatsimena apie nepilnamečiui parduotą alų, vertintinos tik kaip prielaidos, objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstos versijos, kuriomis negali būti pagrįstas teismo nutarimas.

Motyvuojamoji dalis

M. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pardavė alaus kokteilio „D Light“ 0,33 l talpos 2 butelius nepilnamečiui V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles.

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant M. S. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; į pavojingumo laipsnį; į pažeidėjos asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. M. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 75 Lt bauda.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir nubausti 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.