Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei R. K., skolininko sutuoktiniui V. K., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Ignitis“ pateikė antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. eL2-4411-335/2021, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. K., pagal kurį antstolis vykdo išieškojimą. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, 2021-12-02 pateikė išieškotojui UAB „Ignitis“ pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkė R. K. pajamų, piniginių lėšų ir realizuotino turto, į kurį būtų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, neturi. Skolininkė yra susituokusi, skolininkės sutuoktinis V. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, nuo 2021-08-09 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis 2021-11-11 patvarkymu Nr. S-21-168-37478 areštavo V. K. lėšas (darbo užmokestį), esantį pas trečiuosius asmenis. Areštuoto skolininko sutuoktinės nuolatinių išmokų dalis, priklausanti skolininkei R. K. nenustatyta.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė R. K. ir V. K. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į CK 3.117 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkei R. K. priklauso ½ dalis V. K. gaunamo darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti pareiškėjos UAB „Ignitis“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad skolininkei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. K. gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.