Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-990-1086/2019

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-13
Bylos Nr.: e2-990-1086/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-32-3-00760-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidas Steckys
Ieškovas: UAB „Pakruojo agrocentras“, UAB „Vilkaviškio agrocentras“, UAB „Agrokoncerno grūdai“, UAB „Kretingos agrocentras“
Atsakovas: R. I.
Trečiasis asmuo: Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. e2-990-1086/2019Teisminio proceso Nr.2-32-3-00760-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.5.; (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 13 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,sekretoriaujant Linai Strautininkienei, Irmai Oržekauskienei, Almidai Gurklienei,

dalyvaujant ieškovių UAB „Pakruojo agrocentras“, UAB „Vilkaviškio agrocentras“, UAB „Agrokoncerno grūdai“, UAB „Kretingos agrocentras“ atstovui advokatui E. V., atsakovui R. I., jo atstovui advokato padėjėjui S. P.,

trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB atstovui advokatui E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Pakruojo agrocentras“, UAB „Vilkaviškio agrocentras“, UAB „Agrokoncerno grūdai“, UAB „Kretingos agrocentras“ ieškinius atsakovui R. I., trečiajam asmeniui Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Pakruojo agrocentras“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovo R. I. priteisti 827,64 Eur skolą, 16,14 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 9 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-11-29 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 827,64 Eur skola, 16,14 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 9 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Pakruojo agrocentras“. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-12-18 papildomu preliminariu sprendimu ieškovės prašymas patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Pakruojo agrocentras“.

2018-12-28 teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad išrašyta 2018-08-22 PVM sąskaita faktūra yra ieškovės vienašališkai pasirašyta, nėra patvirtinta atsakovo parašu. Šalių sudaryta 2017-12-29 Žemės nuomos sutartis, galiojanti iki 2018-12-31. Ieškovė pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje sutarties 4.2 punkte nenumatytą apmokėjimo terminą. Ieškovė iki 2018-10-10 nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo. Preliminariu sprendimu priteista skola ir palūkanos pagal PVM sąskaitą faktūrą, nors dar nebuvo pasibaigęs sutarties terminas.

2019-01-15 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iš sudarytos Sutarties sąlygų, o ne iš pastarosios pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, nes Sutarties 8.5 punktas numato, kad nuomotojui nutraukus sutartį prieš terminą, nuomininkas privalo atsiskaityti su nuomotoju iki sutarties nutraukimo dienos. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos - faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų - faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaitos faktūros ne tik buvo įteiktos jas išsiunčiant paštu Sutartyse nurodytu adresu, bet ir aptartos eškovės ir atsakovo susitikimų metu. Sutarties įvykdymo reikalavimo (sumokėti nuomos mokestį) iš atsakovo senaties terminas nėra suėjęs, todėl ieškovė savo nuožiūra tinkamai ir laiku suformulavo ieškinio reikalavimą. Sutartis buvo nutraukta 201808-07 šalims sudarius sklypo perdavimo – priėmimo aktą. Aktu atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė Sutartyje nurodytus žemės sklypus ir nutraukė sudarytą sutartį. Nors sutartimi nuomos terminas numatytas iki 2018-12-31, bet remiantis sutarties 7.4 punktu nuomos santykiai pasibaigia nuomininkui grąžinus išnuomotą daiktą Nuomotojui.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Vilkaviškio agrocentras“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovo R. I. priteisti 10435,42 Eur skolą, 613,89 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 124 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-11-29 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 10435,42 Eur skola, 613,89 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 124 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Vilkaviškio agrocentras“. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-12-18 papildomu preliminariu sprendimu ieškovės prašymas patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Vilkaviškio agrocentras“.

2018-12-28 teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra ieškovės vienašališkai pasirašytos, nėra patvirtinta atsakovo parašu. Laikotarpiu nuo 2013-01-09 iki 2018-10-10 tarp šalių buvo sudarytos keturios žemės nuomos sutartys. Šalių sudaryta 2017-01-02 Žemės nuomos sutartis, galiojanti iki 2018-12-31. Ieškovė iki 2018-10-10 nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo. Preliminariu sprendimu priteista skola ir palūkanos pagal PVM sąskaitą faktūrą, nors dar nebuvo pasibaigęs sutarties terminas.

2019-01-15 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iš sudarytos Sutarties sąlygų, o ne iš pastarosios pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, nes Sutarčių punktuose numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas taip pat nurodytas einamųjų metų gruodžio 31 d.. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos - faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų - faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaitos faktūros ne tik buvo įteiktos jas išsiunčiant paštu Sutartyse nurodytu adresu, bet ir aptartos ieškovės ir atsakovo susitikimų metu. Sutarties įvykdymo reikalavimo (sumokėti nuomos mokestį) iš atsakovo senaties terminas nėra suėjęs, todėl ieškovė savo nuožiūra tinkamai ir laiku suformulavo ieškinio reikalavimą.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovo R. I. priteisti 1463,63 Eur skolą, 207,10 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 19 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-11-29 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 1463,63 Eur skola, 207,10 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 19 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Agrokoncerno grūdai“. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-12-18 papildomu preliminariu sprendimu ieškovės prašymas patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Agrokoncerno grūdai“.

2018-12-28 teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra ieškovės vienašališkai pasirašytos, nėra patvirtinta atsakovo parašu. Šalių sudaryta 2017-01-02 Žemės nuomos sutartis, galiojanti iki 2017-12-31, tačiau ieškovė iki 2018-10-10 nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo.

2019-01-15 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iš sudarytos Sutarties sąlygų, o ne iš pastarosios pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, nes Sutarčių punktuose numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas taip pat nurodytas einamųjų metų gruodžio 31 d.. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d., t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Sutartyje nuomos mokesčio sumokėjimas nesiejamas su PVM sąskaitų faktūrų pateikimu. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta jų apmokėjimo data – 2017 m. gruodžio 31 (30) d. (ta pati prievolės įvykdymo data, kaip ir Sutartyje). Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos - faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų - faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaitos faktūros ne tik buvo įteiktos jas išsiunčiant paštu Sutartyse nurodytu adresu, bet ir aptartos ieškovės ir atsakovo susitikimų metu. Sutarties įvykdymo reikalavimo (sumokėti nuomos mokestį) iš atsakovo senaties terminas nėra suėjęs, todėl ieškovė savo nuožiūra tinkamai ir laiku suformulavo ieškinio reikalavimą.

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Kretingos agrocentras“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovo R. I. priteisti 4040,94 Eur skolą, 257,13 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 48 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-11-29 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 4040,94 Eur skola, 257,13 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 48 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Kretingos agrocentras“. Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo po sprendimo priėmimo byloje. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-12-18 papildomu preliminariu sprendimu ieškovės prašymas patenkintas ir iš atsakovo R. I. priteista 242 Eur teisinės pagalbos išlaidos ieškovei UAB „Kretingos agrocentras“.

2018-12-28 teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra ieškovės vienašališkai pasirašytos, nėra patvirtinta atsakovo parašu. Šalių sudaryta 2014-02-04 Žemės nuomos sutartis, galiojanti iki 2018-12-31, tačiau ieškovė iki 2018-10-10 nereiškė atsakovui jokių pretenzijų dėl apmokėjimo terminų praleidimo ir palūkanų neskaičiavo. Ieškovė pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodė įvairius atsiskaitymo terminus. Preliminariu sprendimu priteista skola ir palūkanos pagal PVM sąskaitą faktūrą, nors dar nebuvo pasibaigęs sutarties terminas.

2019-01-15 teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė nurodė, kad nuomos mokesčio apmokėjimo pareiga kyla iš sudarytos Sutarties sąlygų, o ne iš pastarosios pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, nes Sutarčių punktuose numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo už kiekvienus nuomos metus sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d. atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas taip pat nurodytas einamųjų metų gruodžio 31 d.. Sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo sumokėti ieškovei iki einamųjų metų gruodžio 31 d., t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Sutartyje nuomos mokesčio sumokėjimas nesiejamas su PVM sąskaitų faktūrų pateikimu. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta jų apmokėjimo data – 2017 m. gruodžio 31 (30) d. (ta pati prievolės įvykdymo data, kaip ir Sutartyje). Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 80 straipsnį, parašas nenurodomas kaip vienas iš privalomų PVM sąskaitos - faktūros rekvizitų, todėl sąskaitų - faktūrų nėra privaloma pasirašyti. PVM sąskaitos faktūros ne tik buvo įteiktos jas išsiunčiant paštu Sutartyse nurodytu adresu, bet ir aptartos ieškovės ir atsakovo susitikimų metu. Sutarties įvykdymo reikalavimo (sumokėti nuomos mokestį) iš atsakovo senaties terminas nėra suėjęs, todėl ieškovė savo nuožiūra tinkamai ir laiku suformulavo ieškinio reikalavimą.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad pagal 2018-05-03 sudarytą Pasėlių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) atsakovas įsipareigojo perduoti nuosavybės teisę į 144,52 ha pasėlius, kuriuose 2017 m. rudenį yra pasėti 103,27 ha žieminiai kviečiai ir 41,25 ha žieminiai rapsai (toliau – Prekė), o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti tvarkingą, kokybišką Prekę bei sumokėti atsakovui numatytą kainą. Sutarties 4.5. punktas numatė, kad trečiasis asmuo pridėtinės vertės mokestį už atsakovą sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o likusią Sutartie vertę perveda į UAB „Agrokoncernas“, sąskaitą, atsakovo įsiskolinimui padengti, todėl Sutartimi atsakovas nebuvo apribotas atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Agrokoncernas“ ir gauti numatytas pajamas į savo asmeninę sąskaitą. Atsakovas įvykdė tik dalį Sutarties, todėl trečiasis asmuo neturi pareigos mokėti atsakovui už žieminių kviečių pasėlius, kadangi neturėjo galimybės jų nusikulti, t. y. sutartis iš esmės buvo pažeista atsakovo. Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovą raštu dėl situacijos išsprendimo, jog atsakovo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka faktinės Sutarties vykdymo situacijos ir trečiasis asmuo sustabdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą iki kol atsakovas nepateiks trečiajam asmeniui pasirašyto Nukultų ir priduotų grūdų akto bei kreditinės PVM sąskaitos faktūros. Atkreipė dėmesį į tai, kad civilinės bylos Nr. e2-990-1086/2019 išsprendimas neturi įtakos trečiojo asmens ir pirmos eilės kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“, teisėms arba pareigoms. Trečiojo asmens ir atsakovo bei UAB „Agrokoncernas“ ir atsakovo sutartiniai santykiai nėra susiję su nagrinėjama byla.

Teismo posėdyje ieškovų UAB „Pakruojo agrocentras“, UAB „Vilkaviškio agrocentras“, UAB „Agrokoncerno grūdai“, UAB „Kretingos agrocentras“ atstovas advokatas E. V. palaikė ieškiniuose ir atsiliepimuose į prieštaravimus nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad su atsakovu pastoviai buvo bendraujama ir atsakovas žino apie jo skolas ieškovėms. Pagal 2018-05-03 sudarytą Pasėlių pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas nėra įvykdęs šios sutarties trečiajam asmeniui. Sutarties įvykdymas tarpo trečiojo asmens ir atsakovo nelaikytinas įrodymu šioje byloje, nes ieškovės nepriklauso UAB „Agrokoncernui“ ir Agrokoncerno grupės įmonėms.

Teismo posėdyje atsakovo R. I. atstovas advokato padėjėjas S. P. paaiškino, kad palaiko prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ginčo dėl žemės nuomų nėra, pripažįsta, jog sutartys su ieškovėmis buvo sudarytos. Teigė, jog ieškovai nebendradarbiauja su atsakovu, nėra aiški atsakovo skolos suma ieškovams. Vėliau posėdžio metu nurodė, jog dėl skolos dydžio ginčo nėra, atsakovas ją pripažįsta. Nesutiko su paskaičiuotomis palūkanomis, nes mano, jog jos neskaičiuotinos, kadangi atsakovas atsiskaitė su ieškovais pagal 2018-05-03 sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties. 2018-05-03 sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties 4.5.2. ir 4.5.3 punktų pagrindu ieškovai turėjo užskaityti prašomas priteisti skolas už žemės nuomą šioje byloje. Pažymėjo, jog ieškovės priklauso UAB „Agrokoncernas“ ir Agrokoncerno grupės įmonėms. Patvirtino, jog minėta 2018-05-03 sutartis nėra įvykdyta.

Teismo posėdyje atsakovas R. I. paaiškino, kad palaiko prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ginčo dėl žemės nuomų nėra, pripažįsta, jog sutartys su ieškovėmis buvo sudarytos. Nesutinka su priskaičiuotomis palūkanomis, nes teigia, jog su ieškovais atsiskaitė 2018-05-03 sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties 4.5.2. ir 4.5.3 punktų pagrindu, nes ieškovės turėjo įskaityti trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB skolą atsakovui pagal 2018-05-03 sutartį, padengiant atsakovo turimas skolas ieškovams.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje trečiojo asmens Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB atstovas advokatas E. V. paaiškino, kad palaiko atsiliepime į atsakovo pateiktus prieštaravimus nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2018-05-03 sudarytos Pasėlių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, tiek dėl atsakovo, tiek dėl trečiojo asmens nėra visiškai įvykdyta, jos pagrindu nėra atsiskaityta.

Preliminarūs sprendimai paliktini nepakeisti, ieškiniai tenkintini.

Nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 29 d. tarp ieškovės UAB „Pakruojo agrocentras“ ir atsakovo R. I. buvo sudaryta žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perdavė už užmokestį atsakovui sutartyje nurodytus žemės sklypus laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (žemės nuomos mokesčio kaina už vienerius metus – 1026 Eur be PVM). Sutartimi nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 (vieneriems metams) buvo išnuomoti du žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 3,2 ha, (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 4,45 ha, (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad žemės nuomos mokestis turi būti sumokamas iki sutarties pabaigos. 2018 m. rugpjūčio 7 d. sudarytas sklypo perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė sklypus ieškovei sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija PAK Nr. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. nuomos mokestį, kad pastarasis galėtų visiškai atsiskaityti. Atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove, todėl susidariusi skola pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą yra 827,64 Eur.

Tarp ieškovės UAB „Vilkaviškio agrocentras“ ir atsakovo R. I. buvo sudarytos žemės nuomos sutartis: 2013-01-09 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria išnuomotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 18,08 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartimi Nr. 1 buvo susitarta, kad žemės sklypas yra išnuomojamas 5 metų laikotarpiui ir nustatoma 1230,89 Eur be PVM dydžio žemės nuomos mokesčio kaina už vienerius metus; 2013-01-09 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išnuomotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 20,00 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartimi Nr. 2 buvo susitarta, kad žemės sklypas yra išnuomojamas 5 metų laikotarpiui ir nustatoma 1400,31 Eur be PVM dydžio žemės nuomos mokesčio kaina už vienerius metus; 2014-02-02 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išnuomotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 17,1996 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartimi Nr. 3 buvo susitarta, kad žemės sklypas yra išnuomojamas 5 metų laikotarpiui ir nustatoma 1194,68 Eur be PVM dydžio žemės nuomos mokesčio kaina už vienerius metus; 2017-01-02 Žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išnuomotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 18,08 ha, unikalus Nr. 4400-0127-0980). Šia sutartimi pakeista ankstesnė žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarta, kad žemės sklypas yra išnuomojamas 1 metų laikotarpiui ir nustatoma 1701,00 Eur be PVM dydžio žemės nuomos mokesčio kaina už vienerius metus. Pagal nurodytas sutartis ieškovė perdavė už užmokestį atsakovui sutartyse nurodytus žemės sklypus laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyse numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas. Savo ruožtu atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyse nustatytus žemės nuomos mokesčius. Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 5 punkte yra numatyta, kad žemės nuomos mokestis už einamuosius metus turi būti sumokamas iki gruodžio mėnesio 1 dienos, o sutarties Nr. 3 punkte 5. ir sutarties Nr. 4 punkte 4.2. - iki gruodžio mėnesio 31 dienos. Suėjus žemės nuomos mokesčio apmokėjimo terminui atsakovas turėjo atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija VAP Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra neapmokėta išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma yra 10435,42 Eur.

2014 m. vasario 4 d. tarp ieškovės UAB „Kretingos agrocentras“ ir atsakovo R. I. buvo sudaryta žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perdavė už užmokestį atsakovui sutartyje nurodytus žemės sklypus laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas. Sutartimi buvo susitarta, kad žemės sklypai yra išnuomojami 5 metų laikotarpiui, iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Sutartimi buvo išnuomoti šie žemės sklypai: bendras žemės sklypo plotas 4,20 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; bendras žemės sklypo plotas 13,09 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; bendras žemės sklypo plotas 5,20 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi nustatyta metinė nurodytų sklypų nuomos mokesčio kaina – 1669,95 Eur be PVM. Sutarties 5 punkte numatyta, kad žemės nuomos mokestis turi būti sumokamas iki einamųjų metų gruodžio 31. Ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) už sklypų nuomą 2016 m., o 2017 m. gruodžio 31 d. suėjus žemės nuomos terminui atsakovas turėjo atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras - Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija GPV Nr. (duomenys neskelbtini) , už sklypų nuomą 2017 m. Bendra neapmokėta išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma 4040,94 Eur.

2017 m. sausio 2 d. tarp ieškovės UAB „Agrokoncerno grūdai“ ir atsakovo R. I. buvo sudaryta žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė perdavė už užmokestį atsakovui sutartyje nurodytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 8,96 ha), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Sutartimi buvo susitarta, kad sklypas nuomojamas nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Žemės nuomos mokesčio kaina – 1209,60 Eur be PVM. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad žemės nuomos mokestis turi būti sumokamas iki sutarties pabaigos, t. y. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Ieškovė pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) , Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija RGR Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra neapmokėta išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma yra 1463,63 Eur. Atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove, todėl susidariusi skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra 1463,63 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Civilinės atsakomybės rūšis – sutartinė atsakomybė – atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Nors atsakovas prieštaravimuose į priimtus preliminarius sprendimus nurodė, jog su ieškovais jo skola nėra suderinta, reikalaujama priteisti skola, nors nėra pasibaigę tarp šalių sudarytose sutartyse numatyti terminai bei ieškovų išrašytos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos ieškovų atstovų, tačiau teismo posėdžio metu tiek atsakovas, tiek jo atstovas pripažino ieškinio dalį dėl skolos ir nurodė, jog ginčo šioje dalyje nėra ir tas skolas susidariusias už žemės sklypų nuomą pripažįsta visiškai, todėl teismas šioje dalyje plačiau nebepasisako, kadangi šioje dalyje ginčo nėra.

Tarp šalių kilo ginčas prievolės įvykdymo, t. y. atsakovas teigia ir įrodinėjo, jog ieškovams jis savo įsipareigojimus už žemės sklypų nuomas pagal ieškovų reikalavimus yra sumokėjęs. Atsakovas teigia, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu 2018-05-03 sudarė Pasėlių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 4.5.2 ir 4.5.3 punktus už atsakovo parduotą produkciją trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo turimą sumokėti sutartyje nurodytą sumą turėjo pervesti į UAB „Agrokoncernas“ sąskaitą atsakovo įsiskolinimų padengimui, jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui ir /ar bet kuriai Agrokoncerno grupės įmonei ir tokiu būdu šalių priešpriešiniai reikalavimai turėjo būti vienašališkai įskaityti. Kadangi atsakovo skola ieškovams turėjo būti padengta 2018-05-03 sutarties pagrindu, todėl ieškovai neturėjo skaičiuoti atsakovui už sutarčių dėl žemės sklypų nuomos neįvykdymą palūkanų, todėl atsakovas mano, jog jos paskaičiuotos tam neturint pagrindo. Tuo tarpu ieškovų ir trečiojo asmens atstovas teigia, jog 2018-05-03 sutartis sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovo, todėl nėra susijusi su šios bylos reikalavimais, kadangi atsakovo neįvykdyta prievolė atsirado iš atsakovo ir ieškovių sudarytu aukščiau nurodytų žemės sklypų nuomos sutarčių. Be to, 2018-05-03 sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovo nėra įvykdyta, nes dėl jos yra ginčas, kadangi atsakovas neleido nusikulti pasėlių trečiajam asmeniui visų sutartyje numatytų pasėlių, o trečiasis asmuo nesumokėjo atsakovui sutarties vertė kainos. Papildomai pažymėjo, kad ieškovės ir trečiasis asmuo nepriklauso UAB „Agrokoncernui“ ir Agrokoncerno grupės įmonėms.

Iš 2018-05-03 sutarties 4.5.2 punkto turinio matyti, kad sutarties vertę su PVM dalį 59876,30 eurai, Pardavėjas (atsakovas) prašo o Pirkėjas (trečiasis asmuo) sutinka pervesti į UAB „Agrokoncernas“ sąskaitą Pardavėjo įsiskolinimui, padengimui ir iš sutarties 4.5.3 punkto - jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną Pardavėjas (ūkinis subjektas - atsakovas) yra skolingas Pirkėjui (trečiajam asmeniui) ir/ar UAB „Agrokoncernas”, UAB „Rapsų centras“, UAB „Agrokoncerno technika“ ar bet kuriai Agrokoncerno grupės įmonei (t.y. su Pirkėju susijusiam ūkio subjektui, kaip tai apibrėžta LR Konkurencijos įstatyme), nepriklausomai nuo to ar suėję mokėjimo terminai ar ne, arba tokia skola atsiras iki atsiskaitymo už prekes dienos, tai tokie šalių priešpriešiniai reikalavimai tarpusavyje bus įskaityti (LR CK 6.130 str ). Įskaitymas įvykdomas priešpriešinio reikalavimo atsiradimo dieną, vienašališkai pranešant apie tai Pardavėjui (atsakovui). Teismas įvertinęs posėdžio metu šalių paaiškinimus ir byloje esasnčius rašytinius įrodymus, daro išvada, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovais už žemės sklypų nuomą bei įvertinęs atsakovo pateiktą 2018-05-03 sutartį kaip rašytinį įrodymą patvirtinantį skolos ieškovams sumokėjimą, laiko atsakovo argumentus dėl skolos sumokėjimo (įskaitymo) nepagrįstu. Tokią teismo išvadą suponuoja tai, kad byloje atsakovas nepateikė jokių papildomų įrodymų, išskyrus minėtą 2018-05-03 sutartį, jog jis yra sumokėjęs skolą ieškovams, byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų pranešimų, jog skolos yra sudengtos ir įskaitytos. Kadangi ieškovų ir trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad dėl 2018-05-03 sutarties visiško įvykdymo yra kilęs ginčas, ko ir neneigė pats atsakovas bei tai, jog ieškovų atstovas nurodė, jog ieškovai ir trečiasis asmuo nepriklauso UAB „Agrokoncernas” ar bet kuriai Agrokoncerno grupės įmonei, o atsakovas į bylą priešingų įrodymų nepateikė ir jų nepagrindė, todėl teismas atmeta atsakovo paaaiškinimus dėl skolos sumokėjimo ieškovams kaip nepagrįstus. Taip pat nelaiko 2018-05-03 sutarties pagrįstu įrodymu dėl atsakovo skolos sumokėjimo ieškovams, kadangi minėta sutartis sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens, o ne tarp atsakovo ir ieškovų, todėl atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad dėl minėtos sutarties įvykdymo ar neįvykdymo atsakovas turi teisę kreiptis į teismą reiškiant reikalavimą trečiajam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, jog skola ieškovams yra sumokėta ar kitaip sudengta ar šalių priešpriešiniai reikalavimai buvo įskaityti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl skolos priteistinos iš atsakovo ieškovėms (CPK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.351 straipsniai).

Ieškovė UAB „Pakruojo agrocentras“, vadovaudamasis sutarties 1.1. punktu, įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis išnuomotais sklypais, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 827,64 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio ir/ar bet kurių kitų šiame straipsnyje nustatytų mokėjimų, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,05 procento dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Pagal sutarties 4.2. punktą atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei nuomos mokestį iki sutarties pabaigos ir neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki Sutartyje ir pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto termino. Atsakovui kyla pareiga padengti sutartyje nustatytas palūkanas, todėl iš atsakovo priteistinos 16,14 Eur dydžio vėlavimo palūkanos, skaičiuojamos nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 10 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 9 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 9 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei banko išrašų nustatyta, kad ieškovė turėjo 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 363 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė UAB „Vilkaviškio agrocentras“ įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis išnuomotais sklypais, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 10435,42 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė ir atsakovas sudarytose sutartyse nenumatė netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki sutartyse ir pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti įstatyme nustatytas kompensacines (vėlavimo) palūkanas, todėl iš atsakovo priteistinos 613,89 Eur dydžio vėlavimo palūkanos.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 124 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 124 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė turėjo 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 363 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė UAB „Kretingos agrocentras“, vadovaudamasis Sutarties 1. punktu, įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis išnuomotais sklypais, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 4040,94 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė ir atsakovas sudarytoje sutartyje nenumatė netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 str. 1 d., turi teisę reikalauti kompensacinių palūkanų. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki Sutartyje ir pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyto termino, atsakovui kyla pareiga padengti įstatyme nustatytas kompensacines (vėlavimo) palūkanas, todėl iš atsakovo priteistinos 257,13 Eur dydžio vėlavimo palūkanos.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 48 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą nustatyta, kad ieškovė turėjo 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 363 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ įvykdė savo įsipareigojimą atsakovui suteikti teisę laikinai valdyti ir naudotis išnuomotu sklypu, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos – mokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė žemės nuomos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir turi pareigą sumokėti nuomos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 1463,63 Eur dydžio žemės nuomos mokestis.

Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio ir/ar bet kurių kitų šiame straipsnyje nustatytų mokėjimų, nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,05 procento dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną iki prievolės įvykdymo dienos. Pagal sutarties 4.2. punktą atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei nuomos mokestį iki sutarties pabaigos ir neįvykdė pareigos sumokėti nuomos mokesčio iki sutartyje ir pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto termino. Atsakovui kyla pareiga padengti sutartyje nustatytas palūkanas, todėl iš atsakovo priteistinos 207,10 Eur dydžio vėlavimo palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 10 d.).

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Iš atsakovo priteistinos 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, 259–270, 430 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Preliminarius sprendimus palikti nepakeistus, ieškinius patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 827,64 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt septynių eurų 64 ct) skolą, 16,14 Eur (šešiolikos eurų 14 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 9 Eur (devynių eurų) žyminį mokestį ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Pakruojo agrocentras“, įmonės kodas 302192538, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10435,42 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų trisdešimt penkių eurų 42 ct) skolą, 613,89 Eur (šešių šimtų trylikos eurų 89 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 124 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Vilkaviškio agrocentras“, įmonės kodas 185479838, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4040,94 Eur (keturių tūkstančių keturiasdešimties eurų 94 ct) skolą, 257,13 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 13 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 48 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Kretingos agrocentras“, įmonės kodas 135789670, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1463,63 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 63 ct) skolą, 207,10 Eur (dviejų šimtų septynių eurų 10 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei UAB „Agrokoncerno grūdai“, įmonės kodas 135793416, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,15 Eur (penkis eurus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas Vaidas Steckys