Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. Č. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-07 Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyriausiasis patrulis surašė P. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 583592 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-07-07 21.18 val. Palangoje, Liepojos pl. 1, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 83 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 p. reikalavimus (b. l. 8).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-07-25 nutarime Nr. E 583592 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad P. Č. viršijo leistiną greitį. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad P. Č. gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad KET pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaudamasis 130² str. pastaba nutarė jam skirti 350 litų baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais. Nustatęs, kad 2007-03-09 nutarimu kitas P. Č. padarytas KET pažeidimas buvo įvertintas 4 balais ir jis per metus surinko 10 balų, vadovaudamasis ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 4 d., 130² str., galutinai skyrė P. Č. 350 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams (b. l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Č. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Nutarimą ir skirti nuobaudą vadovaujantis ATPK 124¹ str. 2 d., nes, jo manymu, pažeidimo esmė yra kelio ženklo nesilaikymas. Skunde paaiškino, kad jis labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Dirba informacinių technologijų konsultantu, darbas susijęs su vykimais pas klientus Vilniaus mieste ir Vilniaus apskrityje. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteks darbo, kuris yra jo pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis (b. l. 2). Teismo posėdyje P. Č. patikslino skundo reikalavimą: prašė pakeisti skundžiamą Nutarimą, neskiriant jam papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Papildomai paaiškino, kad pažeidimo fakto (greičio viršijimo) neginčija, važiuodamas nepastebėjo kelio ženklo, vairuoja nuo 2005 m. kovo mėn. (b. l. 13-14).

Institucijų, kurių pareigūnai surašė Protokolą ir priėmė skundžiamą Nutarimą, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto ir prašė pakeisti Nutarimą, visiškai neskiriant jam papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 9) matyti, kad į P. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jau buvo atsižvelgta parenkant ir skiriant jam administracines nuobaudas, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų P. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu (b. l. 9) P. Č. nubaustas už šiurkštų KET pažeidimą – viršijo leistiną greitį net 33 km/h (± 2 km/h paklaida). Tokiu vairavimu jis kėlė realią grėsmę daugeliui visuomenės saugomų vertybių: kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai, turtui ir aplinkai. Iš Vilniaus m. VPK VP EPT pateiktos pažymos (b. l. 11) apie P. Č. padarytus KET pažeidimus ir Protokolo (b. l. 8) nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu jis nuo 2007-03-09 antrą kartą nubaustas už KET pažeidimus. Anksčiau skirta administracinė nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.). P. Č., žinodamas, kad už 2007-03-09 padarytą itin šiurkštų KET pažeidimą (pėsčiųjų nepraleidimą) jam yra skirti 4 balai ir pakartotinai pažeidus KET reikalavimus, jis gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, nesusilaikė nuo teisei priešingų veiksmų. Šių faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad P. Č. yra nedrausmingas ir neatsakingas vairuotojas, nesuvokia savo veiksmų neteisėtumo ir pavojingumo ir anksčiau jam skirta administracinė nuobauda – piniginė bauda nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų. P. Č. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta minimaliam ATPK 130² str. sankcijoje numatytam terminui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda yra siekiama nubaudimo, auklėjimo ir prevencinių tikslų. Atsižvelgiant į P. Č. padaryto pažeidimo pobūdį, jį, kaip eismo dalyvį, charakterizuojančią bylos medžiagą, konstatuotina, kad administracinės atsakomybės P. Č. švelninimas prieštarautų ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams. Švelninimas administracinės atsakomybės atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.), tyčinius, šiurkščius KET pažeidimus darantys asmenys jaustųsi nebaudžiami. Tai būtų neteisėta, neteisinga ir neprotinga.

Administracinį pažeidimą padariusio asmens profesinė, visuomeninė ar kita veikla negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, kuri pati savaime suteikia pagrindą švelninti administracinę atsakomybę ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą, kaip to reikalauja ATPK 30 straipsnio ir ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, o taip pat į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto P. Č. nurodyti motyvai, kodėl jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobūdį ir jį, kaip eismo dalyvį, charakterizuojančią bylos medžiagą, nėra pagrindas švelninti atsakomybę ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. 1 dalies nuostatas ir švelninti P. Č. atsakomybę išimties tvarka. Todėl skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto P. Č. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. Č. skundą atmesti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007-07-25 nutarimą Nr. E 583592 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.