Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti asmeniškai. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, tačiau atsakovė L. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007 m. gegužės 2 d. UAB „Tele2“ ir atsakovė L. S. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei suteikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2008 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą – faktūrą M Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė jos neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 133,85 Eur, priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. balandžio 30 d. UAB „Sergel“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido UAB „Sergel“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovės 133,85 Eur skolą. 2015 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu UAB „Sergel“ apie skolos perleidimą atsakovę informavo pranešimu, tačiau atsakovė nereagavo, skolos nesumokėjo.

2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovas įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaityti laiko. Atsakovei laiku negrąžinus skolos, už 180 dienų paskaičiuoti 0,02 procento delspinigiai, t.y. 4,82 Eur. Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 133,85 Eur skolos, 4,82 Eur delspinigių (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis 15,00 Eur, 70,00 Eur už ieškinio parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 133,85 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 85 ct) skolos, 4,82 Eur (keturis eurus 82 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) už ieškinio parengimą, ieškovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, buveinės adresas Švitrigailos g. 11B, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.