- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- T-881-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31922-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-745-1100/2023 F. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 21 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 24 d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. gegužės 13 d. gavo advokato S. Lauraičio prašymą Nr. ATP-2024-20511 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą F. M. pagal 2023 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. KTS-2023-00325. Minėtų išlaidų suma – 134,99 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-745-1100/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam F. M. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos, be to, tuo metu jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl kaltinamajam gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje F. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.
Teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš F. M. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš F. M. nepriteisiamos, juolab nėra duomenų, kad jis nuosprendžio paskelbimo metu turėjo legalių pajamų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš F. M. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361–362 straipsniais, 364 straipsniu,
nutaria:
atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pagal 2024 m. gegužės 23 d. pažymą Nr. APD-2024-05646 priteisimo iš F. M..
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.