- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- e1-2214-972/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- D. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L. 2025-06-21, apie 07.00 val., prie baro „Mr. Bond“, Žvejų g. 10, Klaipėdos m., konflikto metu kumščiu vieną kartą sudavė D. M. į veido sritį, po to, pastarajam nugriuvus, spyrė jam į galvos sritį, kairįjį šoną ir kairiąją koją, padarydamas D. M. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu viršutinės lūpos dešinėje pusėje bei atitinkamai nubrozdinimu viršutinės lūpos gleivinėje ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės II danties emalio nutrupėjimu, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame klubo šone, smulkų paviršinį odos nubrozdinimą dešinio riešo priekiniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kairio žastikaulio priekinį išnirimą, tai sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2025-06-21 naktiniame klube „Mr. Bond“ Klaipėdoje linksminosi kartu su draugais. Į klubą atėjo maždaug apie 23–24 val. Per visą vakarą išgėrė gal kokius 3 ar 4 alkoholinius kokteilius, tačiau nesijautė apsvaigęs ir viską labai gerai prisimena. Bare jis matė, kaip su kita draugų kompanija linksminosi iš matymo pažįstamas D. M.. Su juo jis nebendrauja, tačiau pažįsta iš seniau, nes yra buvę kartu vienoje draugų kompanijoje. Matė, kad D. M. buvo su mergina, kuri visą vakarą kabinėjosi prie jo (kaltinamojo), tačiau jis, nenorėdamas problemų, su ja nebendravo. Jai net kelis kartus buvo pasakęs, kad ji jo nedomina. Pamatęs, kad mergina lenda prie jo (kaltinamojo) ir kalbina, pats D. M. ne kartą prie jo buvo priėjęs, ir dėl to tarp jų kilo žodiniai konfliktai. Jis D. M. sakė, kad jo mergina jo nedomina, tačiau D. M. to nesuprato ir toliau kabinėjosi prie jo. Matė, kad D. M. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Bare jie kelis kartus buvo susistumdę. Paskutinis apsistumdymas ir konfliktas įvyko netoli apsaugos darbuotojo, kuris, tai pamatęs, išvarė juos abu lauk iš baro: pirmiausia jį, o po to ir D. M.. Lauke prie naktinio klubo daugiau jokių asmenų nebuvo – jis ir D. M. buvo tik dviese. Lauke D. M. puolė jį, bėgo link jo mosikuodamas rankomis. Suprato, kad D. M. nori jam suduoti ir sumušti, todėl, šiam pribėgus, jis nieko nelaukdamas pirmas kumščiu sudavė D. M. į veido sritį. Nuo smūgio D. M. apsisuko 180 laipsnių kampu ant vienos kojos ir nugriuvo ant šono. Tada jis (kaltinamasis) pabėgo. Bėgdamas pažvelgė atgal ir pamatė, kad D. M. atsistojo. Ar D. M. nugriuvus jis dar spyrė, neprisimena, nes viskas įvyko per kelias sekundes, jis (kaltinamasis) buvo apimtas pykčio. Galėjo būti, kad ir įspyrė, to jis neginčija, tačiau tiksliai nebeprisimena. D. M. jam nesudavė jokių smūgių. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi, nenorėjo, kad Deividas taip stipriai nukentėtų. Visą vakarą bandė išaiškinti D. M., kad jo nedomina ta mergina, bet šis to nesuprato. Kitą dieną ryte, jausdamas kaltę, ieškojo D. M. kontaktų, norėjo atsiprašyti, tačiau jam nepavyko. Jis pasiruošęs atsiprašyti ir dabar, tačiau mano, kad pats D. M. jį išprovokavo, pats pirmas puolė, o jis gindamasis sudavė D. M.. Po pirmosios apklausos paskambino D. M. ir jo atsiprašė dėl to, kas įvyko, taip pat šiandien atlygino jam dalį žalos – 150 Eur. Sutinka, kad įvykio metu D. M., nugriuvęs nuo jo suduoto smūgio, sudaužė savo laikrodį ir telefoną, taip pat sutinka apmokėti ir patirtas išlaidas dėl D. M. neišmokėto darbo užmokesčio, kol pastarasis gydėsi patirtus sužalojimus, bei sutinka sumokėti prašomą neturtinę žalą. Sutinka D. M. sumokėti iš viso 3 500 Eur. Kadangi šiuo metu tokios sumos neturi, sumokėjo tiek, kiek turi – 150 Eur, o dėl likusios sumos atlyginimo jie tarpusavyje susitarė, kad likusią 3 350 Eur sumą jis sumokės per 14 mėnesių, kas mėnesį pervesdamas į D. M. sąskaitą po 239 Eur. Kadangi savo kaltę visiškai pripažįsta, labai gailisi, atsiprašė D. M., o dėl padarytos žalos atlyginimo jie yra tarpusavyje susitarę, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2025-06-21 tarybiniu pranešimu dėl įvykio;
2025-06-21 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais;
2025-06-22 nukentėjusiojo D. M. apklausos protokolu;
2025-06-22 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais;
2025-06-23 specialisto išvada Nr. G 518/2025 (03);
2025-07-03 kitų objektų apžiūros protokolu;
2025-07-17 nukentėjusiojo D. M. papildomos apklausos protokolu;
2025-07-23 liudytojo R. B. apklausos protokolu;
2025-07-31 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais;
2025-11-06 nukentėjusiojo D. M. papildomos apklausos protokolu.
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš kitą asmenį, kad tokiais veiksmais jį žaloja, numatė savo veikos padarinius ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumokėjęs, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pastarasis jam atleido, pretenzijų neturi. Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Nukentėjusysis D. M. ir kaltinamasis D. L. 2025-11-06 sudarė tarpusavio susitarimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 3 500 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Susitarta, kad 2025-11-06 D. L. nukentėjusiajam D. M. atlygina 150 Eur, o likusią dalį – 3 350 Eur – D. L. įsipareigoja atlyginti per 14 mėnesių (nuo 2025-12-06 iki 2027-01-06), pervesdamas pinigus į nukentėjusiojo D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 220,25 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis 2025-11-06 pateikė rašytinį įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo ligonių kasai, patvirtindamas, jog pripažįsta civilinį ieškinį ir įsipareigoja atlyginti žalą per 2 mėn. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo D. L. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 220,25 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Patvirtinti D. L. ir nukentėjusiojo D. M. 2025-11-06 susitarimą, kuriuo D. L. įsipareigojo nukentėjusiajam D. M. per 14 mėnesių (nuo 2025-12-06 iki 2027-01-06) atlyginti likusią turtinės ir neturtinės žalos dalį – 3 350 Eur, pervesdamas pinigus į nukentėjusiojo D. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. L. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 220,25 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.