- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2-1354-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00587-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- A. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS ieškinius dėl administravimo išlaidų, turėtų uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ bankroto byloje, priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-04 nutartimi atsakovei UAB „Atsakingi sprendimai“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. M..
2. Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-14 nutartimi nutarė UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus A. M. prašymą tenkinti, atstatydinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-359-265/2017 paskirtą bankroto administratorių A. M. iš UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus pareigų, paskirti UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratore UAB „Mokumo valdymo sprendimai“.
3. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS ieškinius dėl administravimo išlaidų, turėtų UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto byloje, priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-15 nutartimi nutarė ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS pareiškimus tenkinti iš dalies, panaikinti BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017-12-27 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 2 – uoju ir 3 -iuoju klausimais, iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ ieškovui A. M. priteisti turėtas 10 699,79 Eur administravimo išlaidas ir 5 000 Eur administratoriaus atlyginimą, iš viso 15 699,79 Eur, iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ ieškovei advokatų profesinei bendrijai TVINS priteisti turėtas 4 186,60 Eur išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-18 nutartimi tenkintas pareiškėjo A. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areštuotos UAB „Atsakingi sprendimai“ sąskaitose priklausančios piniginės lėšos 15 699,78 Eur sumai.
Šalies argumentai
5. Atsakovė BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2018-06-14 pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-15 nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-14 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovės BUAB „Atsakingi sprendimai“ apeliacinį skundą ir jį su priedais grąžinti atsakovei.
7. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-15 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS ieškinius dėl administravimo išlaidų, turėtų UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto byloje, priteisimo, ir nurodė, jog vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalimi ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
8. Teismas sprendė, kad nurodytoje teisės normoje nėra numatyta išimčių, todėl atsakovės apeliacinį skundą atsisakytina priimti, nes Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-15 nutartis negali būti apeliacijos objektu (CPK 301 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovė BUAB „Atsakingi sprendimai“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-14 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėjimui apeliantės BUAB „Atsakingi sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-15 panaikinimo. Atskirajame skunde nurodo:
9.1. Byloje buvo spręstas skolų, bet ne administravimo išlaidų klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti sprendimą, o ne nutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė 2018-05-15 nutartį.
9.2. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, neišaiškino turinčių reikšmės klausimui aplinkybių ir netinkamai aiškino ir taikė teisės normas.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė A. M. 15 699,79 Eur, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-14 nutartimi nutarė UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus A. M. prašymą tenkinti, atstatydinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-359-265/2017 paskirtą bankroto administratorių A. M. iš UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus pareigų, paskirti UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratore UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Dėl to buvęs bankroto administratorius neturi reikalavimo teisės į BUAB „Atsakingi sprendimai“.
9.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė advokatų profesinei bendrijai TVINS priteisti turėtas 4 186,60 Eur.
Atsiliepimas
10. Ieškovė advokatų profesinės bendrija TVINS atsiliepime į atsakovės atskirąją skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-14 nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad remiantis ĮBĮ 36 str. 2 d. tokia nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skolininko apeliacinį skundą.
11. Ieškovas A. M. atsiliepime į atsakovės atskirąją skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-14 nutartį nepakeistą, skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ 5 000 Eur baudą CPK 95 straipsnio pagrindu. Atsiliepime nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, atsakovė siekia užvilkinti atsiskaitymą su buvusiu bankroto administratoriumi ir kuo greičiau pabaigti bankroto procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-14nutartis paliktina nepakeista.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atisakyta priimti apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
15. ĮBĮ 36 straipsnis reglamentuoja administravimo išlaidas. IBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo išlaidų dydžius, atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmes. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai gali būti viršyti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam prašymui patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijančią administravimo išlaidų sąmatą. Vyriausybė ne rečiau kaip kartą per 3 metus peržiūri ir patikslina bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
16. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2018-05-15 nutartimi nutarė ieškovų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS pareiškimus tenkinti iš dalies, panaikinti BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017-12-27 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės 2 – uoju ir 3 -iuoju klausimais, iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ ieškovui A. M. priteisti turėtas 10 699,79 Eur administravimo išlaidas ir 5 000 Eur administratoriaus atlyginimą, iš viso 15 699,79 Eur, iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ ieškovei advokatų profesinei bendrijai TVINS priteisti turėtas 4 186,60 Eur išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu. Teismas taip pat nurodė, kad vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalimi ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą bei teisinį reglamentavimą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą, nes Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-15 nutartis negali būti apeliacijos objektu (CPK 301 str. 1 d.).
18. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė turinčias reikšmės klausimui aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Ieškovė advokatų profesinės bendrija TVINS atsiliepime į atsakovės atskirąją skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių įrodymų. Dėl to ieškovės advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymas netenkintinas.
21. Ieškovas A. M. atsiliepime į atsakovės atskirąją skundą prašė skirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ 5 000 Eur baudą CPK 95 straipsnio pagrindu. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti atsakovės bankroto administratoriui baudos CPK 95 straipsnio pagrindu. Dėl to ieškovo A. M. prašymas netenkintinas.
22. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
23. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.