Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei S. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-09-01 sudarė susitarimą, pagal kurį ieškovas neterminuotai išnuomojo atsakovei vieną kambarį (plane pažymėtas indeksu II-5) trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), su teise naudotis virtuve ir sanitariniu mazgu, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio dydis nuo 2016 m. sausio mėn. nustatytas 70 Eur per mėnesį. Ieškovas nurodo, kad atsakovė nuo 2016 m. vasario mėn. nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. 2016-05-14 raštu ieškovas nurodė atsakovei išsikelti iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atlaisvinusi ieškovui priklausančias gyvenamąsias patalpas, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.576 – 6.584 straipsniai). CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nuo 2016 m. vasario mėn., t. y. daugiau nei tris mėnesius, nemoka ieškovui nuomos mokesčio ir taip pažeidinėja savo, kaip nuomininkės, pareigą bei nuomotojo interesus. Šis pažeidimas CK 6.611 str. prasme yra vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas, kurį konstatavus gali būti nutraukiama nuomos sutartis, o nuomininkas iškeldinamas. CK 6.200 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatos numato pareigą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei dėti maksimalias pastangas, kad sutartis būtų įvykdyta. Šiuo atveju gyvenamosios patalpos nuomininkė - atsakovė ilgą laiką nevykdo susitarimu nustatytos pareigos mokėti nuomos mokestį, nereaguoja į nuomotojo 2016-05-14 raginimą pašalinti sutarties pažeidimą, todėl šiuo atveju nuomininkės elgesys neatitinka aukščiau paminėtų civilinės teisės principų. Nuomotojui nutraukus nuomos sutartį, atsakovė neteko teisės naudotis nuomojamomis patalpomis, todėl turėjo pareigą jas atlaisvinti. Atsakovei to nepadarius gera valia, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas nuomos mokestį turi mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (CK 6.583 str. 1, 2 d.). Bylos duomenimis matyti, kad atsakovė buto nuomos mokesčio nemoka nuo 2016 m. vasario mėn., todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 420,00 Eur (6 mėn. x 70 Eur) nuomos mokesčio skolos už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. liepos mėn. yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.487 str. 1 d., 6.583 str. 1, 2 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46,00 Eur žyminis mokestis, 0,60 Eur komisinis mokestis, 300,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę S. Š. su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui J. M. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės S. Š. 420,00 Eur nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 420,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 346,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. M. naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.