Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. RV-22-4609 taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2023 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga – 2026 m. kovo 25 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą Nr. RV-22-4609 taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Stebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti: nuteistasis motyvuotas užsiimti darbine veikla, nuo 2024 m. sausio 2 d. dirba siuvykloje, aktyviai dalyvauja įvairaus pobūdžio pozityvaus užimtumo veiklose, lankė savianalizės diskusijų grupę, savo noru prevenciškai lanko AA/AN susirinkimus, dalyvavo prevenciniuose pokalbiuose su kontaktiniu pareigūnu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių ar režimo reikalavimų, stebimas nepertraukiamai disciplinuotas elgesys, perkeltas bausmę atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Komisijos nuomone, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Furmonas skundžia Komisijos nutarimą, prašo šį nutarimą panaikinti ir netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam Ž. S.. Skundas motyvuotas tuo, jog atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta rizika yra vidutinė ir nėra pakitusi nuo pirminio jos vertinimo, taip pat tarp atliktų rizikos vertinimų yra praėjęs gana trumpas laiko tarpas, kad būtų galima spręsti, jog nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi. Taip pat, nuteistojo elgesyje nustatyta daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos nuteistasis dar turi gana plačias galimybes savo teigiamu ir kryptingu elgesiu sumažinti ar eliminuoti, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių pakankama jo elgesio korekcija mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat, prokuroras savo skunde pažymi, kad anksčiau nuteistojo atžvilgiu buvo taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės, buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis pažeidė jo sąlygas. Nuteistasis nėra pateikęs jokių oficialių duomenų apie įsidarbinimo galimybę galimo lygtinio paleidimo atveju, o turima oficiali nuteistojo darbinė patirtis itin menka, daugiausiai dirbo neoficialius darbus dėl turimų įsiskolinimų, o jo įvykdytos nusikalstamos veikos susijusios su finansinės naudos siekimu, todėl kyla pagrįsta abejonė, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistajam nesugebėjus įsitvirtinti oficialioje darbinėje veikloje tai gali būti vienas iš veiksnių, kuris padidintų pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Prokuroras savo skunde nurodo ir tai, kad nors ir yra nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas nuteistasis. Be to, tai, jog nuteistasis neatlikęs dar pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies ir prieš tai nurodytos aplinkybės dar neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, kad jau įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundas tenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi būtina vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsižvelgti ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Sutinkamai su aptartu teisiniu reguliavimu, pritartina Komisijos išvadai, jog nuteistasis Ž. S. šiuo metu jau yra atlikęs privalomai atliktiną BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formaliojo pagrindo egzistavimą. Tačiau tik formalaus pagrindo, taikant lygtinį paleidimą, nepakanka, ką savo skunde akcentavo ir prokuroras, o teismas šiam argumentui pritaria, tuo pačiu konstatuojant, kad nuteistojo elgesyje neegzistuoja materialusis pagrindas, o įvertinus visus duomenis nebuvo nustatyta ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Aukščiau pastraipoje padaryta išvada grindžiama Socialinio tyrimo išvados duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. balandžio 11 d. atlikus nuteistojo Ž. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal ,,OASys“ metodiką nustatytas kaip vidutinis, kas, kaip jau ir aptarta, nesudaro pagrindo taikyt lygtinį paleidimą. Kartu pasisakytina, jog teismas nenustatė ir nuteistojo akivaizdžių pastangų mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, o tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas išliko nepakitęs nuo pirminio vertinimo bei, jog tarp atliktų vertinimų yra praėjęs sąlyginai trumpas laiko tarpas, jog būtų galima nustatyti akivaizdžią nuteistojo pažangą siekiant išimtinai teigiamos nusikalstamo elgesio dinamikos. Nuteistojo elgesyje vis dar vyrauja itin daug dinaminių kriminogeninių veiksnių (neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; turi nestabilią darbo patirtį; turi mažą darbo patirtį; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių), kurie daro tiesioginę įtaką nuteistojo nusikalstamo elgesio raiškai, ir kurie ne tik, kad dar gali, bet ir privalo būti koreguojami nuteistajam tęsiant pataisos procesą esant struktūruotoje aplinkoje, be kita ko, atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo atžvilgiu nėra nustatyta nei vieno riziką nusikalsti mažinančių veiksnių. Taigi šioje vietoje, pritartina prokuroro skundo argumentui, jog nuteistojo elgesio pokyčio dar negalima vertinti, kaip sudarančio pagrindą spręsti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pritartina ir prokuroro skunde nurodytoms aplinkybėms, kad tai, jog Komisija savo nutarime kaip išskirtinai teigiamas ir lygtinio paleidimo taikymui svarbias aplinkybes, išskyrė nuteistąjį charakterizuojančius veiksnius – tai, jog nuteistasis motyvuotas užsiimti darbine veikla, nuo 2024 m. sausio 2 d. dirba siuvykloje, aktyviai dalyvauja įvairaus pobūdžio pozityvaus užimtumo veiklose, lankė savianalizės diskusijų grupę, savo noru prevenciškai lanko AA/AN susirinkimus, dalyvavo prevenciniuose pokalbiuose su kontaktiniu pareigūnu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių ar režimo reikalavimų, niekaip išimtinai teigiamai nuteistojo necharakterizuoja, o tik atskleidžia, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, byloje nėra duomenų apie patvirtintą darbo vietą galimo lygtinio atveju kas atskleidžia menką nuteistojo motyvaciją užsiimti darbine veikla, bei nuteistojo menką siekį įsidarbinti ir gauti oficialias pajamas, kas galėtų būti riziką pakartotinai nusikalsti mažinantis veiksnys. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog dalis nuteistojo elgesyje vyraujančių dinaminių kriminogeninių veiksnių yra sietini su lėšų valdymu, nestabilia ir maža darbo patirtimi, todėl šie itin pasyviai valdomi rizikos veiksniai, gali didinti riziką pakartotinai nusikalsti, kadangi nuteistojo padarytas nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant geresnės materialinės padėties taip siekiant išvengti turimų finansinių prievolių įvykdymo. Ir nors šiuo metu nuteistasis įkalinimo įstaigoje ir dirba, kas iš esmės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau darbinis laikotarpis dar yra gana trumpas, jog leistų spręsti, kad nuteistasis yra padaręs išvadas dėl lėšų gavimo legaliu būdu. Tokiu būdu, šios aplinkybės neleidžia spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymas, dabartinėje pataisos stadijoje, jau būtų efektyvus. Pažymėtina ir tai, jog teigiamas nuteistojo elgesys jau buvo įvertintas įstaigos administracijos – nuteistasis laisvės atėmimo bausmę tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje.

Teismas sutikdamas su prokuroro skundu pažymi ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo Ž. S. atžvilgiu teismas jau ankščiau buvo parodęs pasitikėjimą, tai yra jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat nuteistajam anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistajam Ž. S. pažeidus jo sąlygas, lygtinis paleidimas 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo panaikintas. Todėl teismas vertindamas visas lygtiniam paleidimui aktualias aplinkybes jas privalo vertinti išskirtinai atidžiai, kadangi nuteistajam jau parodžius pasitikėjimą, pats asmuo to neįvertino, nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, bei tuo parodė savo abejingumą visuomenėje vyraujančių vertybių ir elgesio normų atžvilgiu. Šių duomenų visumoje, ir nenustačius neabejotinos nuteistojo pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, teismas negali daryti išvados, jog nuteistasis jau yra vertas teismo pasitikėjimo ir tolesnis bausmės atlikimas galėtų būti tęsiamas neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, Ž. S. neatliktos bausmės dalis (1 metai 10 mėnesių), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, dar neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas įkalinimo įstaigoje jau yra baigtas. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad Ž. S. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, priešingai šiai dienai dar akivaizdu, jog nuteistojo pataisos procesas turi būti tęsiamas jam esant struktūruotoje įstaigoje, siekiant maksimalios jo nusikalstamo elgesio korekcijos.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundas, dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. RV-22-4609 taikyti nuteistajam Ž. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tenkinamas ir skundžiamas nutarimas panaikinamas, o lygtinis paleidimas nuteistajam Ž. S. netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, 84-85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono skundą tenkinti.

Pakeisti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. RV-22-4609 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam ir netaikyti nuteistajam Ž. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.