Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-744/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9; 1.1.9.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. A. 2009 m. lapkričio 13 d. apie 17 val. Pakruojo rajone, kelio Smilgiai – Pakruojis 5 km. 800 m., Mediniškių kaimo teritorijoje, vairuodama jai priklausantį automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę ir meteorologines sąlygas, tuo nevykdydama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9 ir 133 punktų reikalavimų, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į priešpriešiais važiavusį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą jo savininko J. S., ko pasekmėje automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivei G. S. dėl galvos smegenų sutrenkimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, vairuotojui J. S. buvo sukeltas fizinis skausmas bei dėl automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo padaryta nedidelė 1000 litų turtinė žala.

Kaltinamoji D. A. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. lapkričio 13 d. vakare, apie 17 val., jai priklausančiu automobiliu „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Pakruojis – Panevėžys link Panevėžio. Važiavo viena. Buvo tamsu, kelio danga buvo šlapia, vietomis slidi. Mediniškių kaimo teritorijoje staiga automobilį sumėtė, ji dar bandė jį ištiesinti, tačiau nepavyko ir automobilis išvažiavo į priepriešinio eismo juostą, kur atsitrenkė į iš priekio važiavusį automobilį „VW GOLF“, kurį, kaip paaiškėjo vėliau, vairavo nukentėjusysis J. S. Jos vairuotas automobilis kairiu priekiniu kampu atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilio kairę pusę. Po smūgio į nukentėjusiojo automobilį ji pradėjo stabdyti savo automobilį ir jį sustabdė priešpriešinio eismo juostoje, šalia kelkraščio. Prieš eismo įvykį važiavo apie 40-45 km/h greičiu. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, be to, nukentėjo J. S. bei kartu su juo važiavusi G. S. Pripažino, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti automobilį, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Gailisi nusikaltusi. Atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė. Su nukentėjusiąja G. S. susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes automobilis jai būtinas. Neturėdama teisės vairuoti transporto priemones negalėtų nuvykti į darbovietę, kuri yra 100 km. atstumu nuo jos namų. Jos darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, pajamos. Vyras bedarbis. Pasižadėjo ateityje vairuoti atidžiau ir laikytis kelių eismo taisyklių.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad tą dieną, kai įvyko eismo įvykis, vakare, apie 17 val., su motina G. S. automobiliu važiavo iš Vilniaus namo. Jis vairavo jam priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o motina sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Buvo tamsu, kelio danga buvo šlapia, vietomis slidi. Pakruojo rajone, Mediniškių kaimo teritorijoje, priešpriešiais važiavęs automobilis „TOYOTA COROLLA“, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo kaltinamoji, išvažiavo į jo eismo juostą ir kairiu priekiniu kampu trenkėsi į jo automobilio kairės pusės galinę dalį. Jis dar bandė išvengti eismo įvykio, sukdamas vairą į dešinę, tačiau nepavyko. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis apsisuko ir sustojo kelio važiuojamoje dalyje. Eismo įvykio metu buvo apgadinta jo automobilio kairės pusės galinės dalis – sparnas, galinės durelės, galinis tiltas. Dėl automobilio apgadinimo jam buvo padaryta nedidelė 1000 litų turtinė žala, kurią atlygino draudimo kompanija. Be to, apie savaitę laiko skaudėjo nugarą, sprandą. Eismo įvykio metu nukentėjo ir motina – jai buvo sutrenkta galva. Kaltinamajai D. A. jokių pretenzijų neturi, su ja susitaikė ir prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2009 m. lapkričio 13 d. vakare, apie 17 val., su sūnumi Jonu važiavo jam priklausančiu automobiliu iš Vilniaus namo. Mediniškių kaimo teritorijoje iš priekio važiavęs automobilis, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo kaltinamoji, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir trenkėsi į sūnaus vairuojamą automobilį. Sūnus dar bandė išvengti susidūrimo, sukdamas vairą į dešinę, tačiau to padaryti nepavyko. Smūgis buvo stiprus. Nors buvo prisisegusi saugos diržą, po susidūrimo su kaltinamosios automobiliu, trenkėsi galva į automobilio rėmą. Neatsimena, ar pati išlipo iš automobilio, ar kas ją ištraukė. Po to pasidarė bloga, ją pykino, vėmė. Tą patį vakarą ją greitosios pagalbos automobiliu išvežė į Pakruojo ligoninę. Ligoninėje dėl smegenų sukrėtimo prasigydė 10 dienų. Tačiau ir po to skaudėjo galvą. Dėl eismo įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad buvo sužalota, patyrė skausmą ir stresą, turėjo nepatogumų, nes reikėjo gydytis ligoninėje, vykti į ekspertizę, apklausas policijoje, teismą. Turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos jai atlygino draudimo kompanija. Likusios neturtinės žalos dydį sumažino iki 3500 litų ir susitarė su kaltinamąja D. A. dėl jos atlyginimo tvarkos ir sąlygų. Kadangi su kaltinamąja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuo likusios civilinio ieškinio dalies atsisakė.

Iš 2009-11-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009 m. lapkričio 13 d. apie 17:05 val. Pakruojo rajone, kelio Smilgiai – Pakruojis 5 km. 800 m., įvyko eismo įvykis (b.l. 5).

Iš 2009-11-13 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti automobilių „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsidėstymas kelyje po eismo įvykio, taip pat eismo įvykio pėdsakai, kitos svarbios aplinkybės (b.l. 6-9).

Iš 2009-11-13 protokolų apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą matyti automobilių „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai po eismo įvykio (b.l. 9-10, 15-16).

Iš asmens blaivumo testų bei specialisto išvadų matyti, kad kaltinamoji D. A. ir nukentėjusysis J. S. transporto priemones vairavo būdami blaivūs (b.l. 21-22, 24, 26).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. S. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 28).

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažymos matyti, kad UADB „Ergo Lietuva“ atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1458,36 už G. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b.l. 56).

Iš UADB „ERGO LIETUVA“ pranešimų matyti, kad nukentėjusiajai G. S. buvo išmokėta 902,80 Lt draudimo išmoka.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios D. A. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamoji D. A., vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (nevykdė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), 9 punkto (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai) ir 133 punkto (pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties) reikalavimų), ko pasekmėje įvykusio eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus – nukentėjusiosios G. S. – sveikata, taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam J. S. bei apgadintas šio nukentėjusiojo automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarant nedidelę 1000 litų turtinę žalą, todėl kaltinamosios D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji D. A. teisiama pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 58), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 1 d., 16 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per septynis mėnesius, kurie praėjo po nusikaltimo padarymo, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, Anykščių rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos charakterizuojama gerai, yra ištekėjusi, su vyru E. A. augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 65), dirba, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 59-60), susitaikė su nukentėjusiaisiais J. S. ir G. S., su nukentėjusiąja G. S. susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji D. A. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiųjų J. S. ir G. S., kurie prašė kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamoji D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais J. S. ir G. S., o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Nors kaltinamoji D. A. nusikalto naudodamasi jai suteikta specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, jai neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 68 str.), nes kaltinamoji D. A. vairavo blaivi, jos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nepriskiriamas prie labai grubių, jis padarytas daugiau per neapsižiūrėjimą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, per septynis mėnesius, kurie praėjo po nusikaltimo padarymo, naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, išlaiko du nepilnamečius vaikus, vyras bedarbis, pagrindinės šeimos pajamos yra kaltinamosios uždarbis, kurį, netekusi teisės vairuoti transporto priemones, D. A. galimai prarastų, nes darbovietė yra 100 km. atstumu nuo namų, todėl, atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei kaltinamosios nepilnamečių vaikų interesus, teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajai D. A. paliktina.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai D. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji G. S. ir kaltinamoji D. A. susitarė, o nuo likusios civilinio ieškinio dalies nukentėjusioji G. S. atsisakė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir kaltininkės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį D. A. įsipareigojo nusikaltimu padarytą neturtinę žalą – 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) litų nukentėjusiajai atlyginti iki 2011 m. birželio 10 d., pinigus pervedant į nukentėjusiosios G. S. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu grafiku:

iki 2010 m. liepos 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2010 m. rugpjūčio 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2010 m. rugsėjo 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2010 m. spalio 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2010 m. lapkričio 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2010 m. gruodžio 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2011 m. sausio 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2011 m. vasario 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2011 m. kovo 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2011 m. balandžio 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2011 m. gegužės 10 d. – 300 (tris šimtus) litų;

iki 2011 m. birželio 10 d. – 200 (tris šimtus) litų.

D. A. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.