Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L. (R. L.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, mokosi Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 6 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą, vienerių metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

2) 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą ir 1 metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 6 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir 1 metų elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

3) 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2011-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežtesnės 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos, su 2009-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta švelnesnė, 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 1 metų laisvės atėmimo bausmė, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d.1 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus bei dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 180 str. 1 d.;

A. O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi suaugusiųjų mokykloje, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji R. L. ir A. O. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą : 2011m. kovo 5 d., apie 18 val., prie Rambyno g. 7 namo, Klaipėdos m., R. L. ir A. O., veikdami bendrininkų grupėje, A. O. stovint šalia, R. L. pareikalavo mažamečio M. L., gim.1997-10-11, parodyti mobiliojo ryšio telefoną, pastarasis iš kelnių kišenės ištraukė ir R. L. padavė motinai N. G. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“, o mažamečio V. B., gim. 1998-02-13, R. L. paprašė parodyti telefoną, tačiau nukentėjusiajam atsisakius parodyti telefoną, A. O. panaudojo fizinį smurtą, tai yra suėmė V. B. už dešinės rankos netoli peties ir spaudė, po to R. L. vėl reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Išsigandęs V. B. padavė R. L. V. B. priklausantį 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5233”. Tokiu būdu R. L. ir A. O., veikdami bendrininkų grupėje panaudodami fizinį smurtą pagrobė V. B. priklausantį turtą už 700 Lt ir N. G. priklausantį turtą už 500 Lt.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-03-05 su A. O. susitiko apie 20 val. A. O. išgėrė alaus. Pamatė apie aštuonis vaikus, priėjo prie jų. Jis paprašė vieno vaiko parodyti telefoną, ir berniukas ištraukė iš kišenės ir padavė jam telefoną „Nokia“. Tada jis pasikvietė kitą berniuką ir paprašė parodyti telefoną, ir berniukas išsigandęs padavė telefoną „Samsung”. Tuo metu A. O. stovėjo šalia, nieko nesakė ir nedarė. Po to jie visi kartu su A. O. bei tais vaikais ėjo link turgavietės. Jis abu telefonus laikė rankose. Telefoną “ Nokia” jis atidavė A. O., o telefoną “Samsung” jo prašymu A. N. užstatė lombarde, gavo 100 litų. Fizinio smurto berniukų atžvilgiu nenaudojo, nusikaltimo metu jis buvo blaivas.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. kovo 5 d. apie 16 val. jis susitiko pažįstamą R. L., su kuriuo gėrė alų, po to ėjo pasivaikščioti. Pamatęs berniukus R. L. pasakė „einam pasišaudyti cigarečių“. Jie priėjo prie tų vaikų. R. L. pirmo berniuko paprašė parodyti, kokį turi telefoną. Berniukas padavė savo telefoną „Samsung“. Jis tuo metu visą laiką buvo šalia, nieko nedarė. Po to priėjo kitas vaikas, kurio irgi paprašė parodyti telefoną, ir berniukas padavė telefoną „Nokia“. Jis tam vaikui negrasino, už rankos suėmęs nebuvo, tik stovėjo šalia. Po to jie kartu su vaikais pradėjo eiti link turgavietės. Telefonus visą laiką rankose turėjo R. L.. Vieną telefoną jie užstatė lombarde, gavo 60 Lt, o telefoną “Nokia“ R. L. atidavė jam. Gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino nukentėjusiajam žalą.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad tą dieną kartu su draugais vaikščiojo po Žvejybos uosto rajoną. Praėjo abu kaltinamieji, su jais kalbėjosi Romanas, kuris kaltinamuosius pažinojo. Iš pradžių kaltinamieji pakvietė prieiti M. L.. M. L. nuėjo ir su vaikinais kalbėjo. Po to M. L. pašaukė jį prieiti. Jam priėjus, R. L. prašė parodyti telefoną. Jis iš karto nedavė savo telefono, bet antrasis vaikinas- A. O., ranka stipriai jam suėmė už dešinės rankos netoli peties. Jis išsigando ir atidavė savo telefoną „ Samsung“ A. L.. Po to SIM kortelę R. L. grąžino. Jis tų vaikinų bijojo, nes vaikinai buvo dviese, vyresni už juos, priešintis nebandė, nes bijojo, kad vaikinai nesumuštų. Matė, kaip M. L. taip pat davė savo telefoną R. L..

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad sūnus V. B. kitą dieną papasakojo, kad du nepažįstami vaikinai atėmė telefoną “Samsung” . Sakė, kad stipriai paėmė už rankos ir reikalavo atiduoti telefoną. Dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono padaryta 700 Lt turtinė žala, tačiau tyrimo metu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung” grąžintas, todėl turtinė žala nepadaryta.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį kartu su klasiokais vaikščiojo po Žvejybos uosto rajoną. Jam nepažįstami vaikinai pakvietė Romaną, todėl suprato, kad yra pažįstami. Po to Romanas pakvietė jį prieiti. Kai jis priėjo prie kaltinamųjų, R. L. prašė parodyti telefoną. Jis nesipriešino ir padavė iš kelnių kišenės ištraukęs savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia “. Po kelių minučių R. L. pasikvietė V. B., paprašė parodyti telefoną. V. B. iš karto nedavė telefono, bet po to padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Nematė, kad kaltinamieji būtų sugriebę V. B. už rankos. Jam negrasino, smurto nenaudojo. Po to kaltinamieji atidarė telefonų SIM korteles.

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad jos sūnus M. L. paskambino iš kito telefono ir pasakė, kad iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Po to sūnus papasakojo, kad du nepažįstami vaikinai pagrobė jo telefoną ir Vladislovo. Dėl pagrobto telefono padaryta 500 Lt turtinė žala. Padarytą žalą atlygino A. O. močiutė. Jos kaltinamasis A. O. atsiprašė, todėl pretenzijų ji neturi.

Liudytojas A. F. parodė, kad tą dieną jie visi vaikščiojo Žvejybos uosto rajone. Priėjo abu kaltinamieji, prašė parodyti telefoną ir pasakyti kiek valandų. Jis jiems pasakė. Vėliau Maksimas ir Vladislavas pasakė, kad iš jų atėmė mobiliojo ryšio telefonus.

Liudytojas R. K. parodė, kad su draugais vaikščiojo po Žvejybos uosto rajoną ir pamatė praeinančius abu kaltinamuosius. R. L. pakvietė jį prieiti. R. L. jam pasakė, kad pakviestų draugus, grasino sumušti, todėl jis išsigandęs pakvietė nukentėjusius prieiti, ir iš jų kaltinamasis R. L. pagrobė telefonus. Vėliau R. L. sakė, jeigu nori, kad grąžintų telefonus, nukentėjusieji turi atnešti 100 litų.

Liudytoja A. M. parodė, kad tą dieną ji su draugais vaikščiojo, po to sėdėjo prie namo. Priėję kaltinamieji atėme iš Vladislavo ir Maksimo telefonus. Ji matė, kaip berniukai davė telefonus. Ji greitai nuėjo, nes bijojo.

Liudytojas M. M. parodė, kad tą dieną vaikščiojo su draugais. Priėjo kaltinamieji. Vienas iš jo draugų- Romanas, pažinojo juos. Jį, M. M., pakvietė kaltinamasis A. O. ir prašė parodyti telefoną. Jis parodė telefoną, bet telefoną jam grąžino, nes jis buvo sulaužytas. Iš jo draugų Maksimo ir Vladislavo kaltinamieji paėmė telefonus, jis matė tai. Kaltinamasis A. O. buvo suėmęs už rankos V. B.. Jis pats labai išsigando.

Liudytojas A. N. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Šių metų vasario mėnesio gale jam paskambino R. L. ir paprašė susitikti. Susitikus R. L. prašė užstatyti į lombardą telefoną „Nokia”. Telefoną užstatęs į lombardą, esantį prie „Neringos“ baro, gavo 60 Lt. Po dviejų - trijų dienų R. L. vėl paprašė, kad jis užstatytų telefoną. Ir Vingio gatvėje esančiame lombarde jis užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Pinigus paėmė R. L..

Kaltinamojo R. L. atstovė pagal įstatymą S. L. parodė, kad sūnui nieko netrūko, materialiai jis buvo aprūpintas. Ką jis daro išėjęs į gatvę, ji nežino. Žalos atlyginimui ji pinigų neturėjo, todėl neatlygino.

Iš 2011-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. iš jam atpažinimui pateiktų vaikinų nuotraukų, nuotraukoje atpažino A. O. kaip asmenį, kuris su dar vienu vaikinu pagrobė iš V. B. bei M. L. mobiliojo ryšio telefonus. Minėtas vaikinas vienu metu jam buvo stipriai suėmęs už rankos, dėl ko, jis išsigandęs pats padavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b.l. 57-60).

Iš 2011-04-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. iš jam atpažinimui pateiktų vaikinų nuotraukų, nuotraukoje atpažino R. L. kaip asmenį, kuris su dar vienu vaikinu pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei iš M. L. telefoną „Nokia“ (1 t., b.l. 61-63).

Iš 2011-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. F. iš jam atpažinimui pateiktų vaikinų nuotraukų, nuotraukoje atpažino R. L. kaip asmenį, kuris iš jo draugų pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b.l. 64-67).

Iš 2011-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. F. iš šešių atpažinimui pateiktų vaikinų nuotraukų, nuotraukoje atpažino A. O. kaip asmenį, kuris su dar vienu vaikinu iš V. B. bei M. L. pagrobė mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b.l. 68-71).

Iš 2011-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. M. iš jai atpažinimui pateiktų vaikinų nuotraukų, nuotraukoje atpažino R. L. kaip asmenį, kuris su dar vienu vaikinu prie Rambyno g. 7-o namo, Klaipėdos m., pagrobė draugų V. B. ir M. L. mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b.l. 72-75).

Iš 2011-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. U. iš jai atpažinimui pateiktų vaikinų nuotraukų, nuotraukoje atpažino R. L. kaip asmenį, kuris 2011 m. vasario ar kovo mėnesį, Žvejybos uosto rajone, Klaipėdos m., būdamas su dar vienu vaikinu, pagrobė iš M. L. mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b.l. 76-78).

Iš 2011-03-31 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. L. išimta UAB „Vilseta“ lombardo sutartis Nr. 11461730, iš kurios matyti, kad A. N. 2011-03-10 už 110 Lt įkeitė telefoną „Samsung S5230“ (1 t., b.l. 79-80).

Iš 2011-03-31 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo UAB „Vilseta“ išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5230“ ir 2011-03-10 sutartis Nr. 11461730 (1 t., b.l. 81-82, 83-84).

Iš 2011-03-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011 m. kovo 31 d. iš lombardo UAB „Amikas“ išimta sutartis Nr. 20082, iš kurios matyti, jog 2011 m. kovo 5 d. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6130C“ į lombardą pridavė liudytojas A. N. (1 t., 83-84).

Iš 2011-04-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai V. B. (1 t., b.l. 85-89).

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe – abu atlikdami bendravykdytojų vaidmenį, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiųjų, panaudoję fizinį smurtą- sugriebdami nukentėjusiajam V. B. už rankos, spausdami ją, pagrobė nukentėjusiųjų turtą – mobiliuosius telefonus. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamieji reikalavo iš nukentėjusiųjų telefonų, paėmė V. B. už rankų, spaudė ją, taip panaudoję fizinį smurtą, ir pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad pagrobė iš nukentėjusiųjų mobilaus ryšio telefonus, kaltinamasis A. O. neigia laikęs V. B. rankas. Tačiau kaip matyti iš nukentėjusiojo V. B. parodymų, A. O. suėmė jam už rankos, spaudė ją, kad jis nesipriešintų ir nepabėgtų, o R. L. reikalavo telefono. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojas M. M., kuris nurodė, kad kaltinamasis A. O. buvo suėmęs už rankos V. B.. Nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Nukentėjusieji įvykio metu buvo nepilnamečiai, 13 metų amžiaus, užpuolikai buvo du, todėl jie išsigando agresyviai atrodančių dviejų užpuolikų. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. B. parodymais, nes jis neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Visa tai patvirtina, kad kaltinamieji veikė kartu, turėdami vieningą tyčią panaudojus fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą. Iš daiktų pateikimo protokolo ir lombardo kvito matyti, kad liudytojas A. N. į lombardą pridavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia “ ir „Samsung‘, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiųjų. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymu visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji R. L. ir A. O. panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji atliko smurtinius veiksmus, nukentėjusysis V. B. išsigandęs prieš jį panaudoto fizinio smurto nesipriešino. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Plėšimo metu kaltinamasis A. O. stovėjo šalia R. L., naudojo V. B. atžvilgiu fizinį smurtą, tokiu būdu abu kaltinamieji plėšimo metu atliko aktyvius veiksmus. Kaltinamųjų bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį, panaudodami fizinį smurtą, plėšimo būdu pagrobė. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų atliktų veiksmų visuma neteisingai kvalifikuota kaip dvi pavienės nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2d. ir 180 str. 1d. R. L. ir A. O. atliktų veiksmų visuma turi būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tai yra plėšimas, nes kaltinamieji, turėdami vieningą sumanymą, esant vieningai kaltės formai (tyčiai) ir siekiant vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato – panaudojus fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą, tą pačią dieną, toje pat vietoje, tuo pačiu metu pagrobė turtą iš dviejų nukentėjusiųjų. Iš kaltinamųjų veiksmų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad R. L. ir A. O. tikslas buvo panaudojus fizinį smurtą pagrobti kuo daugiau svetimo turto. R. L. ir A. O. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d.( plėšimas), nes kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis R. L. neigia vartojęs alkoholį, A. O. nurodė, kad buvo išgėręs alaus, girtas nesijautė. Kitų objektyvių kaltinamųjų apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių duomenų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką R. L. padarė mažamečiams bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką A. O. padarė mažamečiams bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikalstamos veikos padaryme, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – R. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas tris kartus teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, į dvi sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo R. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Visos paminėtos aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį jokių išvadų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamojo R. L. atstovė pagal įstatymą S. L. parodė, kad jos sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgtina į sunkinančias kaltinamojo atsakomybę aplinkybes. Kaip matyti, R. L. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytą plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose. R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Kaltinamasis A. O. padarė vieną apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnametis. Šiuo metu jis yra pilnametis. Kaltinamasis nedirba, šiuo metu registruojasi darbo biržoje, mokosi suaugusiųjų mokykloje. Charakterizuojamas M. G. pagrindinėje mokykloje patenkinamai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus mažesnę nei sankcijos vidurkį, BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad A. O. nusikalto pirmą kartą, po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, žalą nukentėjusiajam atlygino, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., kaltinamajam A. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismas

nu sprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą M. L. ir V. B. atžvilgiu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d., 3d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę R. L. paskirti laisvės atėmimą keturiems metams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. O. pripažinti kaltu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą M. L. ir V. B. atžvilgiu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 4p., 7 p., ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.