Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Valentinui Račiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6042-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir - Institucija) specialistė 2022 m. kovo 24 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-10245-2022 A. K. už tai, kad jis nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri užfiksuota vairuojama 2020 m. liepos 29 d., 15.20 val., magistraliniame kelyje, Šiauliai – Palanga, Šiaulių raj. sav., (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 40,33 km. Tuo, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punktą, asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, paskirta nuobauda – 120 Eur bauda, kurią administraciniu nurodymu siūlyta sumokėti iki 2022 m. balandžio 23 d. (b. l. 12-14).

Institucijos 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6042-2022 (ROIK:20123974477) 2022 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, A. K. už 2020 liepos 29 d. nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Eur dydžio bauda (b. l. 10-11).

2022 m. birželio 3 d. teisme gautas administracine tvarka nubausto A. K. (toliau ir - pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2022 m. gegužės 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6042-2022 ir administracinę teiseną jo nutraukti. Be kitų aplinkybių, pareiškėjo nurodoma, kad nutarimu buvo nubaustas už pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę, dalyvaujančią viešajame eisme, nevykdymą. Tačiau, nutarime nenurodyta kokios konkrečiai transporto priemonės, ji neidentifikuota, nepagrįsta kodėl būtent jis turėjo tokią pareigą. Remiantis ANK 634 straipsnio 3, 4 dalimis, pažymėta, kad priimtas nutarimas neatitinka turiniui keliamų reikalavimų, nes iš nutarimo teksto neįmanoma suprasti už kokios transporto priemonės neapdraudimą pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir dėl ko A. K. tokią pareigą turėjo. Pasiremiant Lietuvos Respublikos teismų, Europos žmogaus teisių teismo praktika, laikoma, jog pagal in dubio pro reo principą visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, naudai (b. l. 3-7).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinkama su skundu, kadangi yra nepagrįstas, todėl turi būti netenkintas, paliekant galioti priimtą nutarimą. Nurodoma, jog pagal bylos duomenis 2020 m. liepos 29 d., 15.20 val., magistraliniame kelyje, Šiauliai – Palanga, Šiaulių raj. sav., 40,326 km, stacionariomis nusižengimų fiksavimo sistemomis buvo užfiksuotas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonė registruota (duomenys neskelbtini), direktorius A. K., automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažymėta, jog įmonės vadovui A. K. 2020 m. lapkričio 27 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. balandžio 7 d., 2022 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti pranešimai apie užfiksuotą nusižengimą. Šiame pranešime nurodytos visos administracinio nusižengimo aplinkybės: nusižengimo padarymo vieta, transporto priemonės duomenys. Transporto priemonės markė ir valstybiniai numeriai buvo nurodyti ir 2022 m. kovo 24 d. pareiškėjui surašytame administraciniame protokole su administraciniu nurodymu, kuris jam buvo išsiųstas el. paštu, taip pat. Pasisakyta, kad kiekviename iš pareiškėjui išsiųstų pranešimų buvo nurodyti pareigūno, tiriančio bylą, kontaktiniai duomenys, dėl to, kilus abejonėms dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, visas aplinkybes jis galėjo patikslinti susisiekęs su bylą tiriančiu pareigūnu. Kadangi, A. K. 2020 m. liepos 29 d. buvo įmonės UAB „A.“ vadovas (įmonės direktorius), automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „A.“, todėl A. K. teisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį. Su skundo teiginiais, jog priimtas nutarimas neatitinka turiniui keliamų reikalavimų ir iš nutarimo teksto neįmanoma suprasti už kokios transporto priemonės neapdraudimą pareiškėjas yra patrauktas atsakomybėn, nesutinkama. A. K. buvo siųsti pranešimai dėl kokio automobilio neapdraudimo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu jis, kaip įmonės vadovas, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, automobilio markė ir valstybiniai numeriai įvesti į administracinių nusižengimų registrą (toliau ir – ANR) (byloje ROIK:20123974477), šie duomenys nurodyti protokole su administraciniu nurodymu, tačiau dėl ANR funkcionalumo šių duomenų nutarime nėra (b. l. 37-38).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. parodė, kad jo įmonė „A.“ veikia su keliomis užsienio įmonėmis dvišalių susitarimų pagrindu. Jie teikia automobilių pirkimo-pardavimo dokumentų įforminimo paslaugą. Nurodė, kad pardavėjas, užsienio įmonė, išrašydavo jiems sąskaitą, kurią atsiųsdavo elektroniniu paštu arba ateidavo tos įmonės klientas, kuris perka iš įmonės automobilį ir jie, kaip tarpininkai, tiesiog suformindavo pirkimo-pardavimo dokumentus. Pagal šitą veiklos modelį jokių transporto priemonių savininkais jie nebuvo, neturėjo jokių sandėlyje užpajamuotų automobilių, savininku tapdavo tik dokumentų išrašymo momentu ir iš karto automobilį parduodavo. A. K. pripažino, kad jis yra UAB „A.“ direktorius ir apie minimą automobilį atsimena tik iš dokumentų. Paaiškino, kad pats tiesiogiai pirkimo-pardavimo procesuose nedalyvauja, tai daro toms pareigoms priimti žmonės, darbuotojai (tuo metu jo įmonėje dirbo nuo 65 iki 69 darbuotojų). Pasak pareiškėjo galimai pasireiškė atvejis, kai šalis, kuriai teikė paslaugą, buvo užsienio įmonė, kuri užsiima prekyba suremontuotais automobiliais. Ji prašydavo išimti automobiliui registracijos numerius, užregistruoti, kad transporto priemonė galėtų dalyvauti eisme ir būtų parduodama kaip Lietuvoje registruotas automobilis. Tokiu atveju, automobilis būdavo priregistruojamas tos įmonės, kaip savininkės vardu, o jų įmonė - valdytojas. Pažymėjo, kad dokumente atsispindėdavo, jog savininkas yra įmonė, kuri vėliau parduodavo tą automobilį, o jie tame dokumente atsispindėdavo kaip valdytojai. Tačiau, jo atstovaujama įmonė nebuvo šių automobilių savininkais. Negalėjo pasakyti kas tuo metu buvo minimo automobilio savininkas, kadangi kitoje ikiteisminio tyrimo byloje pareigūnai yra paėmę visus įmonės dokumentus ir kompiuterį, kuriuose duomenys yra nuo 2018 m. Jis bendradarbiavo su policija, rašė paaiškinimus, tačiau kas tuo metu vairavo automobilį nustatyti negalėjo. Patikino teismui, jeigu turėtų duomenų bazę, tai galėtų tiksliai pasakyti kas vairavo automobilį, kad šis asmuo galėtų būti patrauktas atsakomybėn administracine tvarka. Pareigūnams neskambino, tačiau jie su juo susisiekė telefonu ir su jais ne kartą kalbėjo, paaiškino dėl ko jis negali pateikti informacijos asmenį, vairavusį automobilį, pareigūnų paprašytas, siuntė kratos protokolo kopiją, kuriame nurodyta kas ir kada paimta. Matydamas visus dokumentus, jis gali suprasti apie kokį automobilį kalbama, tačiau šio skundo esmė yra neteisingas nutarimo surašymas. Patvirtina, kad gavo visus su administraciniu nusižengimu siųstus laiškus ir siuntė paaiškinimus. Kreipėsi į institucijas, prašė grąžinti dokumentus, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai atsisakė grąžinti dėl didelės apimties tyrimo, jam buvo pasakyta, jog dokumentų negrąžins, kol nebus baigtas tyrimas. Šiuo metu įmonė veiklos nevykdo. Iš policijos pateiktos medžiagos jis galėjo sužinoti, kad klientas buvo S. S.. Nurodė, kad pagal šiuos duomenis jis kreipėsi į buhalterę, padedančią jų įmonei. Pastaroji iš sąskaitų registro sužinojo kam ir kada buvo parduotas šis automobilis. Iki tol šių duomenų pateikti negalėjo, kadangi dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo buvo paimti visi dokumentai, kompiuteris. Parodė, kad nuo 2020 m. liepos 28 d. minimas automobilis priklausė S. S., jis buvo savininkas. Dokumento su skirtingu ROIK numeriu jis negavo, į visus kitus pareigūnų užklausimus jis atsakinėjo, rašė paaiškinimus. Protokolo kopijos, jog dokumentai paimti dėl ikiteisminio tyrimo, jis pareigūnams nepateikė. Po pokalbio su pareigūnu, M. Ž., jis kartu su paaiškinimais siuntė protokolo kopijas. Prašo tenkinti jo skundą ir nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas, advokatas Valentinas Račys teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė išreikalauti arba įpareigoti institucijas, kurios surašė dokumentus administracinio nusižengimo byloje, surinkti duomenis iš VĮ „Regitra“ apie tai, kuris asmuo duomenų bazėje nurodytas automobilio savininku, kokie buvo dokumentai pateikti apie transporto priemonės registraciją, taip pat išreikalauti iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenis apie draudimą. UAB „A.“ buvo ne automobilio savininkė, o valdytoja ir VĮ „Regitra“ buvo duomenys, dokumentai kokiu pagrindu ši informacija buvo pateikta. 2020 m. liepos 28 d. buvo išrašytos sąskaitos-faktūros ir šiuos duomenis pareigūnai galėjo gauti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas, pareigūnas M. U., palaikė atsiliepime į skundą nurodytą aplinkybę kad 2022 m. kovo 24 d. pareiškėjui A. K. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo nurodyti automobilio duomenys. Ši informacija buvo išsiusta ir elektroniniu paštu, ir per e-pristatymą. 2022 m. kovo 24 d. pareiškėjui A. K. siunta buvo pristatyta ir paimta, tačiau pastarasis jokių duomenų nepateikė. Pareigūnas parodė, kad pareiškėjas laukė kol bus priimtas nutarimas ir nagrinėjimo teisme metu pateikė vėl naujus duomenis. Pažymėjo, kad A. K. nerodė jokio suinteresuotumo, ir, jei jis būtų atvykęs į instituciją, pareigūnai būtų šiuos duomenis ištraukę iš informacinių sistemų darbo vietoje ir išsiaiškinę aplinkybes. Kadangi, teismui pareiškėjas pateikė naujus duomenis, reikia atlikti papildomą tyrimą, nes iš naujai pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonių savininkų išraše 2022 m. liepos 30 d. UAB „A.“ buvo valdytoja, o sąskaita-faktūra išrašyta be kliento. Todėl, būtina išsiaiškinti, kas tuo metu vairavo automobilį, o be šio žmogaus išsiaiškinti neįmanoma. Dėl dokumentuose ROIK numerio neatitikties pareigūnas paaiškinti negali. Institucijos atstovas, pareigūnas M. U. prašo grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. K. skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A. K., pateikto skundo, išnagrinėta rašytinė medžiaga, Institucijos, pareiškėjo pateikti dokumentai, gauti skundo nagrinėjimo teisme metu:

2022 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokolo (ROIK:20123974477) su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-10245-2022 (b. l. 12-14),

Institucijos 2022 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolo (ROIK:20120515760) Nr. 30-ANR_P-12811-2022, iš kurio matyti apie pažymėtą 2020 m. liepos 29 d. pažeidimą, eksploatuojant transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be draudimo (b. l. 15),

ekranvaizdžių su 2020 m. liepos 29 d. transporto priemonės „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis iš ANR (PFS užfiksuotas pažeidimas: 20120515760, Susijęs AN pažeidimas: 20123974477) (b. l. 16, 17, 18),

2020 m. rugpjūčio 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimo (PFSĮ ROIK:20120515760) UAB „A.“ dėl užfiksuoto 2020 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo Nr. 00-ANR_PR-183349-2020 (b. l. 19),

Informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, apie asmenį, atsakingą už transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, lapo (PFSĮ ROIK:20120515760) (b. l. 20),

2022 m. gruodžio 1 d. Institucijos pranešimo (ROIK:20123974477) UAB „A.“ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 30-ANR_PR-28637-2020 (b. l. 21),

2020 m. gruodžio 16 d., 2021 m. balandžio 8 d. UAB „A.“ direktoriaus A. K. paaiškinimų dėl ROIK: 20124039429, dėl ROIK:20123974477 (b. l. 23, 24),

Išrašo iš ANR apie procesinių dokumentų išsiuntimą iš Institucijos į el. paštą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26),

2022 m. gegužės 31 d. ANR išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus Nr. 30-ANR_I-2796-2022 (b. l. 27-32),

Išrašo iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro svetainės (www.cab.lt), tikrinant transporto priemonės draustumą, iš kurio matyti, jog 2020 m. liepos 29 d. automobilis „Ford“ (duomenys neskelbtini) galiojančio draudimo neturėjo (b. l. 56-57),

Išrašo iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą, iš kurio matyti, jog transporto priemonės „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (seni valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija Lietuvos Respublikoje - 2020 m. liepos 1 d., data, kai transporto priemonė įsigyta valdytojo-savininko S. S., - 2020 m. liepos 28 d. (b. l. 58-59),

2016 m. lapkričio 17 d. sutarties tarp UAB „A.“ ir „R. V. “ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog sutarta, kad UAB „A.“ atlieka tarpininko paslaugą, gaunant pinigus už transporto priemones, kurias kompanija „R. V.“ perduoda tretiesiems asmenims ir kt. (b. l. 64-65),

Išrašo iš Išrašomų sąskaitų faktūrų registro (https://imas.vmi.lt/isaf/) apie pirkėjo S. S. 2020 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 66-67), kopijos.

Paminėta rašytinė medžiaga grindžia faktą dėl A. K. teisės pažeidimo pagal KET 226 punktą ir padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau, remiantis pareiškėjo pateiktų duomenų visuma, matyti, jog A. K., kaip UAB „A.“ vadovas, nesutinka dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas skundo nagrinėjimo teisme metu įvardino asmenį, S. S., galimai vairavusį 2020 m. liepos 29 d. automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau negalėjo pasakyti kas tuo metu buvo minimo automobilio savininkas, kadangi kitoje ikiteisminio tyrimo byloje pareigūnai yra paėmę visus įmonės UAB „A.“, kuri vertėsi prekyba automobiliais, dokumentus ir kompiuterį, dokumento su skirtingu ROIK numeriu jis negavo, į pareigūnų užklausimus jis atsakinėjo, rašė paaiškinimus. Atsižvelgiant į šią informaciją, pareiškėjas minėtais argumentais sukuria prielaidą. Bet, nesant pakankamai duomenų, kurie paneigtų tokius pareiškėjo teiginius, nėra pagrindo paneigti šias aplinkybes. Įvardyti duomenys, surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo žinomi.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. K. ginčijamu 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu buvo paskirta 150 Eur bauda pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri užfiksuota vairuojama 2020 m. liepos 29 d., 15.20 val., magistraliniame kelyje, Šiauliai – Palanga, Šiaulių raj. sav., (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 40,33 km.

Tačiau, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo motyvus, atsižvelgiant į byloje esantį išrašą iš ANR apie procesinių dokumentų išsiuntimą iš Institucijos į el. paštą – (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog byloje nepaneigta A. K. nurodyta aplinkybė ir apie tai, kad apie administracinio nusižengimo teiseną jo atveju anksčiau nežinojo. Be to, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti išvadą, kad A. K. teismui pateikta informacija, jog automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d. veikos metu vairavo automobilio pirkėjas S. S., akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

ANK 571 straipsnis numato, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Šių teisių užtikrinimas yra itin svarbus šiuo nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį <...>, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar įstatymo numatytais atvejais tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokiu būdu daroma išvada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiškus administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Reikmei grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui, išsiaiškinant asmenį, vairavusį 2020 m. liepos 29 d. minėtą transporto priemonę, pritarė ir teismo posėdžio metu dalyvavęs institucijos atstovas. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, A. K. skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl to, Institucijos 2022 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-6042-2022 (ROIK:20123974477) naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą - Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui, nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įvertinant pateiktus duomenis dėl A. K. ir S. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6042-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK administracinį nusižengimą tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.