Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbusi uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktore ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, Juridinių asmenų registro nuostatų 38 ir 41 punktus būdama atsakinga už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registrui, per nustatytą laikotarpį, tai yra iki 2019 m. gegužės 31 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. metų savo vadovaujamos bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2018 metus ir tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies nuostatas ir reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. N. su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu iš esmės sutiko, paaiškino, kad dėl duomenų pateikimo sistemų strigimo perduodant įmonės 2018 metų metines finansines ataskaitas nebuvo užbaigtas pateikimo procesas. Prisijungimus prie sistemos turėjo ji pati, tačiau metinių ataskaitų perdavimą VĮ Registrų centrui visados atlikdavo įmonės buhalterė. Ji su buhaltere ir šiemet laiku bandė perduoti 2018 metų finansines ataskaitas VĮ Registrų centrui, tačiau sistema striginėjo, todėl perdavimo proceso užbaigti nepavyko. Ji kaip įmonės vadovė, neįsitikino, ar ataskaitos laiku ir tinkamai perduotos VĮ Registrų centrui.

Rašytiniame paaiškinime D. N. nurodė, kad finansinę ataskaitą pateikė pavėluotai, nes teikiant finansinę ataskaitą teikimo procesas sistemoje nepabaigtas iki pabaigos (bylos lapas (toliau – b. l.) 4).

Tai, jog D. N. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo patvirtina byloje esantys toliau aptariami rašytiniai bylos įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2010 m. birželio 21 d. yra administracinėn atsakomybėn traukiama D. N.. Matyti, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai (finansinės ataskaitos) už 2018 metus buvo pateikti tik 2019 m. spalio 21 d., tai yra žymiai praleidus terminą, nes jie turėjo būti pateikti vėliausiai iki 2019 m. gegužės 31 d. (b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, jog <...> juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3 000 Eur.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu neginčytinai nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. N. Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka iki 2019 m. gegužės 31 d. nepateikė savo vadovaujamos bendrovės finansinių ataskaitų už 2018 metus ir tuo padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju D. N. administracinį nusižengimą padarė tyčia. Jos atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo iniciatyva patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog D. N. bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (skirtą baudą sumokėjusi), tačiau tokio pobūdžio nusižengimą ji padarė pirmą kartą (b. l. 11-14). Ji šiuo metu nedirba. Finansines ataskaitas už 2018 metus, nors ir pavėluotai, praleidusi įstatyme numatytą terminą, bet vis tik pateikė. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus D. N. minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. N. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.