Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro Mindaugo Šukio 2013-11-22 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštajį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji N. J. 2013-08-20 apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 34, 106 punktų reikalavimus tuo, kad pradėdama važiuoti iš automobilių stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodama atbula nedavė kelio šaligatviu ėjusiai pėsčiajai D. M. Ž., kurią su automobilio galine dalimi parbloškė ir sužalojo, padarydama nukentėjusiajai D. M. Ž.nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji N. J. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2013-08-20 apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo vietoje įsėdo į nuosavą automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užvedusi automobilį apsidairė į abi puses ar saugu pradėti važiuoti. Tuo metu prie automobilio galinės dalies nebuvo nei vieno žmogaus. Važiuodama atbuline eiga, jau nuvažiavusi nuo šaligatvio, pajuto, kad į kažką atsitrenkė, nesupratusi kas įvyko ir išsigandusi patraukė automobilį truputį į priekį ir iš karto išlipo. Pamatė ant kelio važiuojamosios dalies, netoli automobilio galinės dalies nugriuvusią senyvo amžiaus moterį, kuri buvo sąmoninga, jai kraujavo iš galvos. Įsitikinusi, kad moteriškei niekas nelūžę, padėjo jai atsistoti, praeivių paprašė, kad iškviestų medikus ir policiją. Atvykę medikai moterį išvežė į gydymosi įstaigą. Eismo įvykis kilo dėl to, kad važiuodama atbuline eiga nepastebėjo pro automobilio galinę dalį ėjusios moters, kurią parbloškė ir sužalojo. Savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, vairavimo stažas 14 metų (b.l. 33).

Iš nukentėjusiosios D. M. Ž. parodymų matyti, kad 2013-08-20 apie 13.20 val. ėjo pėsčiomis (duomenys neskelbtini) link Kauno miesto kairės pusės šaligatviu. Ėjo iš prižiūrimos ligonės į namus (duomenys neskelbtini), pro kairėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini) matė kairėje aikštelėje paliktus stovėti kelis automobilius. Einant toliau šaligatviu ir būnant ties aikštelės viduriu, už nugaros išgirdo automobilio garsą, kuris buvo labai arti, per kairį petį sukosi pažiūrėti kas vyksta už nugaros ir tuo metu pajuto, kaip stumtelėjo į važiuojamąją kelio dalį iš nugaros. Neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo aukštielninka. Trumpam prarado sąmonę, būdama ant kelio suprato, kad kliudė automobilis, kuris važiavo atbulas ir stovėjo prie pat, kojos buvo po automobilio dugnu. Kažkas iš aplinkinių padėjo atsistoti ir nueiti nuo kelio. Stipriai kraujavo iš galvos. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie pristatė į (duomenys neskelbtini), ten suteikus medicininę pagalbą po to stebėjimui buvo pervežta į (duomenys neskelbtini), iš kur sekančią dieną buvo paleista į namus, po to ambulatoriškai gydėsi (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį sukėlusiai vairuotojai pretenzijų neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje vairuotojai N. J. nereiškia, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę „Ergo“, kurioje draustas eismo įvykį sukėlęs automobilis (b.l.19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina kita bylos medžiaga: kelių eismo įvykio vietos apžiūros planas su fotonuotraukomis, iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 55 (b.l. 5-7); valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-2402/13(02) kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai D. M. Ž. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17-18); valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8162/13(01), kurioje nurodyta, kad N. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 13).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad N. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 5 MGL (650,00 Lt) baudą.

N. J. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 39).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant N. J. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 281 str. 1 d. sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, N. J. anksčiau neteista (b.l. 22), administracinėmis nuobaudomis bausta (b.l. 24-25), gydėsi (duomenys neskelbtini) psichiatriniame kabinete (b.l. 26), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. J. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 29 ).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 64 ¹ str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 23 str. 1 d.,

nusprendžia:

N. J., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir jai skirti 5 MGL dydžio, t.y. 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 3,34 MGL dydžio, t.y. 434,20 Lt (keturi šimtai trisdešimt keturi litai 20 ct) bauda.

Įpareigoti N. J. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą N. J. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti N. J., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.