- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- AN2-483-348/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01303-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2018 m. spalio 5 d. nutarties K. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. M. 2018 m. liepos 5 d. Kauno rajono Savivaldybės administracijos skyriaus (toliau – Institucija)vedėjo nutarimu nubaustas už pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 straipsnio 2 dalį 370 Eur dydžio bauda, už tai, kad 2018 m. gegužės 29 d. 14 val. apleistame namų valdos sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paliko atliekas – senas automobilines padangas, plastikines talpas, nupjautus medžius.
2. Šį nutarimą K. M. apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė jo apeliacinį skundą, netenkino prašymo panaikinti Institucijos 2018 m. liepos 5 d. nutarimą.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniame skunde K. M. aukštesnės instancijos teismo prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2018 m. liepos 5 d. nutarimą, kuriuo jam skirta 370 Eur bauda.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neobjektyviai įvertino visas aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad daiktai, užfiksuoti fotonuotraukose, ne visi jam priklauso, be to, jo daiktai buvo sudėti tvarkingai. Pašalinai asmenys turėjo galimybę juos išmėtyti prieš fotografuojant. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad teritorijos savininkai yra net trys asmenys. Jokie duomenys nepatvirtina, kad daiktus paliko išmėtytus būtent jis.
3.2. Taip pat apeliantas nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo stadijoje neturėjo galimybės teikti paaiškinimų, nes buvo iškviestas ne bylos nagrinėjimui, o pokalbiui. Be to, priimant skundžiamą nutartį, teismas nenustatė kuri dalis sklypo priklauso kiekviena iš trijų savininkų.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime į K. M. apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes K. M. atvykti į Instituciją buvo kviečiamas du kartus, tačiau į kvietimus nereagavo, todėl prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. K. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
7. K. M. apeliaciniame skunde nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu ir prašo skundžiamus procesinius dokumentus panaikinti. Teismas pažymi, kad skunde pateikiami subjektyvūs, apeliantui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi argumentuotai įvertinti. Jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl K. M. kaltės nekeičia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik pasisako dėl esminių skundo argumentų. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjant K. M. administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą klausimą, duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių normų buvo laikomasi.
7.1. Pagal bylos duomenis bei apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės išvados nepagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu. Priešingai nei nurodo apeliantas, apylinkės teismas, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje, pateikė jų visumos analizę, susiedamas juos į vientisą loginę grandinę.
7.2. Nors apeliantas neigia savo kaltę, tačiau iš dalies paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, N. U. parodymų, tarnybinių pranešimų bei fotonuotraukų, akivaizdu, jog skyle, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paliktos atliekos – senos automobilines padangos, plastikinės talpos, nupjauti medžiai. Apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius, kad kažkas jo daiktus išmėtė be jo žinios vertina kaip jo gynybinę versiją ir atmeta. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jų nepateikė ir apeliantas, kad pašalinai asmenys būtų išmėtę K. M. priklausančius daiktus.
7.3. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta K. M. apeliacinio skundo teiginius, kad apie administracinio nusižengimo bylos tyrimą jam nieko nebuvo žinoma, jis buvo pakviestas tik pokalbiui, kurio metu nebuvo paaiškinta bylos esmė. Pastaruosius apelianto argumentus paneigia administracinio nusižengimo byloje esantys 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. birželio 19 d. pranešimai, kurie buvo išsiųsti K. M.. Iš šių pranešimų turinio yra aišku dėl kokių aplinkybių atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, todėl K. M. turėjo visas galimybės dėl to teikti paaiškinimus.
7.4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pastarojo kaltę padarius ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pirmosios instancijos teismas byloje surinktus duomenis, įskaitant ir fotonuotraukas pagrįstai laikė įrodymais, juos tinkamai ištyrė posėdžio metu, tinkamai įvertino ir priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą. Nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
8. Duomenų, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas būtų buvęs šališkas, byloje nėra, tai, kad teismas bylos įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidautų apeliantas, negali būti vertinama kaip teismo šališkumą patvirtinanti aplinkybė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2018 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą ir K. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.