- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- 2-33-810/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01471-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- Ž. R.
- Atsakovas
- R. R.
- Išvadą teikia
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.6.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei Ž. R., atsakovui R. R. ir jo atstovui adv. R. L., institucijos teikiančios išvadą – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. R. ieškinį atsakovui R. R., išvadą teikianti institucija – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Ž. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. R., prašydama nustatyti, kad R. R. nėra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais teismo posėdžio metu: (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką. Santuokos metu gimusios dukterys: V. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo biologiniai vaikai, kadangi ieškovė po santuokos sudarymo su atsakovu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį tik pusė metų, 2003 metų rudenį apsigyveno atskirai ir nuo to laiko su atsakovu nepalaikė jokių ryšių, todėl atsakovas nėra ir negali būti vaikų V. R., M. R. ir G. R. tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovė Ž. R. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nepilnamečiai vaikai V. R., M. R. ir G. R. nėra jo biologiniai vaikai, kadangi jis su ieškove gyveno labai trumpai, nuo išsiskyrimo 2003 m. rudenį apie ieškovės gyvenimą nieko nežino. Nesutinka su ieškovės prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė jau nuo vaikų gimimo žinojo, kad jis nėra šių vaikų biologinis tėvas, elgėsi aplaidžiai savo vaikų atžvilgiu, nes nesiėmė jokių veiksmų klaidai ištaisyti.
Teismo posėdžio metu atsakovas R. R. bei jo atstovas adv. R. L. su ieškiniu sutiko. Nesutiko, kad iš atsakovo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė palaikė tarnybos pateiktą išvadą byloje, kur nurodoma, kad tėvystės nuginčijimas neturėtų pažeisti nepilnamečių mergaičių interesų, nes tarp R. R. bei V. R., M. R. ir G. R. nėra susiklostę jokie faktiniai tėvo ir vaikų tarpusavio emociniai, dvasiniai, socialiniai ryšiai, mergaitės atsakovo nepažįsta, su juo niekada nėra bendravusios.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išnagrinėjus civilinę bylą, nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės Ž. R. ir atsakovo R. R. sudaryta (duomenys neskelbtini) d., įregistruota Kaišiadorių r. sav. administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nutraukta (b. l. 9). V. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais nurodyti R. R. ir Ž. R. (b. l. 10, 11, 12). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. rugsėjo 18 d. Išvadoje Nr. V-SD-586-(39.5) (b. l. 24-25) nurodė, taip pat šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas R. R. su ieškove kartu negyvena nuo 2003 m. rudens, su vaikais V. R., M. R. ir G. R. nepalaiko jokių tėviškų tarpusavio ryšių, vaikais nesirūpina ir tarp jų nėra susiklostę jokie faktiniai santykiai. Byloje esantis ekspertizės aktas Nr. ES 326/15(01) (b. l. 70-75) patvirtina, kad R. R. nėra vaikų V. R., M. R. ir G. R. tėvas.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 str.). Iš ieškovės bei atsakovo paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto nustatyta, kad R. R. nėra vaikų V. R., M. R. ir G. R. tėvas. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nustatytina, kad atsakovas R. R., gim. (duomenys neskelbtini) nėra vaikų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o V. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini) nėra R. R., gim. (duomenys neskelbtini), vaikai (CK 3.150, 3.151 str.).
Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų – šalims teikiama antrinė teisinė pagalba (b. l. 13, 14, 40-41), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.