Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarties A. J. bei Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarimų V. J. ir V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. sausio 13 d. nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalimi, A. J. nubaustas 3000 Lt bauda su medžioklės priemonių konfiskavimu, V. J. 3000 Lt bauda, V. M. nubaustas 3000 Lt bauda su 16 kalibro lygiavamzdžio šautuvo Nr. 76689 ir 1 vieneto savadarbio šovinio konfiskavimu. A. J., V. J. ir V. M. buvo nubausti už tai, kad jie 2006 m. sausio 2 d., apie 15.30 val., Jurbarko raj., Klausučių k., medžioklės klubo „Dubysa“ medžioklės plotuose buvo sulaikyti medžiojant svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtais šautuvais Nr. 135150, Nr. 3653 ir Nr. 76689, be galiojančio leidimo laikyti ir nešioti ginklus. Nušovė suaugusį stirniną ir medžiojo neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, tuo pažeisdami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1, 60.3 ir 76.3 punktų reikalavimus.

II.

III.

IV.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 60.1 punktu, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais, konstatavo, kad A. J., neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius, buvo sulaikytas medžioklės plotuose su medžioklės priemonėmis. Netoli pareiškėjo sulaikymo vietos buvo rastas nušautas stirninas. Vienas iš A. J. paimtų ginklų buvo paruoštas šaudymui, iš kito buvo juntamas parako kvapas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. J. prisipažino, jog netoli sulaikymo vietos surastą stirniną nušovė jis. Todėl teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas pažeidė ne tik Taisyklių 60.1 bet ir 76.3 punkto (neteisėtas medžiojimas) reikalavimus, todėl jo veiksmai pagal LR ATPK 85 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuoti teisingai. Pareiškėjo argumentai dėl patirto psichologinio spaudimo neparemti jokiais konkrečiais įrodymais, prieštarauja liudytojų parodymams. Be to, apie tariamai neteisėtus medžiotojų veiksmus ir grasinimus pareiškėjas turėjo galimybę pranešti iš karto atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, tačiau tą padarė praėjus daugiau nei mėnesiui nuo pažeidimo padarymo.

Už šį pažeidimą pareiškėjui galėjo būti skiriama bauda nuo 2000 iki 4000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Remdamasis LR ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, teismas konstatavo, jog pareiškėjas baudžiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, A. J. šeimos turtinė padėtis sunki, kadangi pareiškėjas nedirba, o šeimos gaunamos pajamos yra nedidelės.

Remdamasis Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, Taisyklių 60.1 punktu, teismas padarė išvadą, jog norint patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį pagal LR ATPK 85 straipsnio 4 dalį, reikia nustatyti, kurį iš Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodytų draudžiamų veiksmų (gyvūnų sekimą, tykojimą, persekiojimą, šaudymą arba gaudymą) šis asmuo atliko, o pagal Taisyklių 60.1 punkto nuostatas – ar šis asmuo buvo medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais ir priemonėmis, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis.

Iš pareiškėjui V. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jo pažeidimo esmė nėra atskleista, kadangi tokie įrašai, kaip „sulaikytas brakonieriaujant“ ir „buvo nušovę stirniną“ yra menamo pobūdžio ir inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo neįrodo. Teismas pažymėjo, kad protokole nenurodyti ir įrodymai, kurių pagrindu daroma kaltinamoji išvada, nenustatyta, kur buvo pareiškėjas, kai jo tėvas A. J. nušovė laukinį gyvūną, ir kokius konkrečius draudžiamus veiksmus jis atliko bei koks jo vaidmuo pažeidimo padaryme, jeigu buvo konstatuotas neteisėtas gyvūnų medžiojimas ir manoma, kad tokia veika padaryta grupės asmenų. Be to, bylos įrodymais nustatyta, jog V. J. su savimi neturėjo nei medžioklės įrankių, nei jos priemonių, ir jo tiesioginis dalyvavimas medžioklėje nebuvo nustatytas.

Remdamasis tomis pačiomis Medžioklės įstatymo ir Taisyklių nuostatomis, teismas konstatavo, jog V. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis „buvo sulaikytas brakonieriaujant“, „sulaikymo metu turėjo 16 kalibro lygiavamzdį šautuvą“, „medžiojo neturėdamas leidimo“ ir „buvo nušovę stirniną“. Nurodytos išvados, teismo nuomone, yra prieštaringos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tačiau, remdamasis A. J., V. J., V. Š. ir R. M. parodymais, nustatė, kad pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyto ginklo sulaikymo metu V. M. su savimi neturėjo ir iš jo, kaip nurodyta daiktų paėmimo protokole, joks ginklas nebuvo paimtas. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. vasario 13 d. nutarimas baudžiamojoje byloje, kurioje V. M. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto ginklo neteisėto disponavimo ir šis ginklas buvo pripažintas bešeimininkiu turtu. Todėl teismas laikė, jog skundžiamo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo išvados apie neteisėtą ginklo turėjimą ir medžiojimą su juo yra nepagrįstos. Remdamasis bylos duomenimis, teismas konstatavo, jog laukinį gyvūną sumedžiojo A. J., tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta ir nebuvo aiškinamasi, kur buvo pareiškėjas, kai A. J. nušovė stirniną, koks buvo jo vaidmuo pažeidimo padaryme ir kokius konkrečius veiksmus jis atliko ar turėjo atlikti, jeigu buvo konstatuotas neteisėtas gyvūnų medžiojimas ir manoma, kad tokia veika padaryta grupės asmenų. Kitos protokolo išvados, teismo nuomone, yra menamo pobūdžio ir inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo neįrodo.

V.

Apeliaciniais skundais Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti iš dalies ir netaikyti A. J. lygiavamzdžio šautuvo Sauer Sohn Nr. 18518, mažo kalibro šautuvo Nr. 3653 ir 6 vienetų šovinių konfiskavimo, taip pat – 2006 m. kovo 6 d. nutarimus panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą dėl V. J., pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 81 straipsnio, LR ATPK 248 straipsnio reikalavimus, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą (LR ABTĮ 86 str.). Atsakovas, remdamasis Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 12 ir 18 dalimis, Aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 punktu, nurodo, jog pažeidus taisyklių 60.1 punktą, atsakomybė pagal LR ATPK 85 straipsnį kyla ne tik asmeniui, kuris buvo su šaunamuoju ginklu, bet ir asmeniui – medžioklės dalyviui kuris nors pats neturi ginklo, bet dalyvauja netesėtoje medžioklėje. Medžioklės plotuose kartu buvo trys asmenys – A. J., V. J. ir V. M. ir juos visus kartu sulaikė medžiotojai.

Dėl V. M. nutarimo apeliantas pažymi, kad pats V. M. sulaikymo metu paaiškino, kad lygiavamzdis šautuvas 16 kalibro Nr. 476689 priklausė jo seneliams ir jis norėjo ginklą išbandyti. Tą patį patvirtino ir V. J. (2006 m. sausio 2 d. paaiškinimas). Pirmosios instancijos teismo išvados, jog V. M. su savimi neturėjo 16 kalibro lygiavamzdžio šautuvo, nepagrįstos ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Taip pat apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, nesiremti vien Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros 2006 m. vasario 13 d. nutarimu, ir privalėjo kreiptis į Jurbarko prokuratūrą su paklausimu dėl V. M., A. J. ir V. J. baudžiamųjų bylų nagrinėjimo aplinkybių. Be to, apeliantui kreipusis į Jurbarko rajono policijos komisariatą, paaiškėjo naujos aplinkybės – ikiteisminis tyrimas V. M., A. J., V. J. atžvilgiu dėl šaunamųjų ginklų laikymo, įsigijimo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 21 d. nutartimi (b. l. 34) pareiškėjų A. J., V. J. ir V. M. administracinio teisės pažeidimo bylos sujungtos į vieną. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė tris procesinius sprendimus. Todėl apeliacinės instancijos teismui tikslinga priimti vieną nutartį, apimančią visus tris Kauno apygardos administracinio teismo priimtus procesinius sprendimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos <...>.

Apeliaciniais skundais keliami klausimai, ar pagrįstai A. J. buvo taikytas medžioklės priemonių konfiskavimas bei ar pagrįstai nutrauktos administracinių teisės pažeidimų bylos V. J. ir V. M. atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas, pagal LR ATPK 85 straipsnio 4 dalį A. J. paskirtą piniginę 3000 Lt baudą sumažino iki 2000 Lt ir taikė medžioklės įrankių ir priemonių konfiskavimą. Tačiau LR ATPK 85 straipsnyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja aplinkos apsaugos organai (LR ATPK 242 str. 1 d.). Nutarimu, kuriuo įgaliota institucija A. J. buvo paskyrusi piniginę baudą, šautuvai nebuvo konfiskuoti. Šaunamieji ginklai perduoti Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnams, atliekantiems tyrimą baudžiamojoje byloje. Todėl darytina išvada, kad ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina.

Kauno apygardos administracinis teismas nutraukė administracinių teisės pažeidimų bylas V. J. ir V. M. atžvilgiu, konstatavęs, jog nėra įrodymų, patvirtinančių jų kaltę. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pats V. J. pirminiame paaiškinime (b. l. 49) pripažino, jog jis, A. J. ir V. M. su šautuvais atėjo į medžioklės klubo „Dubysa“ medžioklės plotus. Buvimas medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais atitinka minėto LR ATPK straipsnio dispozicijoje numatytą veiką. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pats V. M. savo pirminiame paaiškinime bei V. J. paaiškinime apie 16 kalibro lygiavamzdį šautuvą vieningai nurodė, jog šis priklauso V. M. (b. l. 49, 73). V. M. dar paaiškino, jog šis šautuvas priklausė jo seneliui ir jis norėjo jį išbandyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šautuvai buvo užtaisyti. Todėl laikytina, jog jie buvo paruošti šaudymui.

Pareiškėjų teiginiai, jog pirminiai jų paaiškinimai buvo įtakojami psichologinio medžiotojų ir aplinkos apsaugos pareigūnų spaudimo, nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, jų pačių paaiškinimuose matyti, jog pareigūnai jiems jokios įtakos nedarė, jų veiksmų pareiškėjai apskųsti nepageidavo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje esantis prokuratūros nutarimas, nurodantis, kad V. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 102) prieštarauja tyrėjos pažymai, jog ikiteisminis tyrimas tęsiamas visų pareiškėjų atžvilgiu (b. l. 140). Todėl tikslinga šias aplinkybes ištirti, nes baudžiamojoje byloje esantys įrodymai gali turėti reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui. Be to, kai kurių liudytojų paaiškinimai nesutampa. Todėl taip pat būtų tikslinga išsamiai apklausti visus liudytojus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnyje nustatyta, jog nagrinėjant bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas šios pareigos tinkamai neįvykdė, todėl byla grąžintina nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo.

Dėl to kas pasakyta, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliaciniai skundai tenkintini, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis ir nutarimai keistini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinius skundus dėl nutarimų V. J. ir V. M. administracinių teisės pažeidimų bylose patenkinti, apeliacinį skundą dėl nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarties A. J. atžvilgiu dalį dėl medžioklės įrankių konfiskavimo panaikinti, kitą šios nutarties dalį palikti nepakeistą.

2006 m. kovo 6 d. nutarimus V. J. ir V. M. atžvilgiu panaikinti.

Grąžinti bylą Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.