Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas I. P. ,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas I. P. skunda del Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

I. P. 2009 m. gruodžio 7 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d. buvo nubausta administracine nuobauda - 150 Lt bauda ir už tai, kad vairuodama automobili Audi A3 Kauno mieste, ivažiavo i sankryža Pramones pr. – Partizanu g. ir ja pravažiavo, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai, tuo pažeisdama Keliu eismo taisykliu 80 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) išnagrinejes ir ivertines byloje surinktus irodymus, konstatuoja, kad administracinis teises pažeidimas ir I. P. kalte irodyta administraciniu teises pažeidimo protokolu, liudytoju D. B. ir R. N. parodymais, todel administracinen atsakomyben ji patraukta bei nubausta pagristai ir teisetai.

Eismas ribojamas tik ženklais, ženklinimu, šviesoforais. Visi eismo dalyviai privalo laikytis šviesoforu signalu, kelio ženklu ir keliu ženklinimo reikalavimu, ju elgesys grindžiamas atsargumu, nepriklausomai nuo tamsos, blogo matomumo, meteorologiniu ar kelio salygu. Keliu eismo taisykliu 80 punkte nustatyta, kad jeigu ties žaliu šviesoforo signalu irengta papildoma sekcija su žalia rodykle, važiuoti rodykles nurodyta kryptimi leidžiama tik isijungus šios sekcijos signalui. I. P. , ivažiuodama i sankryža, reguliuojama šviesoforu su papildoma sekcija, privalejo objektyviai ivertinti situacija, isitikinti, ar papildomos sekcijos signalas leidžia jai ivažiuoti i sankryža ir tik tuomet atlikti kairiojo posukio manevra. Esant draudžiamam šviesoforo su papildoma sekcija signalui (jam neisijungus), pareiškeja privalejo sustoti prieš „stop“ linija, o jeigu

jos nera – prieš šviesofora, kad nekliudytu transporto ar pesciuju eismui (Keliu eismo taisykliu 169 p.).

Pareiškeja nurodo, kad ivažiuodama i sankryža ji nepažeide Keliu eismo taisykliu reikalavimu, nes papildomas šviesoforo sekcijos signalas su rodykle i kaire buvo isijunges. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas L. C. . I. P. yra suinteresuota bylos baigtimi, todel jos paaiškinimai vertintini kaip gynybos taktika, siekiant nepelnytai išvengti administracines atsakomybes už padaryta pažeidima. Liudytojas L. C. – pareiškejos draugas. Pažymetina, kad šio liudytojo ir pareiškejos paaiškinimai del priešais važiavusio automobilio prieštaringi, liudytojas, priešingai nei teige pareiškeja, nurode nemates kitu automobiliu. Del nustatytu prieštaravimu liudytojo parodymai teismui taip pat kelia abejones, todel pripažintini neobjektyviais bei šališkais. Kitu objektyviu irodymu, patvirtinanciu šia pareiškejos versija bei jo gynybos pozicija, byloje nera.

I. P. paaiškinimai parodymai paneigti policijos pareigunu D. B. ir R. N. , fiksavusiu pažeidima, objektyviais parodymais teisminio nagrinejimo metu.

Nors pareiškejas tvirtina, kad pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu parodymai neobjektyvus, taciau ivertinus bylos aplinkybiu viseta, darytina išvada, jog tokie pareiškejos argumentai nepagristi. Netiketi administracinio teises pažeidimo protokolu, ji surašiusiu ir pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu, taip pat kitu policijos pareigunu, buvusiu viename ekipaže, kuriu parodymai tikslus, nuoseklus ir identiški, abejoti nustatyto teises pažeidimo objektyvumu nera pagrindo. Akivaizdu, kad šie pareigunai turejo objektyvia galimybe teisingai ivertinti susidariusia situacija Pramones pr. – Partizanu g. sankryžoje bei konstatuoti padaryta teises pažeidima kitu patikimu budu. Pareigunai, stovedami ir stebedami sankryža reguliuojanti šviesofora, mate, kaip tuo metu i sankryža ivažiavo bei ja pravažiavo pareiškejos vairuojamas automobilis Audi A3. Manyti, kad policijos pareigunai suklydo, neadekvaciai bei neteisingai ivertino situacija, nera pagrindo. Pažymetina, kad byloje nenustatytos aplinkybes, leidžiancios teigti, kad pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu ir pareiškejos santykiai yra priešiški, kad šie pareigunai galejo buti šališki ir turejo pagrindo nepagristai kaltinti pareiškeja, piktnaudžiauti jiems suteiktais tarnybiniais igaliojimais, tureti išankstini nusistatyma. Tokiu aplinkybiu bylos nagrinejimo metu nenurode ir pati pareiškeja. Todel pagristai abejoti bei netiketi šiu keliu policijos pareigunu nurodytomis ir ju fiksuotomis ivykio aplinkybemis, ju parodymu objektyvumu, bešališkumu, vieno iš ju surašytu administracinio teises pažeidimo protokolu, pripažinti, jog pareigunu nurodytos aplinkybes tera ju nepagristos prielaidos ar speliojimai, nera pagrindo.

Pareigunas, nagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, skirdamas pareiškejai administracine nuobauda, padare procesinius pažeidimus, todel jo priimtas nutarimas negali buti pripažistamas teisetu ir pagristu.

Niekam negali buti taikoma poveikio priemone už administracini teises pažeidima kitaip, kaip istatymu nustatytais pagrindais ir tvarka. Administraciniu teises pažeidimu bylu teisena vykdoma griežtai laikantis teisetumo ( ATPK 7 str. 1, 2 d. )

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. kaltinama padariusi du administracinius teises pažeidimus. Administracinio teises pažeidimo protokole ir nutarime jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal du ATPK straipsnius. ATPK 33 straipsnyje reglamentuotas administraciniu nuobaudu skyrimas, esant administraciniu teises pažeidimu sutapciai, t. y. padarius kelis administracinius teises pažeidimus, todel tinkamai kvalifikavus pažeidejos padarytus administracinius teises pažeidimus, turejo buti taikomas ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos. Policijos pareigunas šio straipsnio reikalavimus ignoravo ir nesilaike nuobaudu skyrimo tvarkos.

Tiksliai kvalifikuoti kiekviena pažeidima ir skirti už ji atitinkama nuobauda yra teisingos galutines nuobaudos paskyrimo salyga. Padaryti keli teises pažeidimai paprastai rodo didesni padarytos veikos ir pažeidejo asmenybes pavojinguma visuomenei. ATPK 33 str. numatytomis administraciniu nuobaudu skyrimo taisyklemis igyvendinamas nuobaudos individualizavimo principas. Pareiškeja turi teise žinoti, kokio dydžio baudos jai paskirtos už kiekviena pažeidima atskirai. Del nurodytu motyvu, netaikius istatymo, kuri pareigunas privalejo taikyti, tai pripažintina administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos proceso pažeidimu, todel nutarimas naikintinas.

Ivertinant tai, kad I. P. padaryti teises pažeidimai nekelia abejoniu, pažeidimu veikos irodytos, jos padaryti pažeidimai kvalifikuoti teisingai, papildomo aplinkybiu tyrimo

atlikti nereikia, baudos dydis iš esmes nustatytas teisingai, byla institucijai, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus, negražintina. Pripažinus, kad del padarytu procesiniu pažeidimu nutarimas neteisetas, nutarimas naikintinas, o pareiškejai skirtinos administracines nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 3 p. teismas

nutare:

Skunda tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009 m. gruodžio 7 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarima, kuriuo I. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d. paskirta administracine nuobauda – 150 Lt bauda.

Skirti I. P. pagal ATPK 124¹ str. 1 d. administracine nuobauda - 150 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ str. 6 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., bausmes subendrinus apemimo budu, I. P. skirti galutine administracine nuobauda - 150 Lt bauda.

Nutarimas per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisejas Gintaras Cekanauskas