- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-1046-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Kačinskienė, Henrichas Jaglinskis
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- UAB „Ashburn International“
- Advokatai
- Nerijas Stuku
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 02 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2679-235/2007 pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovui UAB „Ashburn International“, trečiajam asmeniui R. S. dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas I. D. pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2006-03-30 UAB „Ashburn International“ valdybos sprendimus. Ieškovas nurodė, kad šie sprendimai yra niekiniai (negaliojantys ab initio).
2006-04-20 ieškovas pateikė prašymą dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė:
1) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirti UAB „Ashburn International“ turtui visišką administravimą;
2) paskirti UAB „Ashburn International“ turto administratoriumi Ireną Janulionienę;
3) nustatyti UAB „Ashburn International“ turto administratoriui 12.000 Lt mėnesinį atlyginimą už teikiamas UAB „Ashburn International“ turto administravimo paslaugas;
4) įpareigoti UAB „Ashburn International“ turto administratorių perimti visus atsakovo UAB „Ashburn International“ dokumentus ir turtą;
5) uždrausti kitiems asmenims, išskyrus UAB „Ashburn International“ turto administratorių, veikti atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu ir (ar) interesais.
Ieškovas nurodė, kad tretysis asmuo R. S. gali siekti apeiti 2006-04-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atgaline data suteikti įgaliojimus veikti atsakovo vardu, nes ji jau galimai atbuline data sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Nerijumi Stuku. Siekiant užtikrinti stabilią UAB „Ashburn International“ veiklą iki sprendimo įsiteisėjimo, išsaugoti atsakovo turtą bei jį naudoti taip, kaip būtų palankiausia UAB „Ashburn International“ akcininkams (LR CK 4.239 str.), užkirsti kelią galimiems atsakovo piktnaudžiavimams, reikia paskirti UAB „Ashburn International“ turtui visišką administravimą (LR CPK 145 str. 1 d. 5 p.) bei uždrausti kitiems asmenims veikti atsakovo vardu ir interesais, nes nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-04-25 nutartimi ieškovo I. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino:
1) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6019-235/2006 įsiteisėjimo paskyrė UAB „Ashburn International“ turtui visišką administravimą;
2) UAB „Ashburn International“ turto administratoriumi paskyrė Ireną Janulionienę;
3) nustatė UAB „Ashburn International“ turto administratoriui 12.000 Lt mėnesinį atlyginimą už teikiamas UAB „Ashburn International“ turto administravimo paslaugas;
4) įpareigojo UAB „Ashburn International“ turto administratorių perimti visus atsakovo UAB „Ashburn International“ dokumentus ir turtą;
5) uždraudė kitiems asmenims, išskyrus UAB „Ashburn International“ turto administratorių, veikti atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu ir (ar) interesais.
6) nurodė, kad nutartis vykdoma skubiai.
Išnagrinėjusi atsakovo UAB „Ashburn International“ ir trečiojo asmens R. S. atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006-06-21 nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-04-25 nutartį nepakeistą.
Tretysis asmuo R. S. 2007-08-28 pateikė prašymą pakeisti byloje pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – vietoje I. Janulionienės UAB „Ashburn International“ visišku turto administratoriumi paskirti A. U. , nustatant jam 7000 Lt atlyginimą, ir įpareigoti I. Janulionienę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įsiteisėjimo perduoti visus UAB „Ashburn International“ dokumentus, antspaudus ir turtą naujai paskirtam administratoriui, kartu surašant perduodamų objektų lydraštį ir lydraštyje patvirtinant, kad UAB „Ashburn International“ vardu I. Janulionienė nėra pasirašiusi nė vieno lydraštyje nenurodyto dokumento. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-04-25 nutartis nenumatė jokio I. Janulionienės, kaip atsakovo turto administratorės, teisių išplėtimo ar apribojimo. Tai reiškė, kad I. Janulionienė, kaip turto administratorei, buvo suteikta ne daugiau teisių, negu nustato CK įtvirtinta visiško turto administratoriaus samprata. I. Janulionienė, administruodama atsakovo turtą, ne kartą pažeidė teisės aktų reikalavimus, t.y. atliko neteisėtus veiksmus: sudarė sąlygas įmonėje šeimininkauti ieškovui I. D. , teikė jam visą ir bet kokią informaciją apie UAB „Ashburn International“, ignoruodama didžiausio akcininko UAB „Kriptonika“ prašymus dėl informacijos pateikimo, neturėdama tokios teisės, sušaukė visuotinį UAB „Ashburn International“ akcininkų susirinkimą, sudarė sąlygas I. D. prisistatinėti valdybos pirmininku ir kištis į santykius su klientais, viršydama teismo nutartimi suteiktus įgaliojimus tvarko personalo klausimus, pasirašinėja ir nutraukinėja darbo sutartis, neteikia jokios informacijos apie turto administravimą UAB „Ashburn International“ akcininkams, neleidžia tikrinti finansinių dokumentų, nepateikė metinės savo veiklos ataskaitos, išduoda kitiems asmenims ir naikina įgaliojimus veikti minėtos Bendrovės vardu, veikia per advokatę J. Judickienę prieš Bendrovės interesus bylose pripažindama Penkių kontinentų grupės įmonių pareikštus ieškinius, inicijavo UAB „Universalios valdymo sistemos“ priklausančių intelektinės nuosavybės objektų (kompiuterių programų) kapitalizaciją, bei kitus neteisėtus veiksmus. I. Janulionienė, administruodama UAB „Ashburn International“ turtą, veikia ne asmens, kurio turtą administruoja, o I. D. ir „Penkių kontinentų“ įmonių grupės interesais, pažeisdama teisės normų reikalavimus bei turto administratoriui suteiktus įgalinimus. I. Janulionienė nesugebėjo išsaugoti įmonės veiklos bei užtikrinti tolimesnio funkcionavimo, todėl egzistuoja pagrįsta ir didelė rizika, kad UAB „Ashburn International“ toliau patirs dar didesnius nuostolius, galimai bankrutuos arba visą savo veiklą perduos „Penkių kontinentų“ grupės įmonėms. Šios aplinkybės patvirtino visišką I. Janulionienės nesugebėjimą tinkamai atlikti 2006-04-25 nutartimi jai paskirtas pareigas ir būtinybę kuo greičiau ją pakeisti kitu pakankamai kvalifikuotu turto administratoriumi (CPK 146 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ashburn International“ atsiliepime į trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2006-04-25 teismo nutartimi nustačius visišką turto administravimą, I. Janulionienei buvo suteikti platūs įgaliojimai veikti UAB „Ashburn International“ vardu – atlikti veiksmus, kurie būtini įmonės veiklos tęstinumui bei efektyvumui, pelningumui užtikrinti. Pažymėjo, kad 2006-04-14 teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti UAB „Ashburn International“ generalinės direktorės R. S. įgaliojimai veikti įmonės vardu – buvo skirta apsaugoti bendrovę nuo galimai žalingų ir neteisėtų šios bendrovės generalinės direktorės veiksmų. Trečiojo asmens R. S. pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negali būti siejamas su UAB „Ashburn International“ interesų apsauga. UAB „Ashburn International“ akcininkai neteikė tokio prašymo teismui ir jų nuomone atliekami turto administratorės veiksmai nėra vykdomi, pažeidžiant jų bei bendrovės turtinius interesus. Šiuo atveju tretysis asmuo neturėjo teisės kreiptis dėl laikinų apsaugos priemonių pakeitimo, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne trečiojo asmens prašymu ir pritaikytos ne trečiajam asmeniui.
Ieškovas I. D. atsiliepime į trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašė jį atmesti. Tretysis asmuo nepateikė teismui jokių I. Janulionienės veiksmų neteisėtumą patvirtinančių įrodymų, todėl toks prašymas turi būti pripažintas nepagrįstu. Ieškovo nuomone, trečiojo asmens prašyme nurodyti I. Janulionienės, kaip UAB „Ashburn International“ visiško turto administratoriaus, veiksmai buvo teisėti, atlikti nepažeidžiant galiojančių teisės normų reikalavimų ir neviršijant jai suteiktų įgalinimų ribų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-10-02 nutartimi atmetė trečiojo asmens R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas nustatė, kad ankstesnis UAB „Ashburn International“ vadovas - generalinis direktorius A. K. pateikė UAB „Ashburn International“ valdybai ir akcininkams prašymą dėl darbo sutarties su juo nutraukimo, todėl darbo sutartis su juo buvo nutraukta. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-04-14 nutartimi įmonės valdybos paskirtos naujos įmonės vadovės R. S. įgaliojimai veikti UAB „Ashburn International“ vardu buvo sustabdyti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, o 2006-04-25 nutartimi paskirtas bendrovės administratorius I. Janulionienė, nustatytas įmonės visiškas turto administravimas. Teismas konstatavo, kad, nors R. S. formaliai turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau ji, nedalyvaudama ūkinėje – finansinėje Bendrovės veikloje, negalėjo visapusiškai įvertinti paskirtos administratorės veiksmų, administruojant Bendrovę. Teismas nustatė, jog pateiktų dokumentų nepakanka padaryti išvadą, kad I. Janulionienė perduoda konfidencialią informaciją kitiems asmenims, konkrečiai I. D. . Teismas pažymėjo, jog I. D. yra Bendrovės akcininkas, todėl negali būti jam uždrausta susipažinti su Bendrovės dokumentais. 2006-04-25 teismo nutartimi buvo uždrausta visiems, išskyrus turto administratorę, veikti Bendrovės vardu, taigi ji galėjo atlikti visus veiksmus, kuriuos iki jos paskyrimo administratore galėjo atlikti šios Bendrovės valdymo organai – valdyba ir Bendrovės vadovas. Teismas nustatė, jog UAB „Penki kontinentai“ 2006-05-10 pateikė pareiškimą dėl Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, apie jį akcininkus privalėjo informuoti Bendrovės administratorė, todėl jokių veiksmų savo iniciatyva sušaukti šį susirinkimą administratorė neatliko. Teismas pažymėjo, kad UAB „Kriptonika“ nustatytas kiekybinis atstovavimas, ši Bendrovė gali būti atstovaujama tik esant 2 asmenų - direktoriaus A. S. ir A. D. valiai, todėl nesant šių abiejų asmenų išreikštos valios, vienasmeniški direktoriaus A. S. veiksmai laikytini negaliojančiais. Teismas nustatė, kad pareiškėjos pretenzijos administratorei dėl UAB „Kriptonika“ ignoravimo visuotiniame akcininkų susirinkime nepagrįstos, kadangi minėta Bendrovė išvardintu atveju buvo atstovaujama vieno asmens - direktoriaus A. S. . Teismas pažymėjo, jog, norint spręsti, ar administratorė veikia nešališkai, ar ji veikia Bendrovės ir jos akcininkų interesais, reikia atlikti detalų jos veiklos patikrinimą ir tik po to daryti išvadą, ar būtina ją keisti kitu administratoriumi. Teismas konstatavo, jog pateiktų rašytinių įrodymų nepakanka padaryti išvadą, kad administratorę Ireną Janulionienę būtina pakeisti kitu administratoriumi (LR CPK 144 str., 145 str. 1 d. 5 p., 146 str.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo R. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-10-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinant trečiojo asmens prašymą ir pakeičiant byloje pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – vietoje I. Janulionienės UAB „Ashburn International“ visišku turto administratoriumi paskirti A. U. , nustatant jam 7000 Lt atlyginimą, ir įpareigoti I. Janulionienę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įsiteisėjimo perduoti visus UAB „Ashburn International“ dokumentus, antspaudus ir turtą naujai paskirtam administratoriui, kartu surašant perduodamų objektų lydraštį ir lydraštyje patvirtinant, kad UAB „Ashburn International“ vardu I. Janulionienė nėra pasirašiusi nė vieno lydraštyje nenurodyto dokumento. Nurodė, kad skundžiama nutartis priimta, neįvertinus pateiktų įrodymų, nepagrįsta byloje esančia medžiaga, priimta ignoruojant akivaizdžius faktus, civilinio proceso principus, grubiai pažeidžiant trečiojo asmens procesines teises. Atskirojo skundo argumentai:
1) Ta aplinkybė, kad 2006-04-14 teismo nutartimi buvo sustabdyti trečiojo asmens įgaliojimai, dėl ko tretysis asmuo neįleidžiamas į UAB „Ashburn International“ patalpas, negali būti motyvu atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat negali būti pagrindu riboti trečiojo asmens teises gintis nuo pareikšto ieškinio ir įgyvendinti kitas savo procesines teises ir pareigas byloje. UAB „Ashburn International“ turto administratorės veiksmai negali būti kliūtimi atlikti trečiojo asmens prašomą laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą.
2) Teismas nepagrįstai nurodė, kad tretysis asmuo turėjo tik formalią teisę reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Tretysis asmuo turėjo realią teisę, o teismas turėjo pareigą tokį prašymą išnagrinėti iš esmės. Teismas šios savo pareigos neįvykdė, t.y. nenagrinėjo trečiojo asmens prašymo, o fragmentiškai ir neargumentuotai paminėjo tik porą prašymo motyvų. Teismas netyrė įrodymų ir jų teisiškai neįvertino. Tokiu būdu buvo grubiai pažeistos CPK 6 str., 13 str., 17 str., 47 str., 146 str. įtvirtintos trečiojo asmens teisės bei civilinio proceso principai. Teismo nutartis neatitinka CPK 291 str. 1 d. 5 p. nutarties turiniui keliamų reikalavimų, kadangi nenurodyta kokiais motyvais bei teisės aktais pagrįsta išvada, jog nepakanka duomenų konstatuoti, kad administratorę I. Janulionienę būtina pakeisti kitu asmeniu, kuo remiantis atmetami kaip nepagrįsti kiti trečiojo asmens prašyme nurodyti motyvai dėl neteisėtų veiksmų.
3) Teismo išvada, kad bendrovės akcininkui negali būti uždrausta susipažinti su bendrovės dokumentais, padaryta neįvertinus akcininko teisę į bendrovės informaciją ir šios teisės įgyvendinimą reglamentuojančių įstatymo nuostatų, nes bendrovės akcininkui paprastai negali būti prieinama visa bendrovės dokumentacija, įskaitant konfidencialią informaciją. Teismas vadovavosi neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodydamas, kad ieškovas yra UAB „Ashburn International“ akcininkas, dėl ko turėjo teisę gauti konfidencialią bendrovės informaciją. Iš tikrųjų ieškovas nėra ir niekada nebuvo šios bendrovės akcininkas ir neturi teisės naudotis bendrovės akcininkų teisėmis.
4) Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie I. Janulionienės atliktą UAB „Kriptonika“ teisių pažeidimą. Vilniaus apygardos teismo 2007-09-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A29-910/2007 motyvuojamojoje dalyje konstatuotos aplinkybės, aiškiai patvirtinančios I. Janulionienės veiksmų neteisėtumą.
5) Teismas, atmesdamas trečiojo asmens argumentus dėl UAB „Kriptonika“ ignoravimo UAB „Ashburn International“ akcininkų susirinkimuose, padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Kriptonika“ egzistuoja kiekybinio atstovavimo taisyklė, dėl kurios A. S. UAB „Kriptonika“ vardu vienašališkai atliekami veiksmai laikytini negaliojančiais, prieštaraujančią ir CK 2.83 str. 2 d., ir aukštesnės instancijos teismui praktikai bylose dėl tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo. Minėtame Vilniaus apygardos teismo 2007-09-26 sprendime konstatuota, kad UAB „Kriptonika“ turėjo teisę balsuoti UAB „Ashburn International“ visuotiniame akcininkų susirinkime, šios teisės neribojo ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2005-11-21 nutartis, iš dalies pakeista Vilniaus apygardos teismo 2006-01-24 nutartimi. A. S. turi teisę, kaip UAB „Kriptonika“ atstovas, vienasmeniškai priimti sprendimus, kurie buvo skubūs ir būtini, kuriais negalėjo atsirasti tiesioginė žala UAB „Kriptonika“.
6) Skundžiamos nutarties motyvas, kad I. Janulionienė galėjo atlikti visus veiksmus, kuriuos iki jos paskyrimo administratore galėjo atlikti UAB „Ashburn International“ valdymo organai, yra visiškai nepagrįstas, kaip neatitinkantis CK 4.236 – 4.252 str. prasmės ir turinio. Kadangi į bylą yra pateikta pakankamai I. Janulionienės veiksmų neteisėtumą patvirtinančių duomenų ir įrodymų, panaikinus skundžiamą nutartį apeliacinės instancijos teismas turėtų klausimą išspręsti iš esmės, tenkindamas trečiojo asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Atsiliepimas
Ieškovas I. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-10-02 nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas UAB „Ashburn International“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė trečiojo asmens atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Trečiojo asmens R. S. atskirasis skundas netenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita.
Tai, kad 2006-04-14 teismo nutartimi buvo sustabdyti trečiojo asmens įgaliojimai, dėl ko tretysis asmuo neįleidžiamas į UAB „Ashburn International“ patalpas, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl I. Janulionienės, kaip UAB „Ashburn International“ visiško turto administratoriaus, pakeitimo A. U. . Tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, argumentuodamas šia aplinkybe, parodo pirmosios instancijos teismo visapusišką aplinkybių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, ištyrimą. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas riboja trečiojo asmens teises gintis nuo pareikšto ieškinio ir įgyvendinti kitas savo procesines teises ir pareigas byloje. Tai, kad atliekamas visiškas UAB „Ashburn International“ turto administravimas, neužkirto kelio trečiajam asmeniui teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 6 str., 13 str., 17 str., 47 str., 146 str. reikalavimų ir civilinio proceso principų, nes pagrįstai įvardino trečiojo asmens teisę reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo formalia. Šios teisės formalumas reiškia, kad tretysis asmuo negali veikti prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (LR CPK 47 str. 4 d.). Tai, kad trečiajam asmeniui nepatinka pirmosios instancijos teismo nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės atitinka LR CPK 291 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuota. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad administratorę I. Janulionienę būtina pakeisti kitu asmeniu. Tai, kad prašoma pakeisti administratorę I. Janulionienę, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas turi atlikti I. Janulionienės veiklos tyrimą, nes laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nėra juridinio asmens visiško administravimo veiklos tyrimas.
Kolegija nevertina kitų argumentų ir apeliacinei instancijai pateikto rašytinio dokumento (civilinė byla Nr.2S49-1046/2007, b.l. 324-325) kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-02 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 144-148 str., 177 str., 178 str., 185 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 02 d. nutartį nepakeistą.