Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. O., M. V. ir J. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant (duomenys neskelbtini) Eur žyminį mokestį.

2. Ieškinyje ieškovė nurodo šias faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) d. įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini), dėl V. O. kaltės, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. O. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklausė M. V. ir J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „(duomenys neskelbtini)“ filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas (duomenys neskelbtini) Eur dydžio draudimo išmoką transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui. Ieškovas, vykdydamas sudarytą sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ filialu išmokėjo (duomenys neskelbtini) Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo šiuo atveju – V. O. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, šiuo atveju – M. V. ir J. V., todėl ieškovas kreipėsi į bendraatsakovius reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose (duomenys neskelbtini) d. gautas atsakovės J. V. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo nurodo, jog apie tai, kad M. V. iš I. V. (duomenys neskelbtini) d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei nebuvo žinoma, kadangi tuo metu jau su sutuoktiniu negyveno ir bendro ūkio nevedė, tarp jų vyko skyrybų procesas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose. Be to, šis automobilis buvo M. V. asmeninė nuosavybė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi dar iki jo įsigijimo tarp atsakovės ir M. V. buvo sudaryta vedybų sutartis. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono 3-iajame notarų biure buvo patvirtinta M. V. ir J. V. vedybų (povedybinė) sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.1. punktu „Šalys susitaria, kad visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės, ir visas kitas turtas, įgytas po šios sutarties įsigaliojimo, bus asmeninė to sutuoktinio, kurio vardu šis turtas bus įgytas“. Pažymi, jog J. V. nėra tinkama atsakovė šioje byloje ir neturi pareigos atsakyti pagal ieškinį kartu su bendraatsakoviais M. V. ir V. O., todėl prašo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovės J. V. atžvilgiu atmesti visiškai, kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas susijusias su teisinės pagalbos teikimu atsakovei J. V.

4. Atsakovams V. O. ir M. V. procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. įvyko eismo įvykis adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu V. O. vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, važiuodamas žiedine sankryža ir apvažiuodamas kliūtį (sustojusį troleibusą) rikiuodamasis į gretimą eismo juostą, nedavė kelio ta pačia kryptimi žiedu važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl šių įvykių (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (duomenys neskelbtini) d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu M. V. įgijo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš I. V.

7. (duomenys neskelbtini) d. surašytas apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta žalos transporto priemonei skaičiavimo išvada, pagal kurią nustatytas žalos dydis transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) Eur.

8. Iš pateiktų duomenų matyti, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir (duomenys neskelbtini) filialas sudarė sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) filialas įsipareigoja atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse biuro kompetencijai paskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą. Sutarties 2.1.3. punktu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras įsipareigojo kompensuoti bendrovės faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iš biuro, neviršijant transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatytų draudimo sumų. Ieškovas su ieškiniu pateikė (duomenys neskelbtini) d. duomenų bazės išrašą, kuriuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras sumokėjo (duomenys neskelbtini) Eur (duomenys neskelbtini) filialui, pagal sudarytos sutarties 2.1.3. punktą.

9. Ieškovas (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. išsiuntė atsakovams pretenzijas dėl (duomenys neskelbtini) Eur grąžinimo, tačiau išmokėta draudimo išmoka nebuvo padengta.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą, Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalis).

11. Padarytos žalos faktą ir dydį ieškovas pagrindė eismo įvykio metu nukentėjusio asmens pranešimu, transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų skaičiavimu, ieškovo mokėjimo nurodymais, administracinio nusižengimo protokolu.

12. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą - kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

13. Remiantis bylos rašytiniais įrodymais ir atsakovės pateiktu atsiliepimu, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) rajono 3-iajame notarų biure buvo patvirtinta M. V. ir J. V. (duomenys neskelbtini) d. vedybų (povedybinę) sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės, ir visas kitas turtas, įgytas po šios sutarties įsigaliojimo, bus asmeninė to sutuoktinio, kurio vardu šis turtas bus įgytas (sutarties 2.1. punktas). Kadangi M. V. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) d. savo vardu, laikytina, jog J. V. neturi nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturi pareigos atlyginti ieškovo ieškiniu prašomų sumų, todėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovės J. V. atžvilgiu atmestinas.

14. Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovas M. V. neįvykdė pareigos apdrausti jo vardu įregistruotos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovui, kompensavusiam išmokėtą draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo V. O. ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį – atsakovo M. V. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai padengė ieškovui atsiradusius nuostolius, nėra. Atsakovai žalos fakto, dydžio ir savo atsakomybės už žalos padarymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Nagrinėjamu atveju Įstatymas numato atsakovų solidarią prievolę. Todėl (duomenys neskelbtini) Eur žalos atlyginimas priteisiamas ieškovui solidariai iš atsakovų.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovų priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

18. Ieškovas patyrė (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro (duomenys neskelbtini) Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui priteisiama lygiomis dalimis iš atsakovų V. O. ir M. V. (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. kiekvienam po (duomenys neskelbtini) Eur bylinėjimosi išlaidų.

19. Teisme (duomenys neskelbtini) d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šioje byloje valstybės išlaidos už atsakovei J. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. J. V. (duomenys neskelbtini) d. atsiliepimu į ieškinį prašo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro.

20. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų galėjęs žinoti apie M. V. ir J. V. (duomenys neskelbtini) d. vedybų (povedybinę) sutartį, į tai, jog nėra duomenų, kad J. V. būtų pateikusį atsakymą į ieškovo siųstą pretenziją, ar duomenų, kad J. V. buvo įteikta pretenzija, teismas sprendžia, jog ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atleidžiamas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų V. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos - (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų V. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidų, t. y. kiekvienam po (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidų.

Atleisti ieškovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.