- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 2YT-1404-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01095-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- P. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- G. Š., P. Š., VĮ Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. Š., P. Š., VĮ Turto bankui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu / 2-4 l. /, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, kad jis 2015m. gruodžio 20d. mirus tėvui L. Š. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Teismo posėdžiuose pareiškėjas P. Š. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o jo tėvas L. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), nuosavame name , kurį dar prieš mirtį perleido anūkei, sesers G. Š. dukrai O. M.. Tėvui 2015-12-19 / taip jis nurodė / mirus jokio vertingo turto neliko, jo asmeniniai daiktai pasiliko name, kuriame iki mirties gyveno. Jis per 3 mėn. į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad 3,16 ha. ploto miško sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo likęs tėvui, o ne perleistas O. M.. Tik vėliau tai sužinojęs ėmė jį prižiūrėti ir tvarkyti – apipjaustė riboženklius, ruošia malkas, kuriomis kūrena nuosavą namą ir t.t.; atlikti darbus jam padėjo pažįstamas A. D.. Sesuo G. Š. ir brolis Povilas į miško priežiūros reikalus nesikiša, kitų brolių ir seserų neturi. Mama M. Š. mirė vėliau, nei tėvas, tačiau jo palikimo priėmusi nebuvo. Jai mirus liko tik piniginės lėšos, kurias paveldėjo su seserimi. Prašo pareiškimą tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo P. Š. atstovas prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. Š. nurodė, kad su pareiškimu sutinka / nors proceso eigoje keletą kartų keitė nuomonę /. Ji paaiškino, kad dar iki mirties tėvai (duomenys neskelbtini) esančią sodybą perleido jos dukrai O. M.. Ši senelių turtą užvaldė ‚aferomis“ / cituojama /, po to per teismus iš sodybos iškraustė jos brolį P. Š., kuris iki šiol neturi kur gyventi, todėl ji su dukra nebendrauja. Mirus tėvui L. Š. jo menkaverčiai asmeniniai ir buities daiktai liko O. M. priklausančiame name. Tėvą savo lėšomis palaidojo ji viena. Jokio kito vertingo turto, išskyrus pareiškime nurodomą miško sklypą, tėvas neturėjo. Netrukus po to mirė mama M. Š., po jos mirties likusias pinigines lėšas paveldėjo ji ir brolis P.. Tėvui priklausęs miško sklypas yra neprižiūrimas ir nenaudojamas. Brolis P. apie jo priežiūra sako netiesą, A. D. miške yra padėjęs dirbti tik tėvui esant gyvam. Mano, kad tėvo palikimą lygomis dalimis turi paveldėti ji ir abu broliai. Per teismo posėdžio metu padarytą pertrauką brolis P. pasirašė dokumentą, kuriuo įsipareigojo pardavęs tėvo paveldėtą mišką jai ir Povilui atiduoti po 3000 EUR, todėl neprieštarauja, kad palikimą priimtų tik P..
2016-12-05 teismo posėdyje suinteresuotas asmuo P. Š. prieštaravimų dėl pareiškimo nepareiškė / nors ir nebuvo apklaustas atidėjus bylos nagrinėjimą /, į 2016-12-20 teismo posėdį neatvyko ir nuomonės nepareiškė.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas atsiliepime / 33-35 l. / dėl pareiškimo neprieštaravo, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomai nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.
Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjo P. Š. ir suinteresuoto asmens G. Š. paaiškinimais, liudytojo A. D. parodymais / jis parodė, kad yra padėjęs tvarkyti mišką, tačiau tik L. Š. esant gyvam, vėliau jame nebuvo /, bylos medžiaga - nustatyta, kad 2015m. gruodžio 20d. mirus L. Š. / 8 l. /, gyvenusiam (duomenys neskelbtini)/ 12 l. /, jo sūnus / 5 l. / pareiškėjas P. Š. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą – 3,16 ha. ploto miško sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) / 14, 17-19 l. / - valdyti, tačiau praleido įstatymo nustatytą terminą / Lietuvos CK 5.50str. 3d. / paveldėjimo teisės liudijimui gauti / 20, 21 l. /.
Kartu su L. Š. gyvenusi / 11 l. / jo sutuoktinė / 10 l. / M. Š. mirė 2016-04-02 / 9 l. /, t.y. vėliau, tačiau jo palikimo priėmusi nebuvo, dėl jos palikimo priėmimo į notarą kreipėsi tik vaikai P. Š. ir G. Š. / 13 l. /. Duomenų apie kitus L. Š. įpėdinius ir esminio ginčo dėl palikimo priėmimo nėra / 20, 21 l., G. Š. ginčija tik faktinę sklypo priežiūrą, o ne palikimo priėmimą /.
Formaliai pareiškėjas P. Š. nepateikė pakankamų įrodymų, patikimai patvirtinančių palikimo priėmimo faktą – ši aplinkybė grindžiama tik jo paaiškinimu apie miško priežiūrą, ką neigia suinteresuotas asmuo G. Š. ir nepatvirtino jo paties pakviestas liudytojas A. D. / Lietuvos CPK 178str. ir 185str. /. Be to, jo nurodomos nesikreipimo į notarą per nustatytą terminą priežastys / jog nežinojo, kad tėvui mirus liko šiam priklausęs sklypas / leidžia svarstyti, ar asmuo faktiškai priėmė palikimą, ar turėtų kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tačiau atsižvelgtina, kad pareiškėjas yra mirusiojo pirmos eilės įstatyminis įpėdinis / Lietuvos CK 5.11str. 1d. 1p. /, esminio ginčo dėl nesant testamento / 20 l. / turinčių teisę paveldėti asmenų ir ginčo tarp jų / t.y. mirusiojo vaikų / nėra. Pareiškėjo P. Š. ir suinteresuoto asmens G. Š. nurodomi tarpusavio susitarimai dėl vėlesnio atsiskaitymo realizavus paveldėtą turtą neturi įtakos sprendimo šioje byloje priėmimui. Po bylos nagrinėjimo iš esmės užbaigimo teismui pateiktas G. Š. 2016-12-21 prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo taip pat vertinami kaip neturintys įtakos sprendimo priėmimui. Juose neginčijama, jog pareiškėjas P. Š. priėmė L. Š. palikimą / tai netgi patvirtinama /, tik pageidaujama analogišką pačios G. Š. pareiškimą nagrinėti toje pačioje, jau faktiškai išnagrinėtoje byloje. G. Š. pareiškimas gali būti nagrinėjamas atskiroje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad savarankiško pareiškimo ji nepateikė atidėjus bylos nagrinėjimą pirmame teismo posėdyje, kai jai buvo pasiūlyta patikslinti poziciją dėl P. Š. reikalavimo, todėl pakankamo pagrindo šios bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui nėra / Lietuvos CPK 256str. /. Dėl nurodomų motyvų pripažįstama galimu pareiškimą tenkinti / Lietuvos CK 5.50str. 2, 3d., CPK 444str. 2d. 8p. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, kad P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015m. gruodžio 20d. mirus L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.