- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- AN2-82-594/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01882-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinio atsakomybėn patraukto T. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 31 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu T. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje padarymą nubaustas 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Jis nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 22 val. 39 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (dešinėje pusėje), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 1,36 promilės girtumas, ir sukėlė eismo įvykį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.
2. 2022 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teisme gautas T. G. prašymas, kuriuo jis prašė sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba leisti per likusį terminą vairuoti transporto priemones su jose įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, kadangi dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jis bei jo šeimos nariai patiria įvairius nepatogumus, papildomas išlaidas.
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė T. G. prašymą konstatuojant, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės nėra objektyvios ir pateisinamos priežastys, kliudančios įvykdyti šią administracinę poveikio priemonę. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl jam paskirta administracinė nuobauda yra vykdoma pagal galiojančias ANK nuostatas, kuris galimybės kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenumato. Taip pat pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, nustatytu laiku T. G. jo neskundė, nors tuo metu jau galiojo ANK norma dėl galimybės skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šio noro apeliantas nebuvo išreiškęs.
4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, T. G. skundžia jį apeliacinės instancijos teismui ir prašo panaikinti 2022 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams ir už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas pažeidė ANK 569 straipsnio nuostatas ir nagrinėjamu atveju netinkamai išsprendė administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Skunde nurodo aplinkybes, dėl kurių jo manymu teismas jam turėjo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pažymi, kad nei policijoje, nei teisme jam nebuvo išaiškinta galimybė vairuoti transporto priemonę su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, todėl jam nebuvo žinoma apie galimybę teikti prašymą ir sutikimą jo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Ir tik pasidomėjus dėl galimybės anksčiau laiko susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemonę, paaiškėjo, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. yra pakeistas ANK reglamentavimas, kuriuo buvo įtvirtinta nauja alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4.2. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliantas mano, kad yra visi pagrindai jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimalus. Jo manymu, įvertinus visas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą jo pažeidimą.
4.3. Pažymi, kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė už administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 423 straipsnio 3 dalyje skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi, nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas. Teigia, kad nagrinėjamoje byloje jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, dėl ko ši įstatymo norma apeliantui gali būti taikoma. Jis duoda sutikimą ir pageidauja, kad būtų sudaryta galimybė dalyvauti eisme su transporto priemonėmis, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad ir tokiu atveju bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, dėl to yra pagrindas švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Atsiliepimas
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės (toliau – Institucija) atsiliepime prašoma apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone paskirta 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu, apeliacinis skundas dėl nutarimo negautas, o galiojantis ANK nenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
T. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Apygardos teismui teiktame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 569 straipsnio nuostatas ir nagrinėjamu atveju netinkamai išsprendė administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apelianto teigimu, yra pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 423 straipsnio 4 dalyje – trumpesnio laikotarpio teisės atėmimo terminą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija byloje atliktą įrodymų vertinimą bei jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.
8. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimas atliekamas sprendžiant asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, klausimą metu bei skiriant jam administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas padarytas 2020 m. spalio 9 d., už kurį T. G. taikyta administracinė atsakomybė ir paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė 2020 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimu. Minėtas nutarimas nei dėl jame atlikto įrodymų vertinimo, nei dėl skirtos administracinės nuobaudos, apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 8 d., todėl turi būti privalomai vykdomas, o jo pagrįstumo klausimas negali būti keliamas.
9. Tiek nusižengimo padarymo, tiek nutarimo priėmimo metu galiojo Administracinių nusižengimų kodeksas, todėl ir klausimai, susiję su paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės vykdymu, nagrinėtini vadovaujantis ANK (ANK 3 straipsnio 1 dalis). Kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau šis kodeksas jau nebegalioja ir jo nuostatos negali būti taikomos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostatos nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl nėra įstatyminio pagrindo sutrumpinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
10. Nors apeliantas tvirtina, kad jam apie galimybę skirti administracinio poveikio priemonę, susijusią su teise vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tapo žinoma tik pradėjus domėtis galimybe anksčiau laiko atgauti teisę vairuoti, tačiau šis argumentas apeliacinio teismo atmetamas kaip visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 4 dalies pakeitimas buvo priimtas 2019 m. kovo 26 d. įstatymu Nr. XIII-2027 ir įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d., t. y. dar iki T. G. padarant administracinį nusižengimą ir paskiriant jam nuobaudą. Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimo, pirmosios instancijos teismas nurodė galimas sankcijas, skirtinas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, t. y. nurodė šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sankcijos ribas su visomis alternatyviomis antialkoholinio variklio užrakto taikymo galimybėmis. Kaip nurodė ir Institucija, teikdama atsiliepimą, T. G. nutarimu buvo sudarytos visos galimybės ir pakankamas laiko tarpas (20 kalendorinių dienų) susipažinti su nutarimu ir jį apskųsti, tačiau šia savo teise jis nepasinaudojo. Todėl laikytina, kad teikiamas apelianto skundas yra nesavalaikis, spręsti skirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sutrumpinimo ar pakeitimo nagrinėjamu atveju galimybės nenumato ir galiojančio ANK nuostatos.
11. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti T. G. prašymą dėl skirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo ar jos pakeitimo švelnesne, tokį sprendimą išsamiai pagrindė ir ANK nuostatų nepažeidė, nutartis yra teisėta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.