Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro J. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas, -

1) 2001-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 metams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002-06-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bauda 500 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 straipsniu dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-04-13 nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2003-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - areštas 30 parų;

4) 2003-11-26 Vilniaus misto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimas 1 metams;

5) 2004-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

6) 2005-04-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 5 mėnesiams pritaikius LR BK 64 straipsnio 1 dalimis, 3 dalimis bausmę subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-11-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2005-05-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį - areštas 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-04-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 mėnesiai 20 dienu laisvės atėmimo;

8) 2006-01-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 mėn.;

9) 2006-02-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-01-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-02-10 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2007-07-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) 2007-11-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 20 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirtą bausmę subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-07-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo;

13) 2009-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - l metų laisvės atėmimas, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - l metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2dalį - l metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2dalį - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2dalį - l metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio l dalimi ir 4 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo,

14) 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 277 str. 2 d., areštu 20 parų, LR BK 63 str., 65 str. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 10 dienų, bausmę atlikęs,

- kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.30 val., būdamas prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo kėdės paėmė V. L. priklausantį 819 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“ ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. L. priklausantį 819 Lt vertės turtą.

Be to, A. D., 2011 m. spalio 7 d. apie 13.30 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 8 pakuotes 159,92 Lt bendros vertės kojinių, kiekvienoje po 5 poras kojinių, vienos pakuotės vertė - 19,99 Lt, kurias susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Dėl V. L. turto vagystės

Apklaustas kaip įtariamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vartoja narkotikus, dėl to buvo priklausomybės ligų centre. 2011 m. rugpjūtį, dienos tiksliai neprisimena, pavakare jis ėjo pro picerijos, esančios Pašilaičiuose, (duomenys neskelbtini), galinę pusę, kur yra tarnybinis įėjimas. Jis pamatė, kad lauke prie durų, ant kėdės ar stalo guli mobilusis telefonas, aplink žmonių nebuvo. Jis nutarė telefoną pavogt, nes reikėjo pinigų. Jis telefoną paėmė, o kitą dieną nuvežė į lombardą prie stoties, kur užstatė už 150 Lt, nors išpirkti neketino. Pinigus išleido savo reikalams. Telefonas buvo „HTC“ markės. Dėl padaryto jis gailisi (b.1. 41, 59).

Iš 2011 m. lapkričio 17 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur jis nurodė (duomenys neskelbtini) namą ir vietą prie kurio jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 42-44).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. būdama darbe (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 17.00-17.30 val. ji savo 819 Lt vertės baltos-sidabrinės spalvos mobilųjį telefoną „HTC tVildfire“, (duomenys neskelbtini), padėjo ant kėdės, kuri stovėjo prie tarnybinių durų lauke, ir pabuvusi grįžo į vidų, o telefoną pamiršo. Kai po 3 min. ji grįžo į lauką, telefono nebebuvo. Telefone buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nevertina. Kadangi telefonas jai grąžintas, turtinė žala jai nepadaryta (b.l. 9, 10).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja I. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. UAB „Laisvės sala“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji įsigijo mobilųjį telefoną „HTC Wildfire“. Į minėtą telefoną ji įdėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jai buvo parduotas su mėnesio garantija. Kadangi telefonas jai nepatiko, ji šį grąžino atgal (b.l. 12).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja E. S. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. dienos metu jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 30 m. amžiaus vyras už 150 Lt užstatė mobilųjį telefoną „HTC Wildfire“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį turėjo išpirkti 2011 m. rugpjūčio 24 d. Kadangi telefono neišpirko, šis tapo lombardo nuosavybe ir lombardas turėjo teisę telefoną parduoti. Kad telefonas yra vogtas, ji nežinojo (b.l. 13).

Iš 2011 m. spalio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė 2011 m. rugpjūčio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lombardo įkeitimo bilieto Nr. 205, kuriuo A. D. įkeitė telefoną HTC (duomenys neskelbtini), kopiją bei mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai V. L. (b.l. 14-18).

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės ,,JYSK“

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 7 d. apie 13.00 val. jis atvažiavo į „Akropolį“, kur vaikščiojo po parduotuves. Būnant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jam spontaniškai kilo mintis pavogti kojinių pakuotes. Jis paėmė aštuonias pakuotes, pakuotėje buvo po 5 poras kojinių. Vienos pakuotės kaina 19,99 Lt. Visas pakuotes jis susidėjo į kuprinę ir nuėjo link kasų. Kasoje jis nieko nepirko, kojinių apmokėjimui nepateikė (b.l. 54, 59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas S. M. parodė, kad 2011 m. spalio 7 d. apie 13.30 val. dirbant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, viena iš pardavėjų paprašė stebėti vieną įtartiną vaikiną. Pradėjęs šį stebėti, jis pamatė, kaip namų apyvokos daiktų skyriuje minėtas vaikinas į kuprinę dedasi kojines. Toliau vaikino jis nestebėjo, o nuėjęs prie išėjimo iš parduotuvės pastarojo laukė. Vaikinas nieko neprikęs išėjo iš parduotuvės. Jis pastarąjį sustabdė ir paprašė parodyti kuprinę. Grįžus atgal į parduotuvę, vaikinas iš kuprinės išėmė 8 pakuotes kojinių po 5 poras. Buvo 6 pakuotės baltų ir 2 pakuotės pilkų kojinių. Bendra vogtų kojinių vertė - 159,92 Lt. Dėl vagystės buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, o prekės buvo grąžintos į parduotuvę realizacijai (b.l. 47).

Iš 2011 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės „JYSK“ patalpose buvo apžiūrėtos pasikėsintos pagrobti 8 pakuotės kojinių (kiekvienoje po 5 poras kojinių) (b.1.48-49).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo parodymus apie įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios V. L. parodymai, liudytojų I. K., E. Š. ir S. M. parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir apžiūros protokolų duomenys. A. D. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos: viena prie nesunkaus nusikaltimo (BK 178 str. 1 d.), viena prie baudžiamojo nusižengimo (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, viena nusikalstama veika baigta, kita - nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad šiomis nusikalstamomis veikomis materialinė žala nepadaryta, į A. D. asmenybę: 31 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, turi pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, vaikų neturi, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b.l. 62-65), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2001 m. birželio 8 d. iki 2001 m. birželio 18 d., Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2001 m. lapkričio 17 d. įrašytas į priežiūros grupę, Všį Vilniaus m. psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 77-80), teistas.

Paskelbus įtariamajam A. D. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. tam neprieštaravo, su prokuroro sprendimu sutiko (b.l. 83). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį, artimą BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. sankcijose numatytam vidurkiui. Bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 55) – naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir skirti A. D. subendrintą bausmę – 60 parų arešto, ją atliekant areštinėje.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.