- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-614-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42479-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei R
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl notarės veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl notarės R. B. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarei R. B. ir akcinei bendrovei DNB bankui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. P. skundu prašė panaikinti notarės R. B. atliktą notarinį veiksmą, t.y. 2014 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą (Notarinio registro Nr. 14-6637).
Nurodė, kad 2004 m. spalio 21 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 3533-04IV, kurią bankas nutraukė ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Notaro įspėjimą gavo 2014 m. rugpjūčio 16 d., vykdomasis įrašas atliktas 2014 m. lapkričio 7 d. Dėl tos pačios sutarties išduoti keli vykdomieji įrašai, pagal kuriuos antstolio bus užvestos kelios vykdomosios bylos ir kiekvienoje iš jų bus išieškomos vykdomajame įraše nurodytos sumos. Taigi už kiekvieną vykdomąją bylą reikės mokėti atskirus mokesčius, dėl ko skolininkui padidės skolos našta. Tai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje reglamentuojamiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Mano, pagal vieną prievolę - kredito sutartį, turėtų būti vienas vykdomasis dokumentas. Tai užtikrintų vykdomojo proceso ekonomiškumą, koncentruotumą ir efektyvumą. Susiklosčiusi situacija jo atžvilgiu yra nesąžininga ir pažeidžia jo turtinius interesus. Notaras neįvertino ir neįsitikino dėl skolos dydžio. Notaras turėjo pareikalauti iš kreditoriaus rašytinių skolą pagrindžiančių paskaičiavimų vykdomojo įrašo padarymo dienai. Nors iki šiol vykdė ir vykdo dalinius skolos dengimo mokėjimus, tačiau notaro pranešime skolininkui per daugiau nei 2 mėnesius, per kuriuos buvo padaryta keletas mokėjimų, notaro vykdomajame įraše grąžintina skola, palūkanos ir delspinigiai liko nepakitę, todėl vykdomajame įraše nurodyta skolos suma neatitinka tikrovės ir yra ženkliai padidinta.
Skundo reikalavimo užtikrinimui pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti notarės R. B. 2014 m. lapkričio 7 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio reg. Nr. 6641) vykdymą ir uždrausti skolos išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą Nr. 14-6637 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo J. P. skundą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Teismas nustatė, kad, nutraukęs kredito sutartį, 2014 m. rugpjūčio 12 d. AB DNB bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 14 notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal 2004 m. spalio 21 d. kredito linijos sutartį Nr. 3533-04IV (įskaitant jos pakeitimus ir papildymus), kurio įvykdymas buvo užtikrintas J. P. ir E. P. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. 2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 14 notarų biuro notarė R. B. išsiuntė skolininkams J. P. bei E. P. pranešimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Notarė R. B. 2014 m. lapkričio 7 d. atliko vykdomąjį įrašą reg. Nr. 14-6637 dėl 71 218,82 Eur skolos, 805,75 Eur palūkanų, 0,94 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš įkeisto turto. Vykdomajame įraše nurodyta, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudarytas hipotekos sandoris Nr. 01120050005734, pagal kurį yra atliktas vykdomasis įrašas Nr. 14-6641, bei hipotekos lakštas Nr.01120040017113, pagal kurį išduotas vykdomasis įrašas (reg. Nr. 14-6639).
Remiantis ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, notaras, išskyrus Notariato įstatymo 49¹ str. 1 d. nurodytus duomenis, netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d.), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3, 4 d.), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 str.).
Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad notaras negalėjo išduoti kelių vykdomųjų dokumentų pagal tą pačią prievolę. Šiuo atveju 2004 m. spalio 21 d. kredito linijos sutarties Nr. 3533-04IV įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštais, kurių identifikavimo kodai Nr. 01120050017229, Nr. 01120050005734 ir Nr. 01120040017113, šią aplinkybę notaras yra nurodęs ir skundžiamame vykdomajame įraše. Hipotekos lakštas yra speciali sandorio forma, todėl remiantis CK 4.192 str. 1 d. kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą. Kadangi hipotekos lakštais yra įkeisti skirtingi turtai, todėl vieno vykdomojo rašto išdavimas ne tik kad neužtikrintų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir efektyvumo, bet tik apsunkintų išieškojimo procesą.
Aplinkybė, kad skolininkas po vykdomojo rašto išdavimo, esant nutrauktai kreditavimo sutarčiai, įvykdė kelis mokėjimus, padengdamas dalį skolos, nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įrašo. Notaro išduotą vykdomąjį įrašą vykdys teismo antstolis ir vykdymo procese atitinkamai įvertins skolos mastą.
Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal jam įstatymų (Notariato įstatymo 49¹ str.) priskirtą kompetenciją ir CK 4.192 str. nurodyta apimtimi patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą, todėl pareiškėjo argumentai dėl notaro neteisėtų veiksmų pripažinti nepagrįstais.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas, teismas sprendė, kad neturi teisinio pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nes tokiu atveju būtų nepagrįstai suvaržytos hipotekinio kreditoriaus teisės bei pažeistas proporcingumo principas.
III. Atskirojo skundo ir atsileipimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. P. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas skundas, panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: prieš ir po sutarties nutraukimo jis atliko mokėjimus, tačiau nepaisant to buvo išduoti notarės įrašai, kurie perduoti vykdyti antstolei. Už vieną išduotą vykdomąjį įrašą paimtas 873,60 Lt atlyginimas. Kadangi už vieną prievolę yra įkeista keletas nekilnojamo turto objektų, tokių atlyginimų bus paimta tiek, kiek yra hipotekos lakštų, t. y. septyni. Tokiu būdu nauja teisinio reguliavimo reforma sudarė galimybę pasipelnyti notarams skolininko sąskaita. Teismai turėtų formuoti įstatymų taikymo praktiką, nes dabartinis skolų išieškojimo reglamentavimas ženkliai apsunkina ne tik jo, bet ir visų kitų skolininkų turtinius interesus. Todėl jo interesų gynimas yra kartu ir viešo intereso gynimas. Kadangi pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė formaliai, neištyrė ir teisiškai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su juo nesutinka, prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai: atskirajame skunde apeliantas nenurodo jokių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Apeliantas nepagrindžia, kodėl jo ir kitų skolininkų turtiniai interesai yra viešasis interesas, o apeliantui nėra suteikta teisė ginti viešąjį interesą (CPK 49 str.). Apelianto pamąstymai apie teisinę reformą nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties nepagrįstumą ar neteisėtumą. Teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str. reikalavimus atitinkantį teismo sprendimą (nutartį).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo notarė R. B. jo nepalaiko, prašo skundą atmesti, paliekant skundžiamą teismo nutartį nepakeistą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai: už notaro atliktą notarinį veiksmą paimamas nustatyto dydžio mokestis, todėl apie jokį pasipelnymą vykdant valstybės deleguotas funkcijas net negali būti. Negrąžinus skolos ir nutraukus kreditavimo sutartį, gavęs kreditoriaus prašymą, notaras privalo atlikti visus įstatymo numatytus veiksmus ir nesant pagrindui, neturi teisės atsisakyti atlikti notarinio veiksmo. Nagrinėjamas ginčas yra privatus, o ne viešas. Priešingai nei nurodo apeliantas, kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą, o taip pat ir pagal kiekvieną po 2012 m. liepos 1 d. sudarytą hipotekos (įkeitimo) sandorį. (Taisyklių 25⁷ p.). Apie tai, kad tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudaryti ir kiti hipotekos lakštai, pagal kuriuos yra atlikti vykdomieji įrašai, yra nurodyta išduotame vykdomajame įraše. Kadangi kreditoriaus prašyme buvo visi būtini duomenys, nurodyti Notariato įstatyme bei Aprašo 6 punkte, o už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako kreditorius, todėl nebuvo pagrindo neišduoti vykdomojo dokumento. Tuo tarpu kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis i teismą ieškinio teisenos tvarka. Pažymėjo, kad apie pareiškėjo mokėjimus po nutrauktos kredito linijos sutarties notaras neturi jokios informacijos. Duomenis apie negrąžintą skolos dydį notarui pateikė kreditorius ir jis atsakingas už šių duomenų teisingumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ir 2 d., 329 str., 338 str. ).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, nes byla nėra susijusi su viešuoju interesu ir nėra kitų aplinkybių (CPK 320 str. 2 d.), dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskiruoju skundu nustatytų bylos nagrinėjimo ribų.
Nagrinėjamam ginčui aktualios nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusios papildytos ir pakeistos Civilinio kodekso IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatos, kurios pakeitė iki tol galiojusias išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūras. Įsigaliojus pakeitimams, kreditorius, turintis teisę inicijuoti išieškojimo iš jo naudai hipoteka įkeisto turto procedūrą, gali gauti vykdomąjį dokumentą, kreipdamasis į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo padarymo. Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CPK 4.192 str. 1 d.). Tokia supaprastinta išieškojimo iš įkeisto turto tvarka (ne ginčo procedūrų visuma) įstatymų leidėjas siekė vieno iš svarbiausių tikslų – užtikrinti greitą ir koncentruotą privilegijuoto hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimą tais atvejais, kai įkeitimu užtikrintas reikalavimas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra skolininko tinkamai įvykdomas arba nėra apskritai įvykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
Apelianto (pareiškėjo) kritiškas pasikeitusio teisinio reguliavimo vertinimas neturi teisinės reikšmės, nes teismai, nagrinėdami bylas, privalo vadovautis galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais (CPK 3 str. 1 d.). Šiuo atveju remiantis nauju teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 49¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka ir forma. Taigi hipotekos kreditorius, teikdamas prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, privalo pateikti CK 4.192 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo 6 punkte nustatytus dokumentus. Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, turi patikrinti CK 4.192 straipsnio 4 dalyje, Notariato įstatymo 49¹ straipsnio ir Aprašo 7 punkte nurodytus duomenis. Notaras, nustatęs, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus, bei prieš tai išsiuntęs skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą, atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 str. 4 d.). Byloje nepaneigta, kad hipotekos kreditorius pateikė visus CK 4.192 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo 6 punkte nustatytus dokumentus ir duomenis, o pateikti duomenys atitiko Aprašo 7 punkto reikalavimus, todėl, papildomai atlikęs Aprašo 10 punkte nustatytus reikalavimus (išsiuntę skolininkui ir įkaito davėjui Apraše nurodyto turinio pranešimą), notaras pagrįstai priėmė vykdomąjį įrašą.
Kaip jau minėta, išskyrus CK 4.192 straipsnio 4 dalyje, Notariato įstatymo 49¹ straipsnio ir Aprašo 7 punkte nurodytus duomenis, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d.), nes už prašyme nurodytų duomenų teisingumą, įskaitant duomenis apie likusios skolos dydį, atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d.). Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Notariato įstatymo 49¹ str. 3 d.), tačiau tokių reikalavimų apeliantas (pareiškėjas) nėra pareiškęs.
Apeliantas ginčija vykdomojo įrašo teisėtumą ir tuo pagrindu, kad tos pačios neįvykdytos prievolės pagrindu jau buvo išduoti kiti vykdomieji dokumentai (vykdomieji įrašai) pagal skirtingus tos pačios prievolės įvykdymui išduotus hipotekos lakštus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad iki ginčijamo vykdomojo įrašo išdavimo jau buvo išduoti kiti vykdomieji dokumentai dėl tos pačios neįvykdytos prievolės, nesudarė teisinio pagrindo notarui neišduoti vykdomojo įrašo. Nepaneigta aplinkybė, kad, ginčijamo vykdomojo įrašo išdavimo metu, buvo neįvykdyta pagrindinė prievolė, be to, kaip nustatyta aukščiau, buvo įvykdyti kiti teisės aktų reikalavimai, todėl notaras, gavęs galiojantį hipotekos sandorį, jo pagrindu turėjo išduoti vykdomąjį įrašą (CK 4.192 str. 1 d.). Notaras, priėmęs ginčijamą vykdomąjį įrašą, net jame nurodė duomenis apie kitus tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudarytus hipotekos sandorius ir pagal juos išduotus vykdomuosius įrašus, todėl grėsmė dėl dvigubo ar didesnio išieškojimo pagal tą pačią prievolę neturėtų kilti.
Faktinės aplinkybės apie tai, kad apeliantas atlieka mokėjimus kreditoriui (bankui), reikšmingos vykdymo procese ir vertintinos išieškojimą vykdančių antstolių, tačiau neturi teisinės reikšmės šioje byloje.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.