- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- 1-2128-946/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teismo teistas:
1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės apribojimo;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisves atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 1 b papunkčiu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį 45 paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 60 parų arešto;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
8) Vilniaus miesto apylinkes teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. bei Vilniaus miesto apylinkes teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, skirta 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
10) Vilniaus miesto apylinkes teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
15) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metai 9 mėnesiai 27 dienos laisvės atėmimo;
16) Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metai 8 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs;
17) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista 30 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metai 9 mėnesiai ir 1 diena laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs Klaipėdos m., Taikos pr. 20-6, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. 2018 m. spalio 9 d. apie 13.10 val., Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos bendrabučio laiptinėje suduodamas kumščiu G. K. vieną smūgį į pakaušio sritį sukėlė G. K. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino pilnai ir parodė, kad jis nuo 2018 m. spalio mėnesio atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje Buvo paskirtas į 3 brigadą. Nuteistąjį G. K. pažinojo tik iš matymo, artimai nebendravo. Jokių konfliktų tarp jų nekildavo. 2018 m. spalio 9 d. jis (A. V.) ir nuteistasis G. K., būdami valgykloje, susipyko. Dėl kokios priežasties susipyko, dabar jau tiksliai neatsimena. Grįžtant iš valgyklos, nuteistasis G. K. ant laiptų jį pastūmė, todėl jis (A. V.) jam su kumščiu vieną kartą sudavė į galvos sritį. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi (b. l. 128-129).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2018 m. spalio 9 d. apie 13.15 val. jis įėjęs į 3 bendrabučio laiptinę, susitiko A. V., kuris jam pasakęs, kad jis (G. K.) ne prie to stalo sėdi valgykloje, taip pat pavadino jį necenzūriniais žodžiais. Jam (G. K.) atsakius, jog kur sėdėjo ten ir sėdės ir niekur kitur neis, A. V. pasakęs, jog jis „per daug atsigavęs“. Jam einant pro A. V., pastarasis sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į galvos sritį nugaroje ir pasakęs necenzūrinius žodžius išėjo lauk iš laiptinės. A. V. sudavus smūgį į pakaušį, jis pajuto skausmą, kuris truko apie 15 minučių. Smūgio vietoje galbūt buvo truputį patinę. Iš karto po šio įvykio nuėjo į savo būrio patalpas pas poste budėjusį pareigūną bei pranešė apie įvykį. Jį iki med. dalies palydėjo kitas pareigūnas. Apžiūrėjusi jį medikė užrašė viską, ką jis papasakojo. Dėl A. V. suduoto smūgio jis patyrė fizinį skausmą, jam buvo padaryta moralinė žala, dėl padarytos žalos jis reiškia 50,00 Eur civilinį ieškinį (b. l. 21-22, 25, 28-29, 38).
Liudytoja Jūratė Bekertienė parodė, kad dirba Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja. 2018 m. spalio 9 d. apie 16.25 val. į med. dalį kreipėsi nuteistasis G. K., kuris nurodė, kad jį sužalojo kitas nuteistasis, trenkdamas jam kumščiu į užpakalinę galvos dalį. Kuris nuteistasis jį sužalojo, nepasakė. G. K. sakęs, kad ėjo pagąsdinti tą nuteistąjį, kad daugiau prie jo nesikabinėtų. Taip pat rodė galvos sritį, kur jam nuteistasis sudavė. G. K. taip pat minėjo, kad yra buvusi anksčiau buvusi galvos trauma ir galvą dažnai paskauda. Ji apžiūrėjo G. K., tačiau jokių sužalojimų ar paraudimo galvos srityje nematė (b. l. 57).
Liudytojo Mantas Aleinikovas parodė, kad 2018 m. spalio 9 d. nuo 8.00 val. iki 2018 m. spalio 10 d. 8.00 val. jis atliko tarnybą Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Tą parą tarnybą vykdė 11-o, 12-o būrių apsaugos poste. Tuo metu 11 būrio 1 gyvenamoje patalpoje bausmę atliko nuteistasis G. K.. 2018 m. spalio 9 d., prieš pietus, jam būnant 11 būrio apsaugos poste, į postą atėjęs nuteistasis G. K. pranešė, kad jam (G. K.) yra grasinama ir, kad jis kažkam iš nuteistųjų kažką padarys, kad bus spec. etapas, kad jis kažką sumuš. G. K. nepasakė, nei kuris nuteistasis, nei kuo, nei kokiu būdu ar dėl kokių priežasčių jam grasina. Apie tai, kad jį sužalojo nuteistasis A. V. ar koks kitas nuteistasis, G. K. nesakė ir pas medikus nesiprašė. G. K. pasakė apie tai, kad valgykloje kilo ar kils problemų, tai pat nurodė, jog tuo atveju, jei dar prie jo kas nors lįs, jis primuš. G. K. nieko konkrečiai nepaaiškino, tačiau jis (Mantas Aleinikovas) po pokalbio su G. K. informavo budintį pareigūną Vitalijų Amankavičių, jog G. K. turi nusiskundimų ir reiktų pastebėti, kad nekiltų konfliktinių situacijų (b. l. 66).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3721/2018 ( 02) konstatuojama, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose G. K. sužalojimą nenustatyta, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b. l. 83).
Įvykio vieta yra Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus takas prie antro bendrabučio (b. l. 16-19).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. panaudodamas prieš G. K. fizinį smurtą - vieną kartą suduodamas kumščiu į pakaušio sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad A. V. G. K. fizinį skausmą sukėlė be aiškios priežasties, smurtiniai veiksmai pasireiškė suduodant smūgį į pakaušio sritį, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieš nukentėjusįjį ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai (fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas) yra alternatyvus, o baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Todėl nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyto tik vieno iš minėtų dviejų nustatytų padarinių, tai yra fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam, pakanka konstatuoti esant nustatytą šį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvųjį požymį. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį A. V. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas jau anksčiau septyniolika kartų teistas, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 91-92, 93, 94-95, 96-118), kas rodo, kad jis yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 1, 3 dalys). Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei sankcijoje numatytas tokios bausmės rūšies dydžio vidurkis. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
A. V. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Kadangi A. V. nusikalstamą veiką padarė dar iki Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžio priėmimo, tai paskirtą bausmę reikalinga būtų subendrinti su minėtu nuosprendžiu pirmoje byloje paskirta galutine bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis). Tačiau Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendis iki dabar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Dėl to bendrinimas negalimas. Tai bus galima padaryti atskira nutartimi įsiteisėjus abiem teismo baigiamiesiems aktams. Nėra pagrindo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinti ir su Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nes ši bausmė jau yra subendrinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Patvirtinti kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiojo G. K. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis A. V. įsipareigoja G. K. 50,00 Eur neturtinę žalą atlyginti tokia tvarka: įsipareigoja sumokėti 50,00 Eur neturtinę žalą iki 2019 m. gruodžio 17 d. įmokėdamas į G. K. sąskaitą.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.