- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- ATP-622-593/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. R. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimo N. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas N. R. surašytas už tai, kad ji 2014-02-24 14.00 val. būdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), UAB, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės slapta pagrobė 7 vnt. kavos „Jacobs“, 1 vnt. kaina 16,79 Lt vertės ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro kasas, tuo padardama 117,53 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarimu N. R. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir nubausta 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.
Šalies argumentai
N. R. apeliaciniame skunde prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-04-01 nutarimu paskirtą areštą pakeisti į viešuosius darbus arba skirti piniginę baudą. Skunde nurodo, kad šiuo metu yra susiradusi darbą, todėl turi galimybę sumokėti piniginę baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į N. R. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, kad N. R. paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.
N. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
ATPK 50 str. nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nutarimu N. R. pagal ATPK 50 str. nubausta trisdešimties parų administraciniu areštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda N. R. paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad N. R. net 18 kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad apeliantei skiriamos nuobaudos pozityvaus poveikio nedaro – ji vėl pažeidinėja įstatymus ir tai rodo, jog N. R. padarytas teisės pažeidimas, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, yra ne atsitiktinis jos poelgis, o dėsningas viso ankstesnio elgesio padarinys.
Kaip jau minėta, ATPK 50 str. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. Nors apeliantė nurodė, kad ji yra susiradusi darbą, tačiau jokių duomenų patvirtinančių minėtą aplinkybę prie apeliacinio skundo nepateikė. ATPK 338¹ str. nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. R. taikant sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir paskiriant viešuosius darbus.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad administracinė nuobauda N. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskirta tinkamai, todėl keisti pirmosios instancijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.