- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-62-991-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C. ir R. G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarimo A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Pareiškėjas R. G. kreipėsi pareiškimu į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas patraukti UAB „Optimalūs projektai“ direktorių A. C. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis pažeidė jo, kaip akcininko teisę į informaciją gavimą – 2010 m. sausio 20 d. jis prašymu kreipėsi į UAB „Optimalūs projektai“ vadovą, prašydamas pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją, tačiau per šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytą 7 dienų terminą šios informacijos nepateikė. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis yra UAB „Optimalūs projektai“ akcininkas, taip pat prašė atlyginti nuostolius (299 Lt), kurie atsirado dėl to, kad A. C. vadovaujamai UAB „Optimalūs projektai“ nepateikus laiku reikiamų dokumentų, dalį šių dokumentų pareiškėjas buvo priverstas gauti iš VĮ „Registrų centras“, už tai sumokėjo 299 Lt, pridėjo tai patvirtinančius dokumentus.
A. C. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad direktoriumi dirba nuo 2009 m. gegužės, 2010 m. vasario pradžioje gavęs akcininko prašymą pateikti dokumentus, juos rinko, kadangi jie buvo ne vienoje vietoje, nespėjo per 7 dienas įvykdyti akcininko R. G. prašymo. Visi dokumentai buvo išsiųsti R. G. 2010 m. balandžio 7 d. Prašymą atlyginti žalą, susidariusią dėl laiku neįvykdyto prašymo pripažįsta, atlyginti sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutarimu pripažino A. C. kaltu padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimą ir skyrė jam 500 litų baudą bei nurodė atlyginti 299 litų žalą R. G.. R. G. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, remdamasis ATPK 279 straipsniu, netenkino. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra duomenų jog jis būtų anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, vedęs, išlaiko mažametį vaiką, pažeidimą pripažino, pašalino, nuoširdžiai gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), savanoriškai sutiko atlyginti padarytus nuostolius, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl jo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. G. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarimo dalį, kuria atsisakyta įpareigoti atlyginti 1000 litų nuostolį ir įpareigoti A. C. atlyginti R. G. nuostolį bendrai 1299 litų sumai. Nurodo, jog patirtos 1000 litų išlaidos yra sąlygotos direktoriaus veiksmų, todėl laikytinos nuostoliu ir turi būti atlygintos. Atkreipia dėmesį, kad R. G. prašo atlyginti nuostolius, o ne priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašymas grindžiamas ATPK 37 straipsniu.
Apeliaciniu skundu A. C. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir, remiantis ATPK 30¹ straipsniu, jam administracinės nuobaudos neskirti. Pabrėžia, kad jis neatsisakė pateikti informacijos – ji buvo pateikta per įmanomai trumpiausią terminą. Nurodo, jog byloje nustatyta daug lengvinančių aplinkybių. Prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į apeliacinius skundus A. C. ir R. G. prašo jų netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliaciniai skundai netenkintini. A. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimą. Šioje teisės normoje numatyta, kad <...> uždarųjų akcinių bendrovių, <...> įstatymo numatytos informacijos akcininkams <...> nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, <...> užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 iki 10 000 litų. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. A. C. apeliaciniame skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą – mano, jog jam paskirta per griežta nuobauda. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė švelnesnę nei įstatyme numatyta minimali – 500 litų baudą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad paskirta nuobauda yra tinkama. Dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą ir dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nėra pagrindo. Tai, kad A. C. neatsisakė pateikti informacijos ar tai, kad ji buvo pateikta vėliau, nepaneigia jo kaltės dėl padaryto pažeidimo – jis informacijos akcininkui nepateikė per įstatymo numatytą terminą. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis, lengvinančių aplinkybių buvimas) taip pat nesudaro pagrindo neskirti jam nuobaudos. R. G. apeliaciniu skundu prašo įpareigoti A. C. atlyginti jam 1299 litų dydžio nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis – 1000 litų, kuriuos R. G. prašo priteisti – buvo sumokėti už teisines advokato paslaugas. Pažymėtina, kad ir sutartis, kuri buvo sudaryta su advokatų kontora, vadinasi Atstovavimo sutartimi, be to, joje numatyti atstovo įgaliojimai yra susiję su asmens atstovavimu teisme (b. l. 4). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priskyrė bylinėjimosi išlaidoms, o ne nuostoliams ATPK 37 straipsnio prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Kartu su apeliaciniu skundu teismui pateiktas 2010 m. balandžio 19 d. įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad UAB „Optimalūs projektai“ už apeliacinį skundą sumokėjo 50 litų žyminį mokestį (b. l. 36). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, skundai dėl administracinių nuobaudų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. C. ir R. G. apeliacinių skundų netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarimą A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Grąžinti UAB „Optimalūs projektai“ 2010 m. balandžio 19 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 50 (penkiasdešimties) litų žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.