Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., išnagrinėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2014 m. spalio 28 d. 13 val. 45 min. Prienų r., Jiezno sen., Dargupio k., vairuodamas jam priklausantį, tačiau R. Č. vardu registruotą automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės jo vairuoti, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais D. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

D. T. pripažino, kad teisės vairuoti neturi, važiavo į darbą pas ūkininką, matė, kad nuo Sūkurių k. atvažiuoja policija. Važiavo greitokai, nematė, ar policija jį stabdė, specialiųjų signalų nematė ir negirdėjo. Nuvažiavęs į fermas, ten automobilį paliko ir nuėjo dirbti į ūkininko sodybą. Automobilio techninė apžiūra neatlikta, nes jį neseniai pirko ir nespėjo visko sutvarkyti.

Liudytojas policijos pareigūnas J. L. parodė, kad su kolega patruliavo Balbieriškio seniūnijoje. Gerulių kaime 300 metrų atstumu pamatė pavojingai tarp žmonių manevruojantį automobilį VW Golf, numeris (duomenys neskelbtini), iš gatvės išvažiuojantį staigiu vingiu tarp stovinčių žmonių. Nusprendė jį sekti ir panaudojo tam specialiąsias priemones: sireną, švyturėlius, J. L. ir per ruporą jam liepė sustoti. Automobilis nesustojo, labai didino greitį, kad pareigūnams jį teko vytis virš 130 km/val. greičiu. Pažeidėjas važiavo iki ūkinių pastatų komplekso ir sustojo, vairuotojas dingo jiems iš akių 10 sekundžių. Pareigūnai ieškojo vairuotojo. Šis vėliau atėjo, rūkydamas tokias pat cigaretes, kokių nuorūkas jie rado automobilio peleninėje.

Remiantis pažeidėjo prisipažinimu iš dalies, liudytojo parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-20727375-14, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, kurias teisme patvirtino J. L., kita rašytine bylos medžiaga, daroma išvada, kad D. T. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas. Nors D. T. teigė, jog nepastebėjo, kad jį vejasi policijos pareigūnai, teismas šia versija netiki, nes iš A. S. tarnybinio pranešimo ir J. L. parodymų matyti, jog pareigūnams jį vejantis, D. T. miestelyje nuo jų tolo labai dideliu greičiu, pareigūnai jį stabdė tiek šviesų ir garsinės signalizacijos pagalba, tiek į jį kreipdamiesi per garsiakalbį. Teismas neabejoja, kad vairuotojas matė, jog yra stabdomas, tačiau, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, stengėsi išvengti administracinės atsakomybės už tai.

Motyvuojamoji dalis

Už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, už D. T. padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatyto dydžio vidurkius atitinkančios baudos su transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

D. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 125 litų (36 eurų) baudą;

D. T. už pažeidimą, numatytą 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 4500 litų (1303 eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir D. T. skirti galutinę subendrintą 4600 litų (1332 eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.