Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. Š. ir jam skirtai gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, nedirbančiam, neteistam,

perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2021 m. kovo 22 d. apie 12.17 val., iš neaptvertos statybvietės aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė E. K. priklausantį automobilį "Mitsubischi Pajero Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. 3000 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad viskas buvo gal prieš pusę metų, tikslios datos nepamena. Jis dirbo statybinėje aikštelėje, į darbą atvažiavo savo automobiliu „Mitsubischi Pajero Sport“. Kažkuriuo momentu į aikštelę savo automobiliu atvyko E. Š., niekas jo nekvietė. Jis jį pažinojo iš anksčiau, nes kažkada jis yra pas jį dirbęs. Jie nėra draugai, jokių asmeninių santykių nepalaiko. E. Š. priėjęs šnekėjo kažkokias nesąmones. Jis liepė jam eiti sau ir netrukdyti dirbti. E. Š. nuėjo link savo automobilio. Jis pamatė, kad E. Š. priėjo prie jo automobilio, kuriame buvo palikti variklio užvedimo rakteliai, sėdo į automobilį, apsuko ratą ir išvažiavo. Jis pribėgęs klausė, ką jis daro, liepė palikti automobilį, bet E. Š. nesiklausė. Jis laukė, galvojo, kad E. Š. apsuks ratą ir grįš, tačiau taip neįvyko. Gal po valandos ar dviejų, jis kreipėsi į policiją. Vėliau E. Š. grįžo pėsčias pasiimti savo automobilį. Atvykus policijai, E. Š. parodė, kur automobilį paslėpė. Automobilis buvo apdaužytas. E. Š. jis pretenzijų neturi, nes ką iš jo paimsi. Jį reikia gydyti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Z. Š. parodė, kad E. Š. pažįsta, nukentėjusiojo nepažįsta. Tikslios datos, kai E. Š. atėjo pas jį ir paprašė pavežti, nepamena. Kadangi tą dieną jam reikėjo važiuoti į Lytagros parduotuvę, jis sutiko Š. pavežti. Važiavo pro Vydmantus, pro Rūdaičius, Š. rodė, kur jį vežti. Nuvežus matė, kad stovi E. Š. automobilis ir E. Š. prie jo išlipo, o jis nuvažiavo savo reikalais. Žirgyno kieme matė purviną džipą. Vėliau, gal po 2-3 valandų sugrįžus į žirgyną, džipo kieme nebebuvo. Sužinojo, kad buvo atvykusi policija jį paėmė. Kai E. Š. vežė, apie džipą kalbos nebuvo.

Iš ikiteisminio tyrimo metu E. Š. duotų parodymų matyti, kad 2021-03-22 per pietus, apie 12 val., jis nuvyko pas E. K. pasikalbėti. Atvažiavo į teritoriją - statybvietę, esančią netoli HBH teritorijos. Atvažiavo automobiliu Peugeot 408, pilkos spalvos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). E. K. sėdėjo ekskavatoriuje. Jis pasakė E. K., jog jam atsigirdo, kad jis apie jį negražiai kalba, sako, kad jis esantis durnas, ne pilno proto. E. K. jis pasakė, kad yra Viešpaties pranašas ir prašė padėti surinkti pinigėlius altoriui. Dar pasakė, kad turi žinutę nuo Viešpaties. E. K. jam pasakė, kad jis vėl kalba visokias nesąmones. Jie dar šiek tiek pakalbėjo ir tada jis nuėjo prie E. K. automobilio "Mitshubichi", raudonos spalvos. Kad tai E. K. automobilis, žinojo iš anksčiau. Jis sugalvojo pasivažinėti E. K. automobiliu po laukus. E. K. leidimo neprašė. Jis tiesiog sugalvojo taip padaryti. Apsukęs ratą statybvietėje, privažiavo prie E. K. ir sugalvojo nulėkti nusipirkti cigarečių bei apie tai pasakė E. K.. Jis negirdėjo, ar ką nors E. K. jam sakė. Automobiliu išvažiavo iš statybvietės. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Cigarečių nenusipirko. Automobilį paliko žirgyne, paprašė ten dirbančio iš anksčiau pažįstamo Z. Š., kad jį pavežtų. Atvežė jį iki statybvietės. Prie jo pripuolė E. K. su draugais, pradėjo ant jo šaukti, kad apvogė. E. K. jam pasakė, kad jo ieško policija. Jis pasakė, kur yra E. K. automobilis. Su E. K. automobiliu negrįžo atgal, nes norėjo pažiūrėti, kokia bus E. K. reakcija. Paimdamas automobilį, norėjo iš E. K. daugiau pagarbos. Nežino, ar gerai pasielgė taip padarydamas, ar tai dėl kažkokio kito gėrio kitoms kartoms. Nuo 2009 metų jis atsivertė į tikėjimą, teisybės ieškojimą, į visas žemėje įmanomas teisybes. Nemano, kad padarė vagystę. Jo manymu, jis tik pasiskolino automobilį iš E. K.. Jis neturėjo minties pasisavinti automobilio, būtų grąžinęs, o negrąžino iš karto, nes norėjo pažiūrėti E. K. reakciją. (b. l. 92-93).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. K. parodymų matyti, kad 2021-03-22 apie 12.10 val., jam dirbant adresu (duomenys neskelbtini), ekskavatoriumi "Hitachi", pastebėjo, kaip prie jo raudonos spalvos automobilio "Mitsubischi Pajero Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo pilkos spalvos automobilis "Peugeot 407", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio išlipo ir prie jo priėjo pažįstamas E. Š.. Pastarasis jam pasakė, kad reikia surinkti iš visų verslininkų po vieną eurą ir jis taps milijonieriumi, teigė, kad nuties per jūrą kelią, šnekėjo apie dievus - šnekėjo ramiai, tačiau kalbėjo keistai ir be logikos. Jis pasakė E. Š., kad netrukdytų jam dirbti ir eitų savo keliais. Jam matant, E. Š. įsėdo į jo automobilį, kurį jis buvo palikęs neužrakintą statybvietės aikštelėje su rakteliais užvedimo spynelėje ir išvažiavo. Statybvietės teritorijoje apsuko ratą, privažiavo prie jo. Jis sakė palikti jo automobilį ramybėje ir paklausė, kodėl jis išsidirbinėja, tačiau E. Š. rankomis kažką pamojavo ir nieko nesakęs, išvažiavo Palangos miesto kryptimi. Savo automobilį E. Š. paliko stovėti užrakintą, statybvietės aikštelėje. E. Š. niekada nėra davęs leidimo savo automobiliu naudotis. E. Š. jam nėra joks draugas, o tik pažįstamas iš matymo. Pastebėjęs, kad E. Š. pagrobė jam priklausantį automobilį, jis iškart apie tai informavo policijos pareigūnus. Automobilio vertė 3000 eurų. Apie 15 val. prie savo automobilio E. Š. grįžo pėsčiomis. Jis išmetė ant žemės jo automobilio užvedimo spynelės raktelius ir bandė pasišalinti. Jis E. Š. sulaikė ir pranešė policijos pareigūnams. Sulaikęs klausė, kur yra jam priklausantis automobilis, tačiau E. Š. nieko nepasakojo. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad automobilis yra kažkokiame žirgyne Palangos mieste. Jis mano, kad E. Š. reikia psichiatro pagalbos, atsižvelgiant į jo kalbas. Išvykus policijos pareigūnams, jis pradėjo ieškoti automobilio ir Palangos m. rado jam priklausantį automobilį. Automobilis buvo paliktas užrakintas, automobilio vairuotojo pusės priekinio sparno ratų gaubtų išnašos apdaila, nuplėšta bei ant priekinio bamperio nebuvo tos pačios pusės bamperio ratų išnašos apdailos. Abi šios dalys buvo automobilio viduje, ant priekinio keleivio pusės guminio kilimėlio. Kadangi automobilį rado, automobilio apgadinimai mažareikšmiai, jis atsisako reikšti civilinį ieškinį (b. l. 1-4).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Z. Š. parodymų matyti, kad 2021 m. kovo ar balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gal apie 11 ar 12 val., bet tikslaus laiko nežino, pas jį į žirgyną, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo iš anksčiau jam pažįstamas E. Š.. Pastarasis prieš kelis metus yra sportavęs žirgyne. E. Š. paprašė jį pavėžėti, ranka parodė HBH pramogų centro pusėn, kokią 10 km. Jis sutiko. Kur važiuoti, rodė E. Š., sakė, kad turi reikalų. Atvežus E. Š. nurodymu į kažkokią statybvietę, esančią netoli HBH, pastebėjo, kad statybvietėje pastatytas automobilis, panašus į E. Š. automobilį "Peugeot 307". Jis grįžo į žirgyną po valandos, pusantros. Grįžęs į žirgyną, kieme pamatė vėl stovintį E. Š., šalia kurio buvo labai purvinas džipas, raudonos ar bordinės spalvos, šio džipo anksčiau nebuvo pastebėjęs žirgyne. Jis paklausė E. Š., iš kur ta mašina, o jis jam atsakė, kad pasiskolino, daugiau nieko neaiškino. Jis išvažiavo į kitą žirgyną, o E. Š. liko prie džipo, galėjo būti apie 14-15 val., bet dėl laiko gali ir klysti. Atgal į žirgyną grįžo už poros valandų, bet E. Š. ir džipo jau nebuvo. E. Š. kartas nuo karto pas juos užvažiuoja pabendrauti, bet kuo toliau, tuo daugiau kalba kažkokius nerealius, nuo realybės nuklystančius dalykus, kad šis neva esantis kažkur sklypą nusižiūrėjęs, kad turi pastatyti savo Viešpačiui monumentą, kalba apie visokias žmonių lygybes ir nelygybes, net sunku konkrečiau kažką paaiškinti apie ką jis kalba, nes dažnai mintys, sakiniai yra padriki, nėra jokio suprantamo ryšio. Jis vėliau klausė E. Š., kas su ta mašina buvo. Jis jam paaiškino apie Viešpaties dangaus karalystes, apie žmonių lygybes ir pan. Kad automobilis - džipas galėjo būti vogtas, neįtarė (b. l. 61-62).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. Š. parodymų matyti, kad su E. Š. ji yra susituokusi nuo 2014 m. balandžio 8 dienos, turi tris bendrus vaikus. Gyveno gerai, jokių problemų tarp jų nebuvo, E. Š. elgesys buvo normalus. Jis turėjo gana sunkią vaikystę. Panašiai prieš tris metus E. Š. pradėjo domėtis įvairiais istoriniais dalykais, kas susiję su tokiais antgamtiniais dalykais, kaip dievai, viešpačiai, piramidės, piliakalnių ieškojimas ir panašiai. Į tokį jo pomėgį ji nekreipdavo dėmesio, tiesiog liepdavo liautis ir jis apsiramindavo. Prieš du metus jis dar labiau atsipalaidavo, pradėjo ieškoti bendraminčių per socialinius tinkles. Praeitais metais, rugpjūčio mėn. E. Š. išėjo iš namų. Negrįžo beveik dvi paras. Ji kreipėsi į policiją, kad jį surastų. E. Š. rado Smiltynėje. E. Š. jai pasakojo, kad ėjo Mozės keliais. Kažkuriuo metu jam prasidėjo paranoja, pradėjo kalbėti, kad visi blogi, kad neleidžia jam skleisti dievo žodžio, kad visi jam nori pakenkti, jį seka. Su juo sunku bendrauti, nes sakiniai būna be konteksto, nerišlūs, mėtosi nuo minties prie minties, negali aiškiai atsakyti į klausimą, sunku su juo susikalbėti. Paskui lyg ir praeina toks periodas, lyg ir atsitaiso, bet po kurio laiko ir vėl kokią savaitę jis tampa kaip nenormalus. Nuo 2020 m. lapkričio mėnesio tęsiasi pablogėjimas. Apie automobilio vagystę jam pranešė E. Š. brolis V. Š.. Ji apie tai nieko negirdėjo ir nežinojo, ką ketina E. Š. daryti. Po šio įvykio ji kalbėjo su E. Š. ir klausė, kas čia nutiko, tai jis paaiškino, kad tik pasiskolino E. automobilį. Aiškino, kad jis turi iškasti kažkokį altorių, kad E. turėjo atvažiuoti į kažkokią pažadėtąją žemę. Ji prašė, kad jis kreiptųsi pagalbos, bet E. Š. pradeda pykti, kad neva nori jį padaryti durniumi ir uždaryti, jis nepriima pagalbos. E. Š. yra priklausomas nuo socialiniame tinkle Facebook esančios kažkokios moters "S. M. E.", yra įtikėjęs, kad tai vos ne kaip viešpats, įsikalęs į galvą, kad turi pastatyti šiai moteriai altorių. Ji prašo, kad būtų suteikta pagalba jos vyrui, nes mano, kad jam reikia rimtos psichiatro pagalbos. Dėl to kenčia visa šeima. E. Š. nėra gydęsis jokioje psichiatrinėje ligoninėje, į medikus nesikreipė ir nesutinka kreiptis, jis nėra registruotas prie jokios gydymo įstaigos, nes nesutinka deklaruotis Lietuvoje (b. l. 43-44).

Iš S. Š. pateiktų skanuotų dokumentų, kuriuos rašė E. Š. matyti, jog tiek rankraščiuose, tiek trumposiose SMS žinutėse, prirašyta visokių tarpusavyje nesusijusių frazių, neturinčių loginės struktūros (b. l. 47-58).

Iš 2021-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės prie jo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – statybvietės aikštelė. Joje užfksuotas stovintis automobilis Peugeot 408, pilkos spalvos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, 9).

Iš 2021-03-22 daiktų apžiūros protokolo, foto lentelės matyti, jog apžiūrėtas raudonos spalvos lengvasis automobilis Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė nukentėjusysis (b.l. 4). Lengvojo automobilio kėbulas padengtas nešvarumais. Apžiūrint automobilį detaliau, pastebima sugadinta, tai yra nulaužta priekinė kairiojo sparno plastikinė apdailos detalė, toje vietoje sparnas paveiktas korozijos su kiauryme (b. l.19-25).

Iš 2021 m. liepos 5-30 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-145/2021 matyti, kad: 1. E. Š. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). 2. E. Š. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų.3. E. Š. dėl psichikos būsenos negali suprasti tyrimui reikšmingų aplinkybių ir duoti adekvačių parodymų. 4. E. Š. šiuo metu rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 143-146).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, apžiūros protokolus, teismas laiko įrodyta, kad E. Š. 2021 m. kovo 22 d. apie 12.17 val. atvirai pagrobė E. K. priklausantį automobilį "Mitsubischi Pajero Sport", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Nors E. Š. teigia, kad pavogti automobilio neturėjo tikslo, jį pasiėmė tik pasivažinėti, pažiūrėti į nukentėjusiojo reakciją, teismas laiko, kad vagystė buvo padaryta, nes objektyviai vagystė pasireiškia kaltininkui neteisėtai užvaldant svetimą turtą, t. y. įgyjant galimybę elgtis su tuo turtu kaip su savu, ir vagystės baigtumo momentu laikomas momentas, kai kaltininkas įgyja galimybę tą turtą valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Šioje byloje automobilio vagystė buvo baigta nuo to momento kai E. Š. išvyko nukentėjusiojo automobiliu iš statybvietės, t. y. faktiškai įgijo galimybę su juo elgtis kaip su savu, nors nukentėjusysis jam neleido pasinaudoti jo automobiliu.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esantį ekspertizės aktą, taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustos ekspertės parodymus, teismas sprendžia, kad E. Š., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichinės sveikatos būklės, t. y. jam konstatuoto lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, tokiu būdu jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas. Ekspertizės akte nurodoma, kad inkriminuojamos veikos padarymo ir šiuo metu E. Š. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę jis negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. E. Š. rekomenduojamos priverčiamojo pobūdžio gydymo priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). Tokią rekomendaciją ekspertė pateikė ir apklausiama teisme, nurodydama, jog ūmi psichozė gydoma tik stacionare, nes toks ligonis savo būsenos nevertina kaip ligos. Ambulatorinėmis sąlygomis užtikrinti gydymo negalima, nes asmuo nesupranta, kad serga. Šiai ligai būdingi paūmėjimai, liga lėtinė, pasireiškia mąstymo sutrikimais, kas įtakoja ir asmens elgesį, emocinę būseną. Dėl psichinės būklės ligonio elgesys neprognozuojamas, jis gali būti pavojingas tiek sau, tiek aplinkiniams asmenims.

Dėl nurodytų priežasčių, E. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

Pradėjus vykdyti šią nutartį, E. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (b.l. 108-109).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti, kad E. Š. baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti E. Š. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Pradėjus vykdyti nutartį , E. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.