Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. Š. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimo, kuriuo A. Š. nubaustas pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. 3500 Lt bauda su prekių konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nubaustas už tai, kad jis 2011-09-06, apie 10.00 val., Šilalės r., Tūbinių k. teritorijoje, kelyje Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai, automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prekes, t. y. 73 vnt. naujų poliesterio sportinių kelnių už 3323,00 Lt, 22 vnt. naujų poliesterio vyriškų kamufliažinių kelnių už 1457,00 Lt, 7 vnt. naujų poliesterio vyriškų kamufliažinių striukių už 806,00 Lt, 10 vnt. naujų akrilinių megztų moteriškų kelnių už 455,00 Lt, 5 vnt. naujų metalinių su tinkleliu žvejybinių graibžtų už 241,00 Lt, 3 poras naujų guminių žvejybinių batų už 77,00 Lt, 14 vnt. naujų plastikinių valo ričių už 172,00 Lt, 12 vnt. naujų meškerių ričių už 830 Lt, 60 vnt. naujų žvejybinių pavadėlių už 13,00 Lt, 3 vnt. naujų įrankių dėžių už 28,00 Lt, 5 vnt. naujų poliesterio vyriškų kamufliažinių švarkų už 324,00 Lt, 8 vnt. naujų vyriškų apatinių kelnių už 91,00 Lt, vieną naują piniginę už 4,00 Lt. Visos prekės buvo gabenamos be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Visų gabentų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, yra 7821,00 Lt, t. y. sudaro 60 MGL dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdamas, jog jam buvo pagrindas skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą.

ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo 3500 iki 10000 Lt su prekių (krovinio) konfiskavimu. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. Š. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 3500 Lt baudą su prekių konfiskavimu.

ATPK 30¹ str. str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. A. Š. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu jis dirba vienas, išlaiko šeimą, prekių konfiskavimas žymiai sumažins šeimos pajamas, nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti skirtą nuobaudą. Nors apeliantas ją laiko per griežta, neatitinkančia teisingumo ir protingumo kriterijų, tačiau tokie jo argumentai nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

A. Š. apeliaciniame skunde teigia, jog aplinkybė, kad dėl pablogėjusios automobilį vairavusio V. S. sveikatos jis buvo priverstas išvykti iš turgavietės be prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o pažeidimas vertintinas, kaip padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Būtinuoju reikalingumu apibūdinama situacija, kai teisės pažeidimas padaromas siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybės, visuomenės interesams, paties asmens ar kitų asmenų teisėms, jei toks pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažiau reikšminga, nei ta, kurios išvengta (ATPK 17 str.). Šiuo atveju, jeigu V. S., kaip teigia apeliantas, iš tikrųjų pasijuto blogai, jis galėjo kreiptis į medikus, o ne skubėti namo, juolab, kai pati kelionė trunka kelias valandas (A. Š. nurodo, kad prekes įsigijo Gariūnų turgavietėje, o pareigūnai V. S. vairuojamą automobilį, kuriuo važiavo ir pažeidėjas, sustabdė Šilalės rajone). Be to, apeliantas nurodo, kad iki Kauno automobilį vairavo V. S. žmona Ž. S., nes V. S. blogai jautėsi, tačiau, kaip matyti iš pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 6, 7), sustabdytame automobilyje tarp keleivių jokios Ž. S. nebuvo. Taigi apygardos teismas mano, jog aptartos A. Š. apeliaciniame skunde nuodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti dar vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą ar, juolab, jo padarytą pažeidimą vertinti, kaip padarytą pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas.

Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudą, visiškai nesiaiškino, kurios iš jo gabentų prekių buvo skirtos jo asmeninėms reikmėms tenkinti, jis yra žvejys mėgėjas, todėl nemažą kiekį žvejybos reikmenų įsigijo sau. Toks apelianto argumentas visiškai nepagrįstas, nepašalina ir nesušvelnina jo administracinės atsakomybės, nes minėtos aplinkybės jis nenurodė nei savo paaiškinime (b. l. 10), nei teismo posėdžio metu, priešingai, aiškiai patvirtino, kad prekės buvo skirtos pardavimui, nes šia veikla užsiimta turėdamas patentą (b. l. 25).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. Š. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Taigi pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimą nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.