Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-786-946/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-07-15
Bylos Nr.: 1-786-946/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35344-2021-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: A. L.
Advokatai: Aida Lilija Krukonienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-786-946/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35344-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Živilei Gedvilaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,kaltinamajam A. L. ir jo gynėjai advokatei Aidai Lilijai Krukonienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2010 m. liepos 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalino sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas. 2022 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. L. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 11.25 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 27,95 Eur vertės, 3 butelius 0,5 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, bendros 41,97 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 21,95 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s Tennessee Honey“, 28,95 Eur vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 120,82 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. vasario 16 d. apie 18.21 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė du viskio butelius „Glenfiddich 12YO“, bendros 69,90 Eur vertės, viskio butelį „Jura Origin 10YO“, 49,90 Eur vertės, viskio butelį „Amberlour Single Malt 12YO“, 41,95 Eur vertės, juos susidėjo į atsineštą krepšį, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 161,75 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2022 m. vasario 18 d. apie 17.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė viskio butelį „Bain’s cape Mountain whiskey“, 24,95 Eur vertės, du viskio butelius „Teeling Small batch Irish whiskey“, bendros 69,80 Eur vertės, viskio butelį „Teeling single grain“, 24,90 Eur vertės, du konjako butelius „Bumbu the original rum“, bendros 65,90 Eur vertės, konjako butelį „Cognac Courvoisier VSOP“, 29,95 Eur vertės, juos susidėjo į kuprinę, po to paėmė konjako butelį „Cognac Courvoisier VS“, 26,95 Eur vertės, jį užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 242,45 Eur vertės turtą.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. atviro svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), susikrovė į krepšelį alkoholinius gėrimus „Jack Daniels“ ir išėjo už juos nesusimokėjęs. Neatsimena ar pardavėja jam sušuko ir prašė sustoti, ar jį vijosi. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta (4 t., b. l. 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. L. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. dirbti pradėjo nuo 7.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos pareigose. Apie 11.20 val. dirbo kasoje. Aptarnavusi pirkėjus, išėjo iš kasos ir surinkusi pirkinių krepšelius juos nunešė prie išėjimo iš parduotuvės. Tvarkant pirkinių krepšelius pastebėjo, kad išėjimo link, jau praėjęs pro kasas, eina su pirkinių krepšeliu vyriškis, kurio pirkinių krepšelyje pamatė alkoholio butelius „Jack Daniels“, galėjo būti keturi buteliai. Vyriškis sparčiai ėjo link išėjimo, ji jam sušuko: „kur bėgi, sustok!“, vyriškis tikrai ją išgirdo, nes pradėjo bėgti. Ji vyriškį pradėjo vytis ir išbėgo šaukdama „kur bėgi!“ iš parduotuvės. Pastebėjo, kad vyriškis nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos stadiono. Toliau nesivijo, nes ji yra viena kasininkė parduotuvėje, todėl grįžo atgal į savo darbo vietą ir apie vagystę pasakė apsaugos darbuotojui (3 t., b. l. 37).

2021 m. spalio 11 d. Patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į parduotuvės vidų, kairėje parduotuvės pusėje yra alkoholinių gėrimų skyrius (3 t., b. l. 13-19).

2021 m. rugsėjo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 11.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes. Pavogta 6 vnt. viskio „Jack Daniels“. Padaryta 120,82 Eur žala (3 t., b. l. 1-2).

2021 m. rugsėjo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akte užfiksuotas prekių trūkumas: 1 vnt. „JACK DANIEL’S“, 1 litro, 27,95 Eur vertės, 3 vnt. „JACK DANIEL’S“, 0,5 litro, bendros 41,97 Eur vertės, 1 vnt. „JACK DANIEL’S“, 0,7 litro, 21,95 Eur vertės, 1 vnt. „JACK DANIEL’S TENNESSEE HONEY“, 0,7 litro, 28,95 Eur. Padaryta 120,82 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 2).

Iš vaizdo įrašų, kurių apžiūra užfiksuota 2021 m. lapkričio 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, matyti, jog įrašuose užfiksuota data – 2021 m. rugsėjo 21 d. ir laikas 11.25 val. Matyti, jog vyriškis, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke ir su raudonu gobtuvu ant galvos, iš po gobtuvo matosi sportinės kepuraitės snapelis, juodomis sportinėmis kelnėmis „Nike“ bei raudonais sportiniais batais, su pirkinių krepšeliu prieina prie alkoholio lentynos. Kaire ranka nuo lentynos (antra nuo viršaus) paima 6 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniel’s“, susideda juos į pirkinių krepšelį ir nueina tarp prekių lentynų link išėjimo. Praeina pro parduotuvės išėjimo vartelius su pilnu alkoholio pirkinių krepšeliu ir išeina į lauką. Dešinėje praėjimo vartelių pusėje pirkinių krepšelius dėlioja parduotuvės darbuotoja. Parduotuvės darbuotoja, pamačiusi pro vartelius išeinantį minėtą vyriškį į lauką, kažką jam sako, pradeda jį vytis. Išbėga į lauką ir 11.26 val. sugrįžta į prekybos salę iš lauko (3 t., b. l. 20-23, 24).

2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021 m. spalio 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35344-21 dėl nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 11.25 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas pilietis pavogė alkoholio už 120,82 Eur ir nesusimokėjęs pasišalino. Atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą, iš duomenų registruose kaupiamos informacijos nustatyta, kad A. L. atpažintas kaip asmuo įvykdęs atvirą svetimo turto pagrobimą (3 t., b. l. 40-41).

Pagal BK 178 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nors apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. parodė nepamenantis, jog jam išeinant iš parduotuvės, kurioje jis į krepšelį susikrovęs alkoholinius gėrimus – 6 butelius „Jack Daniels“ – ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, jam pardavėja būtų sušukusi sustoti ar bandžiusi sulaikyti, tačiau, kaip matyti iš paties kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis parodė, jog jam einant iš parduotuvės, link durų, iš kažkur atsirado kasininkė, ji jam kažką sušuko, bet jis ėjo ir išėjo (3 t., b. l. 135-137). Aplinkybę, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė atvirai, patvirtina liudytojos I. J. parodymai, jog ji, pamačius, kad pro kasas nesusimokėjęs praėjo vyriškis, kuris savo pirkinių krepšelyje nešėsi alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ butelius, jam sušuko prašydama sustoti, pradėjo vytis, paskui vyrą išbėgo iš parduotuvės, tačiau toliau nesivijo, kadangi buvo vienintelė kasininkė parduotuvėje (3 t., b. l. 37-39). Liudytojos parodymus patvirtina ir įvykio vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog parduotuvės darbuotoja (kasininkė), pamačiusi kaltinamąjį, praeinantį pro parduotuvės išėjimo vartelius su pilnu pirkinių krepšeliu alkoholio, jam kažką sako, pradeda jį vyti (3 t., b. l. 20-23, 24). Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, taip pat į nagrinėjamoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visumą, tai yra į paties kaltinamojo A. L. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. J. parodymus, įvykio metu darytus vaizdo įrašus ir juose užfiksuotus informatyvius duomenis bei kitus anksčiau išvardintus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku atėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 27,95 Eur vertės, 3 butelius 0,5 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, bendros 41,97 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 21,95 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s Tennessee Honey“, 28,95 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs. Kaltinamasis suprato, jog veikia atvirai, tai yra matant kasininkei I. J., pagrobia svetimą turtą, kadangi, kaip parodė liudytoja I. J., jai garsiai sušukus sustoti, kaltinamasis A. L. pradėjo bėgti, tai yra sureagavo į nusikalstamą veiką mačiusios kasininkės bandymą žodžiu jį sulaikyti. Pagrobtų prekių bendra vertė – 120,82 Eur. Kadangi kaltinamojo A. L. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (prie išėjimo iš parduotuvės buvusiai kasininkei), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam A. L. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2022 m. vasario 16 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus 2022 m. vasario 16 d. iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės, alkoholinius gėrimus susidėjo į atsineštą kuprinę ar „(duomenys neskelbtini)“ krepšį, ir praėjo už juos nesusimokėjęs pro daržovių skyrių, pro kur ir atėjo į parduotuvę. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (4 t., b. l. 92).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. L. kaltė įrodyta ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose ir važinėja per parduotuves bei peržiūrinėja ir įrašo vaizdo įrašus. 2022 metų vasario mėnesį (tikslios datos nepamena) atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrėti vaizdo įrašus, kadangi toje parduotuvėje atlikus alkoholio inventorizaciją buvo nustatyti nemaži alkoholio trūkumai. Peržiūrėdama 2022 m. vasario 16 d. vaizdo įrašus ji pamatė kaip apie 18.21 val. į alkoholio skyrių atėjo vyriškis ir pavogė nemažai alkoholinių gėrimų. Tai pamačiusi ji susirašė kokius butelius minėtas vyras vogė ir užpildė pareiškimą bei nunešė parduotuvės vadovei V. F., kad ji pasirašytų. Tą pačią dieną ji peržiūrėjo daug vaizdo įrašų ir nustatė kitas vagystes, apie kurias taip pat parašė pareiškimus ir nešė parduotuvės vadovei V. F. pasirašyti. Pareiškimo kitoje pusėje ji surašė paaiškinimą, kuriame nurodė kaip atrodė anksčiau minėtas vyriškis ir ką pavogė. 2022 m. kovo 22 d. jai paskambino policijos tyrėjas, kuris pasakė, kad jos surašytame pareiškime nėra aišku kokia eilės tvarka ir kokie gėrimai buvo pavogti. Tuomet ji pati dar kartą peržiūrėjo policijai pateiktus 2022 m. vasario 16 d. įvykdytos vagystės vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 18.21 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs vyriškis, kuris vilkėjo oranžinės spalvos striukę, mūvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo raudonos spalvos batus, mūvėjo juodos spalvos kepurę, ant veido buvo užsidėjęs melsvos spalvos apsauginę veido kaukę, nuėjo į alkoholio skyrių ir, visų pirma, iš viršutinės lentynos paėmė du vieną po kito viskio butelius „Glenfiddich 12YO“, 0,7 l talpos, esančius supakuotus dėžutėse ir įsidėjo į su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšelį, kurį buvo įsidėjęs į parduotuvės plastikinį pirkinių krepšį. Po to iš lentynos paėmė vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Jura Origin 10 YO“ ir jį įsidėjo į minėtą krepšį. Tada iš lentynos paėmė dar vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Amberlour Single Malt 12 YO“, kurį taip pat įsidėjo į krepšį. Pasiėmęs minėtus alkoholinius gėrimus, sukrautus į krepšį, padėjo plastikinį pirkinių krepšį ant žemės, o krepšį su alkoholiu, laikydamas rankose, išėjo iš alkoholio skyriaus (1 t., b. l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. F. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. Ji kiekvieno mėnesio pradžioje daro inventorizaciją. Po atliktos inventorizacijos pastebėjus neatitikimus, kurie dažniausiai būna su alkoholiu, yra kreipiamasi į dirbančius apsaugos darbuotojus, jog jie peržiūrėtų kameras ir nustatytų ar nėra įvykdyta vagystė. Kai apsaugos darbuotojai peržiūri vaizdo įrašus ir pastebi vagystę, jie atneša jai užpildytą pareiškimą ir savo paaiškinimą. Pareiškimą pasirašo ji kaip parduotuvės vadovė. Ji pati neturi prieigos prie kamerų ir vaizdo įrašų nemato. Prie pareiškimo yra pridedamas nurašymo aktas, kuriame būna nurodytas prekių trūkumas. 2022 m. vasario 16 d. apie 18.21 val. buvo pastebėta vagystė ir apsaugos darbuotoja R. K. jai atnešė pareiškimą dėl prekių vagystės. Kada vagystė buvo pastebėta, ji nepamena. Ji pasirašė ant jai atnešto pareiškimo ir perdavė jį per (duomenys neskelbtini) dėl vagystės, šiuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 68-71).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl 2022 m. vasario 16 d. 18.21 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad buvo pavogti du viskio buteliai „Glenfiddich 12YO“, bendros 69,90 Eur vertės, viskio butelis „Jura Origin 10YO“, 49,90 Eur vertės, viskio butelis „Amberlour Single Malt 12YO“, 41,95 Eur vertės (1 t., b. l. 79-81). Apsaugos darbuotojos-administratorės R. K. paaiškinime užfiksuota, kad 2022 m. vasario 16 d. 18.21 val. į alkoholio skyrių užėjo vaikinas, vilkintis oranžinės spalvos striukę, mūvintis mėlynos tamsias kelnes, dėvintis raudonus „Nike“ sportbačius, veidą dengiantis mėlyna medicinine kauke, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, visą alkoholį susidėjo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių maišelį ir išėjo pro daržovių skyrių nesusimokėjęs už alkoholį (1 t., b. l. 79-80).

Iš 2022 m. kovo 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, įėjus į prekybos centrą, kairėje pusėje matomas įėjimas į prekybos salės vidų. Einant tiesiai, pasukus į dešinę pusę, matomos lentynos, kuriose sudėta alkoholio produkcija (1 t., b. l. 92-98).

Vaizdo įrašuose, kurie buvo apžiūrėti 2022 m. kovo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, užfiksuota, jog 18.21.03 val. į parduotuvės prekybos salę ateina vyras (kaltinamasis A. L.), kuris avi raudonos spalvos sportinius batus, dėvi juodos spalvos kelnes, oranžinės spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. 18.21.04 val. prie įėjimo į prekybos salę atėjęs minėtas vyras į dešinę ranką paima pilkos spalvos plastikinį krepšį ir nueina į prekybos salę. Vaizdo įraše 18.21.26 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis dešinėje rankoje laiko pilkos spalvos plastikinį krepšį. 18.21.44 val. vyras išsitraukia šviesios spalvos medžiaginį maišą ir jį įsideda į pilkos spalvos krepšį. Iš viršutinės lentynos vyras paima du butelius kvadratinėse dėžėse 18.21.52 val., po to šiek tiek paėjęs į šoną toliau iš viršutinės lentynos paima du butelius apvaliose dėžėse 18.22.05 val. Visus minėtus butelius susideda į prieš tai minėtą šviesios spalvos medžiaginį maišą. Po šių veiksmų kaltinamasis iš pilkos spalvos plastikinio krepšio išima šviesios spalvos medžiaginį maišą, kuriame sudėti keturi vienetai butelių dėžėse 18.22.17 val. ir išeina iš alkoholio skyriaus (1 t., b. l. 100-105).

2022 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo užfiksuota, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08947-22 buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip prie alkoholio skyriaus priėjęs vyriškis paima alkoholinius gėrimus, Vyriškis dėvi raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi raudonos spalvos batus, o ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę. Iš ankstesnių atliekamų ikiteisminių tyrimų turima informacija, jog vagystes iš parduotuvių vykdo A. L., todėl buvo sulyginta vaizdo įraše užfiksuoto asmens matoma veido dalis su duomenų bazėje esančia A. L. nuotrauka ir nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (2 t., b. l. 3).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. L. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. vasario 16 d. apie 18.21 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė du viskio butelius „Glenfiddich 12YO“, bendros 69,90 Eur vertės, viskio butelį „Jura Origin 10YO“, 49,90 Eur vertės, viskio butelį „Amberlour Single Malt 12YO“, 41,95 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė - 161,75 Eur.

A. L. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laiku pagrobė du viskio butelius „Glenfiddich 12YO“, viskio butelį „Jura Origin 10YO“, viskio butelį „Amberlour Single Malt 12YO“ ir su šiomis prekėmis nepastebėtas parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš prekybos centro, tačiau ir nuosekliais liudytojos R. K. parodymais, kuri parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pamatė asmenį, 2022 m. vasario 16 d. 18.21 val. nuėjusį į alkoholio skyrių ir paėmusį du viskio butelius „Glenfiddich 12YO“, 0,7 l talpos, esančius supakuotus dėžutėse ir įsidėjusį į su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšelį, po to paėmusį vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Jura Origin 10 YO“ ir jį įsidėjusį į minėtą krepšį, tada iš lentynos paėmusį dar vieną 0,7 l talpos viskio butelį „Amberlour Single Malt 12 YO“, kurį taip pat įsidėjo į krepšį. Pasiėmęs minėtus alkoholinius gėrimus, sukrautus į krepšį, kaltinamasis išėjo iš alkoholio skyriaus (1 t., b. l. 114-117). Nusikalstamos veikos padarymo faktas taip pat užfiksuotas ir byloje esančiais vaizdo įrašais. Dėl to prekybos centras kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, iš anksto suplanavęs ir veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė: du viskio butelius „Glenfiddich 12YO“ – bendros 69,90 Eur vertės, viskio butelį „Jura Origin 10YO“ – 49,90 Eur vertės, viskio butelį „Amberlour Single Malt 12YO“ – 41,95 Eur vertės. Bendra prekių vertė – 161,75 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 161,75 Eur - viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2022 m. vasario 18 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prekybos centre alkoholio butelius susidėjo į kuprinę ir išėjo iš prekybos centro už prekes nesusimokėjęs. Pagrobtą alkoholį pardavė. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (4 t., b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose ir važinėja per parduotuves bei peržiūrinėja ir įrašo vaizdo įrašus. 2022 metų vasario mėnesį (tikslios datos nepamena) atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrėti vaizdo įrašus, kadangi toje parduotuvėje atlikus alkoholio inventorizaciją buvo nustatyti nemaži alkoholio trūkumai. Peržiūrėdama 2022 m. vasario 18 d. vaizdo įrašus ji pamatė kaip apie 17.45 val. į alkoholio skyrių atėję du vyrai pavogė nemažai alkoholinių gėrimų. Tai pamačiusi ji susirašė kokius alkoholinių gėrimų butelius minėti vyrai pavogė ir užpildė pareiškimą bei nunešė jį parduotuvės vadovei V. F. pasirašymui. Tą dieną ji peržiūrėjo daug vaizdo įrašų ir nustatė kitas vagystes, apie kurias taip pat parašė pareiškimus ir nunešė parduotuvės vadovei V. F. pasirašyti. Pareiškime ji surašė paaiškinimą (kitoje pusėje), kuriame nurodė kaip atrodė kiekvienas vyriškis ir ką kiekvienas pavogė. 2022 m. kovo 22 d. jai paskambino policijos tyrėjas, kuris pasakė, kad jos pareiškime užrašyti pavogto alkoholio kiekiai ne visai sutampa ir neaišku kokie gėrimai buvo pavogti. Tuomet ji pati dar kartą peržiūrėjo policijai pateiktus 2022 m. vasario 18 d. įvykdytos vagystės vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 17.45 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) atėjęs vyriškis, kuris vilkėjo oranžinės spalvos striukę, mūvėjo mėlynos spalvos džinsus, avėjo raudonos spalvos batus ir ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę. Anksčiau aprašytas vyras atėjęs į alkoholio skyrių, visų pirma, iš viršutinės lentynos, kurioje yra sudėti brangiausi gėrimai, paėmė viskio butelį „Bains cape Mountain“, 0,7 l talpos. Tuomet paėmė antrą butelį - viskio „Teeling Small bath Rum cask finish“, 0,7 l talpos. Tuos butelius įdėjęs į savo kuprinę, jis paėmė du viskio butelius su dėžutėmis „Teeling bath golden tin tube“, 0,7 l talpos, kuriuos taip pat įsidėjo į savo kuprinę. Tuomet iš lentynos jis paėmė du konjako butelius „Bumbu the original“, 0,7 l talpos, kuriuos taip pat įsidėjo į kuprinę. Tuomet jis paėjo toliau ir tuo metu netoli jo buvęs kitas asmuo, kuris tuo pat metu irgi ėmė alkoholį ir krovėsi į savo atsineštą plastikinį maišą, iš lentynos paėmė konjako butelį „Courvaiser VS“ su dėžute ir padavė vyrui su oranžine striuke, kuris tą butelį ištraukė iš dėžutės ir užsikišo už striukės, o dėžutę padėjo ant prekystalio. Tuomet vyras su oranžine striuke išėjo iš alkoholio skyriaus ir pasukęs į kairę pusę nuėjo. 2022 m. balandžio 1 d. ji atvykusi į apklausą pažiūrėjo savo surašytą pareiškimą su nurodytais alkoholio kiekiais ir pamatė, kad yra suklydusi nurodydama pavogtus alkoholinių gėrimų kiekius ir pavadinimus, taip nutiko todėl, kad tuo metu, kai rašė pareiškimą, ji skubėjo ir padarė klaidą, o parduotuvės vadovė pagal jos pateiktus duomenis suformavo nuostolių aktą, kad šie buteliai iš nustatytų trūkumų, atlikus inventorizacija, buvo pavogti (1 t., b. l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. F. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. Ji kiekvieno mėnesio pradžioje daro inventorizaciją. Po atliktos inventorizacijos pastebėjus neatitikimus, kurie dažniausiai būna su alkoholiu, yra kreipiamasi į dirbančius apsaugos darbuotojus, jog jie peržiūrėtų kameras ir nustatytų ar nėra įvykdyta vagystė. Kai apsaugos darbuotojai peržiūri vaizdo įrašus ir pastebi vagystę, jie atneša jai užpildytą pareiškimą ir savo paaiškinimą. Pareiškimą pasirašo ji kaip parduotuvės vadovė. Ji pati neturi prieigos prie kamerų ir vaizdo įrašų nemato. Prie pareiškimo yra pridedamas nurašymo aktas, kuriame būna nurodytas prekių trūkumas. 2022 m. vasario 18 d. apie 17.45 val. buvo pastebėta vagystė ir apsaugos darbuotoja R. K. jai atnešė pareiškimą dėl prekių vagystės. Kada vagystė buvo pastebėta - ji nepamena. Ji pasirašė ant jai atnešto pareiškimo, kurį perdavė per (duomenys neskelbtini) dėl vagystės, tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 68-69).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, jog 2022 m. vasario 18 d. 17.45 val. įvykdyta alkoholio vagystė (pagrobtų prekių vertė - 242,45 Eur) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-16). Apsaugos darbuotojos - administratorės R. K. paaiškinime užfiksuota, kad 2022 m. vasario 18 d. 17.45 val. į alkoholio skyrių atėjo vyriškis, vilkintis oranžinę striukę, mūvintis mėlynos spalvos džinsus, dėvintis raudonos spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, o ant pečių - juodą kuprinę, be kaukės, visą alkoholį susidėjo į kuprinę ir išėjo pro daržovių skyrių nesusimokėjęs už alkoholį (1 t., b. l. 14).

2022 m. kovo 15 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, įėjimas į prekybos centrą stebimas vaizdo kameromis. Įėjus į prekybos centrą, kairėje pusėje matomas įėjimas į prekybos salės vidų. Einant tiesiai, pasukus į dešinę pusę, matomos lentynos, kuriose sudėta alkoholio produkcija (1 t., b. l. 29-35).

Vaizdo įrašuose, kurie apžiūrėti 2022 m. kovo 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, užfiksuota: pirmajame vaizdo įraše iki 17.45.36 val. matyti kaip į parduotuvės prekybos salę ateina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime aprašytas vyriškis, kuris dėvi raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi raudonos spalvos batus, o ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Antrajame vaizdo įraše užfiksuotos prekybos centro lentynos su alkoholiu. 17.45.55 val. kaltinamasis ateina į alkoholio skyrių ir nueina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais. 17.46.15 val. minėtas asmuo nueina atgal prie alkoholio lentynų. 17.48.55 val. kaltinamasis išeina iš alkoholio skyriaus. Trečiajame vaizdo įraše matomos lentynos su alkoholiu. 17.46.00 val. užfiksuota kaip kaltinamasis žiūri į lentynoje sudėtą alkoholį. Apžvelgęs alkoholį jis nueina į lentynos su alkoholiu galą ir pasukęs į kairę dingsta iš kameros matomumo zonos, tačiau netrukus grįžta atgal prie lentynos su alkoholiu. Grįžęs nuo pečių nusiima kuprinę ir laikydamas rankoje atsega kuprinės užtrauktuką, iš viršutinės lentynos paima butelį alkoholio ir įsideda jį į kuprinę. Tuomet paima antrą butelį, kuris yra apvalioje dėžutėje, ir taip pat įsideda jį į kuprinę. Tuomet paima iš lentynos trečią butelį, kuris yra apvalioje dėžutėje, ir jį įsideda į kuprinę. Tuomet kuprinę padeda ant žemės ir vėl priėjęs prie lentynos su alkoholiu paima ketvirtą butelį, kuris yra apvalioje dėžutėje, kurį taip pat įdeda į kuprinę. Tuomet vėl prieina prie lentynos su alkoholiu ir iš viršutinės lentynos paima viena ranka du butelius, kuriuos įsideda į kuprinę. Po to kuprinę užsega ir vėl užsideda ant pečių. Prieš tai aprašytas vyriškis tuščią dėžutę padeda ant šalia esančios kitos lentynos su alkoholiniais gėrimais ir pasisukęs nuo kameros butelį kišasi už kelnių (1 t., b. l. 37-47).

2022 m. kovo 16 d. Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo nurodyta, kad atliekant tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08249-22 buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip prie alkoholio skyriaus priėjęs vyriškis paima alkoholinius gėrimus, vyriškis dėvi raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi raudonos spalvos batus, o ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant veido - medicininę kaukę. Iš ankstesnių atliekamų ikiteisminių tyrimų informacijos žinoma, kad vagystes iš parduotuvių vykdo A. L., todėl buvo sulyginta vaizdo įraše užfiksuoto asmens matoma veido dalis su duomenų bazėje esančia A. L. nuotrauka ir nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo (2 t., b. l. 1-2).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. vasario 18 d. apie 17.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą nedidelės vertės turtą: viskio butelį „Bain’s cape Mountain whiskey“, du viskio butelius „Teeling Small batch Irish whiskey“, viskio butelį „Teeling single grain“, du konjako butelius „Bumbu the original rum“, konjako butelį „Cognac Courvoisier VSOP“. Bendra pagrobtų prekių vertė – 242,45 Eur.

A. L. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laiku pagrobė viskio butelį „Bain’s cape Mountain whiskey“, du viskio butelius „Teeling Small batch Irish whiskey“, viskio butelį „Teeling single grain“, du konjako butelius „Bumbu the original rum“, konjako butelį „Cognac Courvoisier VSOP“ ir su šiomis prekėmis nepastebėtas parduotuvės ar apsaugos darbuotojų išėjo iš prekybos centro, tačiau ir nuosekliais liudytojos R. K. parodymais apie tai, jog ji iš vaizdo įrašų nustatė, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 17.45 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, visų pirma, iš viršutinės lentynos, kurioje yra sudėti brangiausi gėrimai, paėmė viskio butelį „Bains cape Mountain“, 0,7 l talpos. Tuomet paėmė antrą butelį - viskio „Teeling Small bath Rum cask finish“, 0,7 l talpos. Tuos butelius įdėjęs į savo kuprinę, jis paėmė du viskio butelius su dėžutėmis „Teeling bath golden tin tube“, 0,7 l talpos, kuriuos taip pat įsidėjo į savo kuprinę. Tuomet iš lentynos jis paėmė du konjako butelius „Bumbu the original“, 0,7 l talpos, kuriuos taip pat įsidėjo į kuprinę. Tuomet konjako butelį „Courvaiser VS“ užsikišo už striukės ir išėjo iš prekybos centro už visus alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs (1 t., b. l. 62-65). Nusikalstamos veikos padarymo faktas taip pat užfiksuotas ir byloje esančiais vaizdo įrašais. Dėl to prekybos centras kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis, iš anksto suplanavęs ir veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė: viskio butelį „Bain’s cape Mountain whiskey“, 24,95 Eur vertės, du viskio butelius „Teeling Small batch Irish whiskey“, bendros 69,80 Eur vertės, viskio butelį „Teeling single grain“, 24,90 Eur vertės, du konjako butelius „Bumbu the original rum“, bendros 65,90 Eur vertės, konjako butelį „Cognac Courvoisier VSOP“, 29,95 Eur vertės, konjako butelį „Cognac Courvoisier VS“, 26,95 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė – 242,45 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 242,45 Eur - viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. L. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis A. L. teisiamas 15 kartą, naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus bei nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. L. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytai minimaliai, o už baudžiamųjų nusižengimų (2 nusikalstamos veikos), numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytai minimaliai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis pripažintas padaręs du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, tai yra veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes už baudžiamuosius nusižengimus, ir paskiriant A. L. subendrintą - 1 metų - laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad visos nusikalstamos veikos padarytos dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio priėmimo, todėl kaltinamajam A. L. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta apėmimo būdu ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu su galutine Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 4 mėnesiais laisvės atėmimo, paskiriant vieningą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 27 d. ir bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį (4 t., b. l. 62-67, 86-89).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 120,82 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. atvirosios vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 32-33). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: 1 butelis 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 27,95 Eur vertės, 3 buteliai 0,5 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, bendros 41,97 Eur vertės, 1 butelis 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 21,95 Eur vertės, 1 butelis 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s Tennessee Honey“, 28,95 Eur vertės, bendra pagrobtų prekių vertė – 120,82 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (3 t., b. l. 34), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis A. L. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais A. L. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. L. priteistina 120,82 Eur turtinei žalai atlyginti.

Taip pat civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 404,20 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl 2022 m. vasario 16 d. ir 2022 m. vasario 18 d. įvykdytų vagysčių patirtos žalos (1 t., b. l. 52-53). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 16 d. buvo pagrobtos šios prekės: du viskio buteliai „Glenfiddich 12YO“, bendros 69,90 Eur vertės, viskio butelis „Jura Origin 10YO“, 49,90 Eur vertės, viskio butelis „Amberlour Single Malt 12YO“, 41,95 Eur vertės, o 2022 m. vasario 18 d. iš tos pačios parduotuvės A. L. pagrobė šias prekes: viskio butelį „Bain’s cape Mountain whiskey“, 24,95 Eur vertės, du viskio butelius „Teeling Small batch Irish whiskey“, bendros 69,80 Eur vertės, viskio butelį „Teeling single grain“, 24,90 Eur vertės, du konjako butelius „Bumbu the original rum“, bendros 65,90 Eur vertės, konjako butelį „Cognac Courvoisier VSOP“, 29,95 Eur vertės, konjako butelį „Cognac Courvoisier VS“, 26,95 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė – 404,20 Eur. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 5), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis A. L. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais A. L. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. L. priteistina 404,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokatė Aida Lilija Krukonienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 190 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (4 t., b. l. 79-83).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog šiuo metu kaltinamasis A. L. yra suimtas, todėl siekiant užtikrinti, kad jo teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami, 2022 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam A. L. būtinas gynėjas ir skirti koordinatoriaus parinktą gynėją dalyvauti teisiamajame posėdyje BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (4 t., b. l. 48).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, jokių pajamų negauna, duomenų apie nekilnojamąjį arba kilnojamąjį turtą byloje nėra, todėl, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, 190 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. L. valstybės naudai nepriteistinos.

Kiti klausimai

3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, 1 kompaktinis diskas su informacija iš registrų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (3 t., b. l. 24, 2 t. viršelis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 1-786-946/2022 kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į kardomąją priemonę - suėmimą ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 27 d.

Nagrinėjamo klausimo kontekste, pažymėtina, jog procesinė prievartos priemonė privalo būti proporcinga konkrečiai situacijai, suvaržymai asmeniui, kaltinamam nusikalstamų veikų padarymu, neturi būti bausmės dalimi ir privalo atlikti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis A. L. nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą realia laisvės atėmimo bausme, jis niekur nedirba, yra nevedęs, nėra saistomas jokiais tampriais socialiniais ryšiais, nuolat keičia gyvenamąsias vietas, jo atžvilgiu priimta 2022 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, todėl yra pagrindas manyti, kad siekdamas išvengti jam skirtos realios laisvės atėmimo bausmės jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teismo nuomone, šiuo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – būtina siekiant užtikrinti šio nuosprendžio įvykdymą, todėl paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. atviro svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. vasario 16 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022 m. vasario 18 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti A. L. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 (keturiais) mėnesiais laisvės atėmimo, ir skirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 27 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios dienos.

A. L. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš A. L. 525,02 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 02 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. L. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, 1 kompaktinį diską su informacija iš registrų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis