Vilniaus apygardos teismo nutartis

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl atsiskaitymo už elektros energiją, kai ne dėl vartotojo kaltės skaitiklis tiksliai nefiksuoja sunaudotą elektros energiją.Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 3 364,83 Eur skolos, susidariusios per laikotarpį nuo 2014-10-02 iki 2016-01-13, už sunaudotą elektros energiją, 2) 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Nurodė šiuos esminius paaiškinimus ir argumentus: analizuojant elektros energijos sunaudojimo balansą elektros linijose atsakingas AB „Energijos skirstymo operatorius“ inžinierius pastebėjo didelį neatitikimą. Pradėjus analizuoti atskiras linijas, įtarta, kad elektros skaitiklis Nr. 211216, kuris apskaito elektros energiją Vartotojo objekte adresu, (duomenys neskelbtini), netiksliai fiksuoja sunaudotos elektros energijos kiekį. 2016-01-13 nuvykus į vietą ir patikrinus pajungimo schema, nustatyta, kad skaitiklis buvo pajungtas neteisingai (buvo supainioti įtampiniai ir sroviniai laidai). Nustatyta, kad skaitiklis buvo pajungtas neteisingai (buvo supainioti įtampiniai ir sroviniai laidai). 2016-01-13 buvo atstatyta teisinga pajungimo schemą, kad būtų galima suskaičiuoti elektros energijos balansą. 2016-01-15 suskaičiavus elektros energijos balansą, balansas gavosi mažiau nei 1 %;2016-01-18 ieškovės inžinierius paskambino vartotojo energetikui, paaiškino situaciją ir paprašė atvykti į objektą adresu, (duomenys neskelbtini), kad būtų galima užfiksuoti skaitiklio sutrikimą, surašant atitinkamą aktą. Vartotojo energetikas paprašė surašytą aktą atvežti jam pasirašyti adresu (duomenys neskelbtini), nes į objektą jis nevažiuos. Nuvežus surašytą aktą, Vartotojo atstovas jį pasirašyti atsisakė;Buvo sulyginti laikotarpio nuo 2016-01-07 iki 2016-01-12 duomenys (buvus klaidingai pajungimo schemai) su kito laikotarpio nuo 2016-01-14 iki 2016-01-19 (atstačius teisingą pajungimo schemą) duomenimis atitinkamomis savaitės dienomis ir nustatyta, jog esant klaidingai pajungimo schemai skaitiklis vidutiniškai fiksavo tik apie 53 % naudojamo elektros energijos kiekio. Paskui iš skaitiklio atminties perrašyti duomenys apie visą skaitiklio užfiksuotą elektros energijos kiekį nuo skaitiklio įrengimo dienos, kas sudaro tik 53,1656 % nuo faktiškai sunaudoto kiekio, ir atliktas perskaičiavimas. Perskaičiavimas atliktas skaitiklio užfiksuotą elektros energijos kiekį dalinant iš 0,531656 ir taip nustatytas visas faktiškai sunaudotas elektros energijos kiekis. Iš apskaičiuoto kiekio atimta tai, kas buvo užfiksuota skaitiklio ir gautas elektros energijos kiekis, kuris buvo sunaudotas, tačiau neužfiksuotas skaitiklio dėl klaidingos pajungimo schemos;Pritaikius atitinkamais laikotarpiais galiojusius tarifus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-10-02 iki 2016-01-13 sunaudota elektros energijos, kurios neužfiksavo skaitiklis, 3 364,83 Eur sumai. Minėtai sumai buvo išrašyta sąskaita, kurios atsakovė neapmokėjo.Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:2016 m. vasario 8 d. ir vasario 9 d. atsakovės atstovas gavo 2016 m. sausio 28 d. ir sausio 29 d. ieškovės raštus Nr. 3011-480 ir Nr. 3011-532 „Dėl informacijos pateikimo“ (pridėti priedai – Atsiskaitymo už suvartotą elektros energijos energiją akto kopija, Elektros energijos suvartojimo perskaičiavimas pagal aktą Nr. G1405270, Užduotis Nr. 68402314), kuriuose nurodoma, kad buvo atlikti elektros energijos suvartojimo perskaičiavimai, objekte (duomenys neskelbtini). Elektros apskaitos prietaisas Nr. 211216 dėl neteisingos prijungimo schemos netiksliai skaičiavo elektros energiją nuo EAP įrengimo datos t. y. nuo 2014 m. spalio 2 d. Iš viso buvo neužfiksuota (pagal Ieškovo skaičiavimus) 46,834 proc. Elektros energijos suvartojimo;2016 m. vasario 11 d. atsakovės atstovas į gautą raštą pateikė atsakymą Nr. 2(IF-l)-699 „Dėl netikslumų skaičiuojant elektros energijos suvartojimą, objekte (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė, kad atsakovės atstovas nesutinka su atliktu elektros energijos perskaičiavimu, kadangi ieškovė nustačiusi vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus privalo vadovautis Taisyklių reikalavimais, reglamentuojančiais įvykio apžiūros ir nuostolių apskaičiavimo tvarką. Ieškovė, nesilaikydama nustatytos tvarkos, vienašališkai atliko objekto apžiūrą, nustatė pažeidimą, surašė dokumentus (aktą, užduotį), bei tiesiog informavo vartotoją apie tai, kad elektros apskaitos prietaisas netiksliai fiksavo elektros energijos suvartojimą (pagal ieškovės skaičiavimus iš viso neužfiksuota 46,834 proc. elektros energijos suvartojimo). Kyla pagrįstos abejonės dėl atlikto patikrinimo rezultatų teisėtumo, objektyvumo bei nešališkumo, todėl atsakovas nesutinka su perskaičiuotu elektros energijos kiekiu;

4.3. 2016 m. kovo 1 d. atsakovės atstovas gavo 2016 m. vasario 25 d. ieškovo raštą Nr. 12330-SK-94 „Dėl atlikto perskaičiavimo“, kuriame, nepateikiant jokių paaiškinimų, nurodoma, kad pagrindo abejoti nagrinėjamuoju atveju atlikto patikrinimo rezultatų teisėtumu, objektyvumu ir nešališkumu bei perskaičiavimo rezultatais nėra. Minėtu atsakymu ieškovė patvirtino, kad 2016 m. sausio 13 d. atsakovės energetikas nebuvo kviestas į objektą (duomenys neskelbtini), kad būtų galima užfiksuoti skaitiklio sutrikimą, surašant atitinkamą aktą;

2016 m. kovo 21 d. atsakovės atstovas pateikė atsakymą į gautą raštą Nr. 2(IF-1)-1162 „Dėl atlikto perskaičiavimo”, kuriame pakartotinai nurodė, kad su atliktais elektros energijos perskaičiavimais nesutinka, kadangi kyla pagrįstos abejonės dėl atlikto patikrinimo rezultatų teisėtumo, objektyvumo bei nešališkumo, kadangi ieškovas pažeidė Taisyklių 120, 131.16, 131.17 punktus. Atsakovės atstovas iš ieškovo jokio atsakymo nesulaikė, todėl 2016 m. gegužės 5 d. ieškovei nusiuntė raštą, kuriuo kvietė atvykti ieškovės atstovus (duomenys neskelbtini), ir taikiai išspręsti klausimą dėl atlikto perskaičiavimo. Kompromiso nepavyko pasiekti;Įvertinus susidariusią situaciją sunku nustatyti, ar tai buvo elektros energijos apskaitos schemos netinkamas pajungimas, ar tai buvo elektros energijos apskaitos schemos sutrikęs veikimas, ar kitas pažeidimas, kadangi atsakovės atstovai nebuvo nei karto iškviesti pildant ieškovės pateiktą atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją aktą, o tai yra grubus Taisyklių 131.16 ir 131.17 punktų pažeidimas, nors ieškovės atstovai į objektą vyko kelis kartus t. y. 2016 m. sausio 13 d., 2016 m. sausio 18 d., 2016 m. sausio 19 d., bet atsakovės atstovų nekvietė ir neinformavo apie užfiksuotą prietaisų gedimą, taip pat minėtame akte pažymėta, kad apskaityta veikia teisingai, plombos nenutrauktos.Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, nurodė:Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 131.16 punktas nustato, kad kiekvieną ne dėl vartotojo kaltės elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento dingimo, gedimo ar pažeidimo atvejį operatorius ir vartotojas įformina dvišaliu atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaisų veikimui) aktu (Taisyklių 3 priedas). Ieškovės 2016 m. vasario 24 d. rašte Nr. 12330-SK-94 nurodyta, kad ieškovė, atlikdama suvartotos elektros energijos perskaičiavimą, vadovavosi Taisyklių 131.16 p. nuostata. VEI atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateiktas Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaisų veikimui) aktas 2016 m. sausio 18 d. Aktas Nr. G1405270 surašytas jau atstačius elektros apskaitos prijungimo schemą (suvartotos elektros energijos perskaičiavimas atliktas nuo 2014 m. spalio 2 d. iki apskaitos schemos atstatymo 2016 m. sausio 13 d.), Aktas nėra dvišalis, nes nėra atsakovo parašo, taip pat akte nėra įrašo apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktą (Taisyklių 131.17 punktas);Taisyklėse nenumatyti Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros ir Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaisų veikimui) aktų surašymo atvejai, kai nustatoma, kad dėl neteisingos elektros apskaitos prietaiso prijungimo schemos, EAP netiksliai skaičiavo suvartotą elektros energiją;Taisyklių 65 punkte nurodyta, kad elektros apskaitos prietaiso įrengimo taškuose, elektros apskaitos prietaisus savo lėšomis įrengia, prižiūri operatorius. Vadovaujantis Taisyklių 49.13 punkto nuostata Operatoriaus pareiga „teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti už savo darbuotojų ir įgaliotų trečiųjų asmenų kompetenciją ir atliekamų darbų kokybę“;VEI, įvertinusi teisės aktų reikalavimus ir pateiktus duomenis, mano, jog ieškovės atstovui nustačius faktą, kad Objekte neteisinga EAP prijungimo schema, apskaitos schemos atstatymas turėjo būti vykdomas dalyvaujant atsakovės atstovui, o suvartotos elektros energijos perskaičiavimas vykdomas šalių tarpusavio susitarimu, nes Taisyklėse nereglamentuoti Operatoriaus elektros apskaitos prietaisų įrengimo pagal neteisingą prijungimo schemą atvejai, taip pat pagal tokius atvejus nenumatyta suvartotos elektros energijos perskaičiavimo procedūra.

Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti. Nurodo, kad:Taisyklių 131.12 punkte numatyta, kad netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis. Taigi šiuo teisės aktu reikia vadovautis dėl perskaičiuotos energijos skolai apmokėti;vadovaujantis sisteminiu prieš tai nurodyto teisės akto aiškinimu, darytina išvada, jog ši norma apima visus atvejus, kurie nepatenka į Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ apibrėžimą. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįstas teismo argumentas, kad Taisyklėse nėra reglamentuojami elektros energijos perskaičiavimo atvejai, kuomet ieškovė įrengia apskaitos prietaisus pagal neteisingą prijungimo schemą. Teisės aktuose neįmanoma numatyti visų galimų atvejų, dėl ko skaitiklis tiksliai nefiksuoja sunaudotos elektros energijos kiekio, todėl Taisyklių 131.12 punkte nurodytas pavyzdinis dažniausiai pasitaikančių apskaitos sutrikimų sąrašas yra nebaigtinis;ieškovė įrodė skolos faktą ir dydį, nes sumos perskaičiavimo būdas numatytas Taisyklių 131.12 punkte: atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo. Be to 2017-02-24 teismui buvo pateikti papildomi įrodymai apie skaitiklio fiksuojamą suvartojimą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio iki 2017 m. sausio. Iš minėto įrodymo akivaizdžiai matyti, kad 2015 metais skaitiklio fiksuojamas suvartojimas buvo žymiai mažesnis lyginant su 2016 metais, kai buvo atstatyta teisinga skaitiklio pajungimo schema;atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad elektros energijos sunaudojimo padidėjimas nuo 2016 m. sausio buvo susijęs su kitomis aplinkybėmis, nesusijusiomis su neteisinga apskaitos schema. Teismo nuomone, ieškinys nepagrįstas ir dėl to, jog ieškovė nesutiko atlikti skaitiklio ekspertizę, tačiau skaitiklio netikslinga tirti, nes pats skaitiklis nebuvo sugedęs, tačiau jis fiksavo tik dalį naudojamos elektros energijos dėl neteisingos pajungimo schemos, t.y. neteisingai apskaitai įtakos turėjo prie skaitiklio prijungtų laidų tvarka. Visus laidus prie skaitiklio prijungus teisingai, visa naudojama elektros energija pradėjo tekėti per skaitiklį. Atsakovė nepateikė beveik jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nustatytas aplinkybes tiek dėl neteisingos pajungimo schemos, tiek dėl suvartojimo padidėjimo.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog: ieškovė pripažįsta faktą savo skunde, kad įrengė apskaitos prietaisus pagal neteisingą prijungimo schemą. Taigi taikyti Taisyklių 131.12 punktą nėra pagrindo;Valstybinė energetikos inspekcija aiškiai nurodė, kad nustačius faktą, jog objekte neteisinga EAP pajungimo schema, apskaitos schemos atstatymas turėjo būti vykdomas dalyvaujant atsakovės atstovui, suvartotos elektros energijos perskaičiavimas vykdomas šalių tarpusavio susitarimu? Pagal teisinį reguliavimą ieškovė yra atsakinga už teisingą elektros schemos pajungimą, transformatorinė yra ieškovės nuosavybė;ieškovė ne tik pažeidė Taisyklių 120, 122, 131.16, 131.17 punktus, bet ir teikė klaidinančius dokumentus. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad šiandien dienai, elektros energijos apskaitos schema pajungta tinkamai, nepateikė metodikos, kuria vadovaujantis atliko patiektos elektros energijos perskaičiavimus.