- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-06
- Bylos Nr.
- T-XX-40-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00651-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Priešgaisrinės apsaugos
- Atsakovas
- Ignalinos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos prašymą atsakovui Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Ignalinos rajono savivaldybės administraciją atkurti trūkstamą respiratorių kiekį ir perduoti visas neperduotas civilinės saugos priemonių atsargas Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.
Pareiškėjas nurodė, kad Valstybės rezervo įstatymu, Civilinės saugos įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, Civilinės saugos priemonių valstybės rezervo sudėties, jo dydžio nustatymo, kaupimo, saugojimo, atnaujinimo bei pristatymo į panaudojimo vietą tvarkos (patvirtinta Vyriausybės 2000 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 440) 3 punktu jis yra įgaliotas vykdyti valstybės rezervo civilinės saugos priemonių atsargų tvarkytojo funkcijas. Vadovaudamasis Valstybės rezervo įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, jis 2009 m. sausio 13 d. su atsakovu, kaip valstybės rezervo atsakinguoju saugotoju, sudarė pasaugos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo saugoti perduotas valstybės rezervo civilinės saugos priemonių atsargas ir grąžinti jas išsaugotas. 2010 m. liepos 10 d. pareiškėjas nurodė atsakovui organizuoti saugomų civilinės saugos priemonių atsargų perdavimą Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tačiau šis nurodymas buvo įvykdytas netinkamai ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijai liko neperduota 10 tūkstančių vienetų respiratorių FR 300 SV. Ignalinos priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, jog pas atsakovą yra 9 480 vienetų neperduotų respiratorių. Taip pat buvo nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijai buvo perduota 120 vienetų respiratorių daugiau nei nurodyta perdavimo ir priėmimo akte. Tokiu būdu pas atsakovą trūksta 400 vienetų respiratorių. Pareiškėjas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 20 d. jis kreipėsi į atsakovą, nurodydamas atkurti trūkstamą respiratorių kiekį ir visus likusius neperduotus respiratorius perduoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijai. Tačiau atsakovas šio nurodymo neįvykdė, nors, pagal Valstybės rezervo įstatymo 15 straipsnio 4 dalį, Civilinės saugos priemonių valstybės rezervo sudėties, jo dydžio nustatymo, kaupimo, saugojimo, atnaujinimo bei pristatymo į panaudojimo vietą tvarkos 3 punktą, jam pareiškėjo nurodymai yra privalomi, o, pagal minėtos pasaugos sutarties 4.1 ir 4.2 punktus, atsakovas yra atsakingas už pasaugos objekto trūkumą ar sugadinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo reikalavimais sutiko iš dalies. Atsakovas nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijai likusį neperduotą respiratorių kiekį jau perdavė. Tačiau nėra pagrindo teigti, jog nustatytas 400 vienetų respiratorių trūkumas atsirado dėl jo kaltės. Tuo metu, kai po pasaugos sutarties sudarymo civilinės saugos priemonės buvo perduodamos saugoti atsakovui, nebuvo surašytas perdavimo ir priėmimo aktas, kaip tai numatyta pasaugos sutarties 3.1 punkte, todėl galimai šis respiratorių kiekis jam iš viso nebuvo perduotas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas šiuo atveju iš esmės kilo dėl pasaugos sutarties netinkamo vykdymo. Jis yra civilinės teisinės prigimties, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla tarp valstybės rezervo civilinės saugos priemonių atsargų tvarkytojo ir atsakingojo saugotojo dėl atitinkamų valstybės rezervo atsargų saugojimo bei tvarkymo.
Valstybės rezervo atsargų saugojimą ir tvarkymą pirmiausia reglamentuoja Valstybės rezervo įstatymas bei kiti su juo susiję specialūs viešosios teisės aktai. Valstybės rezervo tvarkytojas ir atsakingasis saugotojas yra subjektai, turintys specialų minėtų teisės aktų apibrėžtą statusą. Tarp šių asmenų atsirandantiems santykiams yra būdingas imperatyvinis jų reguliavimo metodas ir teisinių santykių dalyvių pavaldumo elementas. Valstybės rezervo tvarkytojas yra nustatyta tvarka paskirtas subjektas, vykdantis įstatyme įtvirtintas atitinkamų atsargų administravimo funkcijas, turintis administracinio pobūdžio kontrolės įgaliojimus bei teisę duoti privalomus nurodymus valstybės rezervo atsargų atsakingajam saugotojui (Valstybės rezervo įstatymo 2 straipsnio 10 ir 12 dalys, 15 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys, 17 straipsnis; Civilinės saugos priemonių valstybės rezervo sudėties, jo dydžio nustatymo, kaupimo, saugojimo, atnaujinimo bei pristatymo į panaudojimo vietą tvarkos 3 ir 6 punktai). Valstybės rezervo atsakingasis saugotojas yra nustatyta tvarka patvirtintas subjektas, vykdantis įstatyme įtvirtintas atitinkamų atsargų saugojimo funkcijas ir privalantis vykdyti jam nustatytus reikalavimus bei valstybės rezervo tvarkytojo nurodymus (Valstybės rezervo įstatymo 2 straipsnio 10 ir 13 dalys, 15 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys, 18 straipsnis; Civilinės saugos priemonių valstybės rezervo sudėties, jo dydžio nustatymo, kaupimo, saugojimo, atnaujinimo bei pristatymo į panaudojimo vietą tvarkos 3 ir 4 punktai).
Tarp valstybės rezervo tvarkytojo ir atsakingojo saugotojo sudaroma pasaugos sutartis yra pagalbinis teisinis instrumentas, kurio pirminė ir tiesioginė paskirtis – valstybės rezervo atsargų administravimo ir tvarkymo funkcijų tinkamo įgyvendinimo užtikrinimas. Šios sutarties sudarymas bei jos turinio nustatymas yra sąlygojamas Valstybės rezervo įstatyme ir su juo susijusiuose kituose teisės aktuose nustatytų taisyklių bei reikalavimų (Valstybės rezervo įstatymo 10 straipsnis; Civilinės saugos priemonių valstybės rezervo sudėties, jo dydžio nustatymo, kaupimo, saugojimo, atnaujinimo bei pristatymo į panaudojimo vietą tvarkos IV dalis).
Įvertinus prieš tai nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad ginčas šiuo atveju kyla tarp viešojo administravimo subjektų jų veiklos, skirtos specialiesiems teisės aktams įgyvendinti, srityje, t. y. iš viešojo administravimo santykių (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ginčas reikšmingų civilinių teisinių aspektų neturi, viešojo administravimo srities ribų iš esmės neperžengia, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos prašymą atsakovui Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys