Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui, inspektoriui Justui Priedininkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. PK įgaliotas pareigūnas 2015 m. gegužės 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. už tai, kad šis 2014 m. vasario 23 d. 21.49 val. Mažeikių r. sav., Pakalupio k., Ąžuolų/Liepų gatvių sankryžoje vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (specialisto išvada Nr. T-A 1855/14(01) nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,39 promilių), tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože šlapiame žvyrkelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nesunkų sveikatos sutrikdymą patyrė pats vairuotojas. Nurodė, jog tuo M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog jo atstovaujamasis nepripažįsta to, kad vairavo automobilį, bet šiai dienai tos situacijos pakeisti negalima, nes yra įsiteisėjusi Šiaulių apygardos teismo nutartis, turinti prejudicinę galią. Nurodė, jog neturi pagrindo prašyti stabdyti šią bylą, nei bandyti įrodinėti kitokias aplinkybes, tačiau jo klientas kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrą su prašymu dėl ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, atlikimo, bandysią atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jei gaus rimtus įrodymus, jei bus ekspertų išvada, kuri pasisakys priešingai, nei nusprendė prokuratūra ar teismas. Šiuo atveju reikalingos kitos esminės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Tuo atveju prašys naikinti ir administracinę nuobaudą. Pažymėjo, jog argumentai yra tie, kuriuos ne kartą dėstė savo skunduose. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas su tais argumentais buvo sutikęs ir panaikinęs prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tačiau Šiaulių apygardos teismas pasisakė kitaip. Pabrėžė, jog jų manymu nėra iki galo ištirtos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad M. B., o ne R. Ž. vairavo automobilį.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas, inspektorius Justas Priedininkas paaiškinęs, jog šių metų gegužės 21 d. M. B. atžvilgiu surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal 127 straipsnio 3 dalį remiantis Šiaulių apygardos teismo nutartimi bei prokuratūros gauta nutartimi, todėl nemanąs, kad gali kilti abejonių dėl M. B. kaltės. Darytos įvairios ekspertizės ir nuspręsta, kad automobilį vairavo B. būdamas neblaivus. Prašo, kad M. B. atžvilgiu būtų priimtas nutarimas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.

Liudytojas O. G. parodė, jog įvykio dieną buvo namuose, kai jam paskambino K., po to Ž., kurie prašė jo pagalbos, kad atvažiuotų į įvykio vietą ir padėtų patraukti automobilį. Atvažiavęs pamatė, kad automobilis yra visiškai nebevažiuojantis. Matė automobilio gale paguldytą B. K. su Ž. sakė, kad jie paguldė, nes šis pasijuto blogai. B. veidas buvo visas kruvinas. Paklausus, kuris vairavo, iš pradžių visi sakė, kad nežino. Po to, kai buvo pažadintas B., klausė jo, kur susitrenkė galvą. B. atsakė, kad į priekinį stiklą. Priekiniame stikle įskilimas buvo tik vairuotojo pusėje – smarkus, gilus. Ant B. kaktos buvo gal 7–8 centimetrų žaizda. Buvo akivaizdu, kad B. vairavo. Po to dar apžiūrėjęs pamatė, kad vairas buvo nulinkęs. B. buvo susiėmęs rankomis už krūtinės ir sakė, kad skauda krūtinę. Į tai jis atsakęs, kad kaip jam gali neskaudėti, jei krūtine nulenkė vairą. K., tuo tarpu, kai automobilis trenkėsi į medį, gulėjo automobilio gale. Jam pasakojo, kad jis pabudo tik po smūgio, trenkėsi minkštai į sėdynes. Ž. sprogdama oro pagalvė vos vos, nežymiai įbrėžė lūpos kampelį. Be B., kitų dalyvių veidai nebuvo kruvini.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. gegužės 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-31032495-15, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai; Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo; Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. įsiteisėjusia nutartimi, bylos Nr. 1S-201-309/2015, kurioje konstatuota, jog 2014 m. vasario 23 d. 21.49 val. Mažeikių r. sav., Pakalupio k., Ąžuolų/Liepų gatvių sankryžoje automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. B. ir tai neabejotinai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014-10-21 specialisto išvada Nr.140-(2286)-ISI-5354, automobilio apžiūros protokolas su foto lentelėmis; liudytojo O. G. parodymais, kurie patvirtina, kad M. B. patyrė sužalojimus vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – skundėsi skausmu krūtinėje, buvo sužalotas veidas, – todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, už kurio padarymą M. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas ir šiurkštus. Asmuo vairavo transporto priemonę būdamas apgirtęs ir dėl to įvyko eismo įvykis. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

M. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. B. už padarytą pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 26, 30² straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog protokole be to, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nurodyta ir aplinkybė, kad nesunkų sveikatos sutrikdymą patyrė pats vairuotojas, o pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas kelių eismo taisyklių pažeidimu sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą būdamas neblaivus, pastaroji aplinkybė M. B. neinkriminuotina.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. pripažinti padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 1 303 € (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;

M. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti M. B., jog baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nuta­rimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas (banko kodas 71800); Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000); Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (banko kodas 21400), mokėjimo paskirties kodas 6030, ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Telšių apskrities VPK Mažeikių r. policijos komisariatui – banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.