Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Lina Klimaitė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 6 366,83 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2025 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai ir signaliniai stulpeliai. Šio įvykio metu atsakovas buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kadangi jis valstybės registre buvo nurodytas įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku. Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė draudžiamojo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 6 336,83 Eur ir 30,00 Eur draudimo išmokas, iš viso 6 366,83 Eur. Ieškovas kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialui Lietuvoje išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 6366,83 Eur. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atveju – atsakovas.

3. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, nes suma, kurią prašo ieškovas priteisti yra per didelė, norėtų susipažinti su apskaičiuotu žalos dydžiu.

4. Atsakovas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija aplinkybių, jog vairavo jam priklausančią transporto priemonę, jog nepasirinkęs saugaus greičio, apgadino kelio atitvarus, transporto priemonė nebuvo drausta. Atsakovas taip pat nurodė, kad išsiaiškinus apskaičiuotos žalos dydį, su juo sutinka, kad turi galimybę sumokėti visą prašomą žalą.

5. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, teismas surašo sutrumpintus motyvus.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui A. M. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvarai ir signaliniai stulpeliai. Eismo įvykio metu atsakovas nebuvo apdraudęs transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu, vadovaudamasis 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė draudžiamojo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jį, išmokėdamas 6 336,83 Eur ir 30,00 Eur draudimo išmokas, iš viso 6 366,83 Eur. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, 2025 m. vasario 6 d. sumokėjo 6 366,83 Eur draudimo išmoką AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje. Ieškovas 2025 m. balandžio 7 d. ir 2025 m. kovo 6 d. siuntė atsakovui pretenzijas ragindamas savanoriškai atlyginti žalą.

8. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 1 straipsnio 2 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą atsakingas asmuo privalo apdrausti transporto priemonę šio įstatymo reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 4 dalis).

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens; pagal to paties straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

10. Pagal TPVCADĮ 4 straipsnį bei 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, išmokėjęs draudimo išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (savininką/valdytoją). Nustačius, kad eismo įvykio kaltininkui, A. M. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas turi teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo iš atsakovo (transporto priemonės savininko). Atsakovas A. M. dalyvavo teismo posėdyje, prašomos priteisti draudimo išmokos dydžio neginčijo, pripažindamas, kad vairavo neapdraustą transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jos nesuvaldė, atsitrenkė į kelio atitvarus, taip juos apgadindamas. AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje 2025 m. vasario 6 d. išmokėjo AB „Kelių priežiūra“ 6 366,83 Eur draudimo išmoką, kurią ieškovas 2025 m. kovo 5 d. kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsakovui sutinkant su ieškovo reikalavimais, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 366,83 Eur nuostolių atlyginimo, tenkinamas.

12. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 143,00 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, naudai:

- 6 366,83 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 83 centus) nuostolių atlyginimo;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 366,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 143,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.