Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2021 m. sausio 13 d., 18.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčius „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilius. Eismo įvykio metu sugadino tris automobilius. Taip pat V. V. eismo įvykio vietoje nepasiliko, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, be to, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu.

Taip V. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

V. V. savo paaiškinime nurodė, kad išvažiuodamas iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės 10 km/val. greičiu atsitrenkė į kitus stovėjusius automobilius ir padarė žalą „Volvo“, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) Neturėdamas teisių su savo drauge važiavo namo. Važiuojant iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės atsitrenkė stabdydamas savo automobilį. Pabėgo iš įvykio vietos, nes išsigando. Žada padengti padarytą žalą (b. l. 16).

Be paties V. V. prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 13 d., apie 18.23 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos iš „(duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, važiuoja link (duomenys neskelbtini). Paskui minėtą automobilį važiavo įvykio liudininkė A. A. A., kuri bendraudama su VPK OVS pranešinėjo pasišalinusio automobilio judėjimo kryptį. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Pareigūnams privažiavus, automobilį apžiūrinėjo vairuotojas V. V., matėsi apgadintas priekinis kampas kairės pusės. Vairuotojas prisipažino kliudęs „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje automobilį, kokį nežino. V. V. vairavo blaivus, be vairuotojo pažymėjimo. Automobilis be draudimo, be techninės apžiūros (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 13 d., 19.00 val., dirbant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, sulaikytas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš eismo įvykio (b. l. 8).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad 2021 m. sausio 13 d., 18.18 val., eismo dalyvė pranešė, kad ką tik matė kaip automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini). Atsitrenkė į stovinčią „Toyota“ (b. l. 9-11).

J. B. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. sausio 13 d. atvažiavo į darbą, esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilį priparkavo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų transporto aikštelėje, priešais stadioną, prieš „(duomenys neskelbtini)“ išdavimo punktą. Vakare, po darbo, priėjusi prie automobilio, apie 18.40 val. pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Nutrauktas valstybinis numeris esantis priekyje, apgadintas priekinis bamperis. Įvykio pati nematė. Automobiliui padaryta žala apie 400 Eur (b. l. 14).

R. A. paaiškinime nurodė, kad jo vardu registruotas automobilis, „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas prie darbo vietos, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), skirtos darbuotojams stovėjimo aikštelės, nuo 2021 m. sausio 13 d. 07.30 val. Tą pačią dieną apie 18.46 val. jam paskambino vyr. kurjeris ir pranešė, kad jo automobilis stovi sudaužytas ir nustumtas 45 laipsnių kampu ir visas automobilio priekis yra sudaužytas. Baigus darbą atvyko prie savo automobilio ir pamatė kitą nukentėjusią moterį, kuri pasakė, kad lyg ir policija sulaikė tą žmogų, kuris įvažiavo ir apgadino jų automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Matosi, kad sudaužytas jo automobilio priekinis bamperis, automobilis prarado geometriją, t. y. dešinės sparnas ir priekinis žibintas palindo po variklio dangčiu, sudaužytas langų skysčio bakelis, pasviręs radiatorius, dešinės pusės priekinis posparnis liečia ratą. Automobilio kairės pusės galinis ratas užstumtas ant borto. Sulūžusios priekinės grotelės. Automobilio po eismo įvykio nejudino ir užvesti nebandė, kadangi matosi akivaizdūs radiatoriaus sugadinimai. Tikslūs apgadinimai ir dėl to atsiradusi žala bus patikslinti po detalios automobilio apžiūros. Žala apie 1000 Eur (b. l. 15).

V. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti automobiliams „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b. l. 13), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12) bei nuotraukos iš eismo įvykio vietos (b. l. 21-22). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. I., be to nurodyta, jog nuo 2020 m. gruodžio 19 d. naujas savininkas yra R. J. (b. l. 17).

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, pripažįsta, kad V. V. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas ir dėl to yra kaltas. V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas KET taisykles padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jo vairuota transporto priemonė buvo neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Skirdamas V. V. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 5-6), V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. V. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems vidurkiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, V. V. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nurodyta, kad už 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. savo kaltę pripažino, yra jauno amžiaus, padarytas nusižengimas labiau vertintinas kaip atsitiktinis, jam netaikytina už šį nusižengimą numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Sprendžiant turto konfiskavimo klausimą pažymėtina, kad administracinį nusižengimą V. V. padarė vairuodamas trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, todėl automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas negali būti taikomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. V. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38 straipsniais, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. V. galutinę administracinę nuobaudą – 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127591283.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.