Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

gynejui Mariui Navickui, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, specialaus vidurinio išsilavinimo, individualios imones (duomenys neskelbtini) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. Ž. del savanaudišku paskatu tycia nužude kita žmogu. Nusikalstama veika buvo padaryta esant tokioms aplinkybems:

2009 m. liepos 26 d., apie 21 val. 30 min., UAB (duomenys neskelbtini) darbo kabinete, esanciame (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla išvengti ne mažiau kaip 60000 litu skolos gražinimo S. J., kaltinamasis M. Ž. tycia trylika kartu peiliu smoge S. J. i krutine ir pilva, taip padare daugybinius pjautinius-durtinius krutines lastos ir pilvo sužalojimus – abieju plauciu, aortos, širdies, kepenu, žarnu pasaito, klubines žarnos sužalojimus, kurie sukele umu nukraujavima i abieju pleuru ir širdpleves ertmes, pilvapleves ertme, tai sukele sunku traumini hemoragini šoka. Nuo sužalojimu S. J. mire ivykio vietoje.

Kaltinamasis M. Ž. del jam pareikštu kaltinimu kaltu prisipažino iš dalies. Kodel nužude S. J., nežino. Kaltinamasis parode, kad nužudytaji S. J. pažinojo apie 3–4 metus. Kai S. J. pasiule isteigti bendra imone verslui metalu prekyba pletoti, M. Ž. iš S. J. pasiskolino 40000 litu, bet pažadejo gražinti 60000 litu. Paskola turejo gražinti iki 2010 m. liepos 1 d. Anksciau iš S. J. skolindavosi po 1000 ar po 2000 litu, bet visada atiduodavo. Isitikines, kad pasiskolintu pinigu tokiam verslui nepakaks, gal po poros savaiciu 40000 litu gražino S. J., bet palukanos liko nesumoketos. Nuo 2010 metu pradžios S. J. pradejo reikalauti moketi palukanas, o kai M. Ž. tai padaryti delse, pradejo grasinti. Pasiskolines 27000 litu iš B., S. J. gražino 25000 litu. Pinigu gražinimo datos kaltinamasis neprisimine. S. J. vekseli pažadejo sunaikinti. Netrukus S. J. vel pradejo reikalauti pinigu, pasake, kad 60000 litu vekselio nesunaikino. Nužudymo diena S. J. pareikalavo atvykti pas ji i darboviete, bet kad del pinigu, neminejo. Kad pokalbis bus del pinigu, kaltinamasis suprato. Prieš vykdamas i susitikima su S. J. M. Ž. pasidare pinigu – 15000 litu – „lele“, kad ja apgauti S. J.. Atvykus i imone, S. J. pareikalavo pasirašyti 10000 litu vekseli, pažadejo, kad tada 60000 litu vekseli sunaikins. Kaltinamasis nesutiko ir pareikalavo, kad visu pirma butu sunaikintas 60000 litu vekselis. Kad S. J. sunaikintu ta vekseli, kad itikintu S. J., jog pinigu turi, padave S. J. pinigu „lele“. S. J. pinigu „leles“ neišvyniojo, kažka pasake apie kaltinamojo vaikus ir tuo kaltinamaji suerzino. M. Ž. iš savo rankines išsieme medžioklini peili ir juo dure sedinciam S. J. i krutine. Kodel po to sudave daugiau smugiu, paaiškinti negalejo. Išeidamas iš S. J. kabineto paeme nuo S. J. stalo kažkokius popierius, nepasirašytus vekselius, paeme S. J. mobiliojo ryšio telefona, jo rankine, pasieme mineralinio vandens buteliuka, puoduka, iš kurio gere, savo rankine. S. J. telefona, griždamas i namus, numete i pakele važiuodamas nuo Vežaiciu link Plunges. (duomenys neskelbtini) kaime, laužavieteje, susikure lauža, bet ar ka nors degino, nežino, galbut sudegino 17000 litu vekseli. S. J. rankine namuose paslepe krosnyje, o savo medžioklini peili – malkineje. S. J. kabinete kaltinamasis mate dar kažkokius vekselius, bet ar tai buvo kaltinamojo vekseliai, nežino.

Nukentejusioji I. J. parode, kad jos sunus S. J. buvo sažiningas, kitu žmoniu vertinamas teigiamai, aktyvus, savo pinigus buvo investaves i vertybinius popierius. Apie tai, kad sunus skolindavo pinigus, nežino nieko.

Liudytojas K. R. parode, kad S. J. gyveno su liudytojo dukra V. R.. Apie jokias paskolas su S. J. kalbeti neteko. Nakties metu dukra veže i S. J. darboviete, nes S. J. iš darbo neparejo i namus, buvo užejes i patalpa, kur buvo nužudytasis. Kodel ta karta S. J. važiavo i darba, nežino, dukte sake, kad S. turejo susitikti su kažkokiu žmogumi.

Liudytoja R. N. žuvusiji apibudino kaip ramaus budo, gera, kruopštu, pavyzdinga vadova, kuris niekada niekam negrasindavo, su klientais kalbedavo gražiai.

Liudytoja J. Ž. parode, kad jos vyras M. Ž. garaže remontuodavo automobiliu variklius, retkarciais susitikdavo su S. J., bet apie ju bendrus reikalus, apie ketinimus kurti bendra versla negirdejo nieko. Liudytoja patvirtino kaltinamojo parodymus, kad kaltinamasis tebera skolingas giminaiciams, iš kuriu pasiskolino pinigu atlyginti žala klientui už remonto metu sudegusi automobili. Už sudegusi automobili klientui teko sumoketi 40000 litu. Lemtinga diena su kaltinamuoju buvo Palangoje, o grižus i namus, apie 19 val. 30 min., kaltinamasis iš namu išvažiavo, sake, kad vyksta i Kretinga, pas klienta. Dienos metu, bunant Palangoje, kaltinamajam kažkas skambino, ir jie susitare vakare susitikti. Kaltinamasis i namus sugrižo apie 23 val., sake, kad kliento automobili sutvarke. Iš ryto, apie 6 val., kažkas i duris paskambino. Kaltinamasis su kažkuo pasikalbejo ir iš namu išejo nieko nepaaiškines. Apie tai, kad nužudytas S. J., kad prie jo žuties prisidejo M. Ž., sužinojo apie 11 val. Veliau sužinojo, kad kaltinamasis tai vienu, tai kitu praše paskolinti dideles pinigu sumas. Kliento automobilis, kuri remontavo kaltinamasis, sudege 2009-01-23, o lauko virtuve –praejus menesiui po to. Liudytoja mano, kad tie ivykiai gali buti susije su kažkokiais grasinimais jos vyrui, apie kuriuos jis raše jai laiške budamas suimtas. Liudytoja parode, kad iš tyrejos sužinojo, jog namuose krosnyje vyras paslepe lagamina. Liudytoja krosnyje rado rankine, kurioje buvo kažkokie dokumentai, M. Ž. vardu išrašytas, bet nepasirašytas 10000 litu vekselis.

Liudytojas G. K., UAB (duomenys neskelbtini) vykdantysis direktorius, parode, kad S. J. buvo bendroves padalinio (duomenys neskelbtini) vadovas, charakterizavo ji labai teigiami, parode, kad S. J. nužudymo vaizdo iraša perdave tyrejai.

Liudytojas E. K. parode, kad žuvusiji pažinojo apie 19 metu, charakterizavo ji kaip taktiška, tolerantiška, gerbiama asmenybe. S. J. skundesi liudytojui, kad M. Ž. negražina skolos, kad ruošiasi su vekseliu kreiptis i antstolius. Iš to liudytojas suprato, kad paskolos terminas baigesi. S. J. minejo, kad M. Ž. skolino ir anksciau, bet problemu nebuvo, minejo, kad bankininkai jam patare skolinti vekseliais. Liudytojui žinoma, kad pinigus S. J. skolindavo metams. S. J. pinigais nesišvaiste, bet kam neskolindavo, buvo atsargus.

Liudytoja V. R. parode, kad kaltinamasis M. Ž. yra jos pusseseres vyras. Žuvusiji S. J. laike savo vyru, nes su juo gyveno apie 4–5 metus. Sekmadieni, Juros šventes diena, S. J. turejo su kažkuo susitikti. Sake, kad turi susitikti del kažkokiu piniginiu reikalu. Vakare liudytoja skambino jam i darboviete. S. J. pasake, kad žmogus veluoja, o kai paskambino jam apie 22 val., i skambucius S. J. nebeatsake. Veliau su savo tevu K. R. nuvyko i S. J. darboviete, kur rado žuvusiji. Apieškojusi S. J. rubu kišenes surado savo mobiliojo ryšio telefona, kuri buvo davusi S. J., o S. J. mobiliojo ryšio telefono nerado. Patikrinusi surasto savojo telefono atmintine nustate, kad S. J. buvo skambinta apie 20 val. 30 min. Iš savo brolio sužinojo, kad buvo skambinta iš M. Ž. telefono numerio. Patikrinusi S. J. kompiuteri, jame pastebejo 10000 litu vekseli, išrašyta M. Ž. vardu. Ant grindu surado kažkoki paketa. Pamaniusi, kad tai S. J. gražinti pinigai, paketa pasieme. Pasieme ir kai kuriuos kitus S. J. ir savo daiktus. S. J. dokumentu aplanke liudytoja rado 60000 litu vekseli, išrašyta M. Ž. vardu. Ši vekseli atidave tyrejai. 2007 m. vasaros pabaigoje S. J. minejo, kad M. Ž. paskolino 1500 litu, kitokiu skolu neminejo. Po S. J. mirties del kokiu nors jo skolu niekas nesikreipe. V. R. parode, kad kaltinamojo M. Ž. ar jo žmonos, savo pusseseres, telefono numerio ji neturejo, jiems liepos 26 ar 27 diena neskambino. V. R. parode, kad tuo laiku ji turejo ir dar viena telefona, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos uošve D. V. naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. P. parode, kad ji S. J. pažinojo kaip banko klienta apie 8–9 metus, konsultuodavo ji investiciju klausimais. S. J. buvo investaves i vertybinius popierius 10000 litu, 2008 m. žadejo investuoti ir žymiai didesne suma, kai tik jam bus sugražinti paskolinti pinigai. S. J. sake, kad paskolino pinigu labai savam žmogui. Kad neatgauna paskolintu pinigu, skundesi 2009 m. kovo menesi.

Liudytojas M. K. parode, kad tai jis 2008 m. rugpjucio menesi patare S. J. skolinti pinigus vekseliais, nes taip lengviau susigražinti neatgauta skola. Liudytojui žinoma, kad S. J. buvo bankininkes A. P. klientas. Liudytojas S. J. apibudino kaip ramaus budo ir neagresyvu žmogu.

Iš 2009-07-27 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad pranešima apie nužudyta darbo vietoje S. J. tyreja iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK budetojo gavo 2009-07-27 2 val. 30 min., o policijai apie nužudyma pranešta 1 val. 37 min. Nustatytas ir itariamasis M. Ž. (t. 1, b. l. 1, 2).

Iš specialisto išvados Nr. M 457/09 (03) matyti, kad S. J. mire 2006-07-26, apie 20 val. 30 min., nuo daugybiniu durtiniu-pjautiniu krutines lastos ir pilvo sužalojimu su abieju plauciu, aortos, širdies, kepenu, žarnu pasaito ir klubines žarnos sužalojimais, kurie sukele umu nukraujavima i abieju pleuru ir širdpleves ertmes bei pilvapleves ertme, tai sukele sunku traumini hemoragini šoka. S. J. buvo padaryti šie sužalojimai: durtine-pjautine žaizda krutines dešineje puseje penkto šonkaulio lygyje, durtine-pjautine žaizda krutines kaireje puseje ketvirto šonkaulio lygyje, durtine-pjautine žaizda krutines kaireje puseje, nutolusi per 1 cm žemiau antrosios žaizdos, durtine-pjautine žaizda krutines kaireje puseje, nutolusi per 0,5 cm žemiau treciosios žaizdos, durtine-pjautine žaizda krutines kaireje puseje, esanti 2,2 cm žemiau ketvirtosios žaizdos, durtine-pjautine žaizda pilvo viršutineje dalyje po krutinkauliu, turinti ipjova vidiniame gale ir du skirtingos krypties žaizdu kanalus, durtine-pjautine žaizda krutines kaireje puseje tarp vidurio raktikaulines linijos projekcijoje kairio spenelio lygyje, durtine-pjautine žaizda, esanti žemiau septintos žaizdos, durtine-pjautine žaizda krutines kaireje puseje, esanti 1,5-2 cm žemiau aštuntosios žaizdos, durtine-pjautine žaizda, esanti 1,5-2 cm žemiau devintosios žaizdos, durtine-pjautine žaizda pilvo dešineje puseje viršutineje dalyje, durtine-pjautine žaizda, turinti ipjova viršutiniame krašte pilvo apatineje dalyje dešineje puseje, ir kiaurinis pilvo sienos – pilvapleves sužalojimas bei kiaurinis klubines žarnos sužalojimas. S. J. peiliu suduota 13 smugiu. Visi sužalojimai padaryti netrukus prieš mirti. Ir kiekvienas sužalojimas atskirai, ir sužalojimu visuma yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto, sukele sunku traumini hemoragini šoka, nes visi sužalojimai yra padare kiaurinius krutines lastos ir pilvapleves ertmes pažeidimus, sužalojant krutines lastos ir pilvo organus bei aorta (t. 1, b. l. 16–19, 21–42).

2009-07-27 ivykio vietos apžiuros metu buvo apžiuretos UAB (duomenys neskelbtini) patalpos (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kabinete, kuriame rastas S. J. lavonas, palubeje yra irengta filmavimo kamera. Ant S. J. rašomojo stalo rastas puodelis su šaukšteliu, kanceliariniai reikmenys, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, kompiuteris. Pajudinus kompiuterine pele kompiuterio monitoriaus ekrane pasirode paprastasis neprotestuotinas vekselis, surašytas M. Ž. vardu. Vekselio surašymo data – 2009-07-27, vekselyje nurodytas M. Ž. asmens kodas, gyvenamoji vieta, paso numeris. Vekselio turinys skelbia, kad M. Ž. iki 2009-08-24 besalygiškai isipareigoja S. J. sumoketi 10000 litu. Be šio vekselio, rasti dar keturi skirtingu datu vekseliai, kuriu turinys skelbia apie tai, kad M. Ž. skolinasi iš S. J. ivairias pinigu sumas: 2007-09-12 vekselyje – 33000 litu suma, 2008-05-14 vekselyje užfiksuota 1500 litu suma, 2008-06-06 vekselyje – 60000 litu suma, 2008-07-25 vekselyje – 45000 litu suma. Kompiuterio atmintyje išlikusi informacija apie patikrinima, ar individuali imone (duomenys neskelbtini) neirašyta i skolininku saraša, ar jos turtas nera areštuotas. Rašomojo stalo apatiniame stalciuje rastas dujinis revolveris. S. J. lavonas su durtinemis-pjautinemis žaizdomis rastas kabinete, po laiptais. Šalia laiptu, ant spinteles, rastas kavos virimo aparatas, indelis su kava, šaukštelis, cukrus, vandens aparatas. Prie UAB (duomenys neskelbtini) lauko duru stovi šiukšliu deže, kurioje primesta nuoruku. Ivykio vietos apžiuros metu iš kompiuterio buvo atspausdinti penki vekseliai, paieškos duomenys apie individualia imone (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43–70, 71–77).

Iš 2009-07-27 daiktu pateikimo protokolo turinio matyti, kad liudytoja V. R., sužinojusi apie tai, kad jos apsilankymas S. J. kabinete buvo slapta filmuojamas vaizdo kamera, tyrejai pateike pinigu muliaža, kuri, prieš policijos pareigunams atvykstant i UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, slapta paeme iš ivykio vietos. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. tvirtino pinigu muliaža radusi S. J. rankineje, o teisiamajame posedyje, kad rado kabinete ant grindu (t. 2, b. l. 94–95, 32, t. 4, b. l. 35, t. 5, b. l. 21).

Iš 2009-07-28 daiktu apžiuros protokolo turinio matyti, kad liudytoja V. R., sužinojusi apie tai, kad jos apsilankymas S. J. kabinete buvo slapta filmuojamas vaizdo kamera, po apklausos, vaizdo irašo peržiuros tyrejai pateike S. J. juodos spalvos rankine, rudos spalvos rankine su joje buvusiais S. J. dokumentais, rudos spalvos pinigine su joje buvusiais pinigais ir dokumentais (t. 2, b. l. 96–97).

2009-08-06 liudytoja V. R. tyrejai pateike 2008-06-06 vekseli del 60000 litu paskolos M. Ž. ir M. Ž. paso dalies kopija. Pateikdama vekseli liudytoja pareiške, kad ji rado namuose tvarkydama S. J. dokumentus. Liudytoja parode, kad rado ir kito žmogaus vekseli, kuri perdave nužudytojo motinai (t. 1, b. l. 78–81, t. 4, b. l. 36). Pagal vaizdo iraša nustacius, kad liudytoja V. R. iš ivykio vietos UAB (duomenys neskelbtini) slapta paeme daiktus, dokumentus, kuriu paimti nesuskubo kaltinamasis M. Ž., V. R. namuose krata nebuvo daryta. Todel kyla pagristu abejoniu, kad ne viska, ka V. R. iš ivykio vietos paeme ir ka namuose reikšmingo tyrimui rado tikrindama žuvusiojo daiktus, pinigus ir dokumentus, perdave bylos tyrejams.

Iš specialisto išvados Nr. 832 matyti, kad tyrimui pateiktas medžioklinis peilis prie šaltuju nešaunamuju ginklu nepriskiriamas (t. 1, b. l. 84–85). Medžioklini peili gali isigyti asmenys, turintys teise medžioti (t. 3, b. l. 27, 33).

Iš specialisto išvados Nr. 833 matyti, kad ant tyrimui pateiktu S. J. marškiniu, kuriuos jis vilkejo 2009-07-26, yra aptiktas 21 kiaurinis durtinis-pjautinis pažeidimas. 15 kiauriniu durtiniu-pjautiniu pažeidimu aptikti marškiniu kaires puses priekio, segamojo paviršiaus centrineje dalyje. 6 kiauriniai durtiniai-pjautiniai pažeidimai aptikti marškiniu dešines puses priekio, segamojo paviršiaus centrineje ir apatineje dalyje. Ar marškiniu pažeidimai padaryti tyrimui pateiktu peiliu, atsakyti negalima, nes ant marškiniu pažeidimu nera individualiu požymiu visumos, reikalingos irankio identifikavimui (t. 1, b. l. 87–92).

Iš specialisto išvados Nr. 831 matyti, kad vienas rankos piršto pedsakas, aptiktas 2009-07-26 ivykio vietos apžiuros metu ant puodelio, kuris stovejo ant S. J. darbo stalo patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopines plokšteles Nr. 2, yra paliktas S. J. kaires rankos nykšciu (t. 1, b. 95–97).

Iš 2009-08-25 nutarimo susipažinti su informacija turinio matyti, kad S. J. sugyventine V. R. naudojosi mobiliojo ryšio telefonais, kuriu abonentiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), itariamojo M. Ž. žmona J. Ž. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), itariamasis M. Ž. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nužudytasis S. J. naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1). Teisiamajame posedyje M. Ž. parode, kad turejo ir antra telefona, bet jo numerio nenurode, esa neprisimine.

Iš V. R. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu skambuciu išklotines matyti, kad iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, remiantis V. R. parodymais, naudojosi S. J., 2009-07-26 10.01 val. buvo skambinta i telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojos V. R. uošvei D. V.), 10.30 val. du kartus buvo bandyta paskambinti i V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 11.34 val. buvo skambinta i Nr. (duomenys neskelbtini) M. Ž., 11.46 val. pakartotinai skambinta i Nr. (duomenys neskelbtini) (D. V.). Ta pacia diena 11.47 val. i V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ta pacia diena 13.40 val. iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta i Nr. (duomenys neskelbtini) M. Ž.. Ta pacia diena 15.08 val. užfiksuotas ryšys tarp V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, V. R. parodymais, naudojosi S. J., ir S. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4), toks kontaktas užfiksuotas ir S. J. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambuciu išklotineje (t. 2, b. l. 23). 15.36 val. i V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš M. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 18.24 val. ir 20.25 val. iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta i M. Ž. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus po to, 20.48 val., 21.17 val., iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta i V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Veliau, 2009-07-27 3.43 val., i V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telefoniniu skambuciu išklotines matyti, kad V. R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi 2009 m. liepos 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ir veliau. Ryšys tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2009-07-26 naudojosi S. J., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Ž., užfiksuotas 11.34 val., 13.40 val., 15.36 val., 18.24 val., 20.25 val. (t. 2, b. l. 4–22).

Iš S. J. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) telefoniniu skambuciu išklotines matyti, kad S. J. šiuo savo telefono numeriu naudojosi ir nužudymo diena, ir prieš tai. 2009 m. liepos 24 d. S. J. ir M. Ž. telefonu bendravo 12.55 val., 13.54 val., 14.05 val., 2009 liepos 25 d. 10.45 val., 2009 m. liepos 26 d. 11.34 val., 18.23 val., 20.24 val. (t. 2, b. l. 23).

Iš M. Ž. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) telefoniniu skambuciu išklotines matyti, kad tarp šio numerio ir S. J. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo kontaktas 2009 m. liepos 24 d. 12.55 val., 13.54 val., 14.05 val., 2009 m. liepos 25 d. 10.45 val., 2009 m. liepos 26 d. 11.34 val., 18.23 val., 20.24 val., o 11.34 val., 15.36 val., 18.24 val., 20.25 val. užfiksuotas M. Ž. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. R. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktas (t. 2, b. l. 24–25). Skambinimo i Nr. (duomenys neskelbtini), o po to perskambinimo i Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina kaltinamojo ir liudytojos V. R. parodymus, kad ryšys S. J. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepatikimas del S. J. telefono gedimo.

Iš V. R. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) telefoniniu skambuciu išklotines matyti, kad šis V. R. telefono numeris ir S. J. abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) turejo kontakta 2009 m. liepos 25 d. 10.26 val., 10.29 val., 15.54 val., 15.55 val., 17.42 val. (t. 2, b. l. 26–38), liepos 26 d. – 10.19 val. (t. 2, b. l. 29). Iš V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) i jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta liepos 26 d. 11.47 val., 20.48 val., 21.17 val. (t. 2, b. l. 34, 35, 28), liepos 27 d. 3.43 val. (t. 2, b. l. 28). Nera liudytojos V. R. parodymus patvirtinanciu duomenu, kad savo telefona, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ji rado S. J. kelniu kišeneje skambindama ivykio vietoje iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pat atvykstant policijai (policijai apie ivyki pranešta 2009-07-27 1 val. 30 min., ivykio vietos apžiura pradeta 2009-07-27 2 val. 28 min., baigta 6 val.). Nuo 2009-07-26 21.17 val. iki 2009-07-27 3.43 val. joks ryšys tarp V. R. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neužfiksuotas (t. 2, b. l. 4–22). Be to, ikiteisminio tyrimo metu V. R. parode, kad savo telefona rado ant rašomojo stalo, o ne nužudytojo rubu kišeneje (t. 2, b. l. 92, t. 4, b. l. 35).

Iš 2009-10-12 apžiuros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiureti 2009-07-27 ivykio vietos apžiuros metu iš S. J. kompiuterio laikmenu paimti 5 vekseliai (2007-09-12 – 33000 Lt, 2008-05-14 – 1500 Lt, 2008-06-06 – 60000 Lt, 2008-07-25 – 45000 Lt, 2009-07-27 – 10000 Lt), paieškos apie individualia imone (duomenys neskelbtini) duomenys, mineralinio vandens „Neptunas“ buteliukai. Duomenu Hipotekos registre apie šia imone ieškota 2008-07-25 14.45 val., kai buvo išrašytas vekselis 45000 litu (t. 2, b. l. 51–59).

Iš 2009-09-15 daiktu pateikimo protokolo turinio matyti, kad kaltinamojo žmona liudytoja J. Ž. tyrejai pateike krosnyje rasta S. J. juodos spalvos dokumentu rankine, kurioje buvo dvi juodos spalvos užrašu knygeles, vekselis, trisdešimt vienas A4 formato popieriaus lapas (t. 2, b. l. 130).

2009-10-12 apžiuretas V. R. 2009-08-06 savanoriškai pateiktas popieriaus paketas, ant kurio užrašyta 15 T (pinigu muliažas), kuri V. R. 2009-07-27 slapta paeme iš nužudytojo S. J. kabineto prieš atvykstant i ivykio vieta bylos tyrejams. Pakete rasti 82 pinigu dydžio balti popieriaus lapeliai. Apžiuretas ir V. R. pateiktas M. Ž. pasirašytas 60000 litu vekselis, kuri V. R. teige 2009-08-06 radusi namuose, (duomenys neskelbtini), tvarkydama mirusiojo S. J. dokumentus. Šiuo vekseliu M. Ž. isipareigojo S. J. 2010-06-06 gražinti 60000 litu paskola (t. 1, b. l. 80). Apžiureta ir S. J. rudos spalvos rankine, kuria V. R. slapta paeme iš ivykio vietos 2009-07-27, bet savanoriškai pateike tyrejai 2009-07-28. Rankineje rasta telefono „Samsung“ garantine kortele su telefono, kurio modelis D820, duomenimis, kiti S. J. dokumentai, SEB banko kodu pultelis, (duomenys neskelbtini) banko kodu pultelis, „Parex“ banko kodu kortele, Sampo banko kodu kortele, „Parex“ banko kortele, SEB banko kortele, UAB „JT investiciju valdymo“ kodu kortele. Apžiureta ir tušcia S. J. juodos spalvos rankine (t. 2, b. l. 60–69).

Iš 2009-10-12 apžiuros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiuretas kaltinamojo M. Ž. 2009-07-29 parodymu patikrinimo vietoje metu surastas i penkias dalis sulaužytas S. J. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio garantine kortele ir kitus S. J. dokumentus ikiteisminio tyrimo metu pateike liudytoja V. R. ir kurie buvo apžiureti 2009-10-12. Duomenu apie telefono SIM kortele protokole nera. Apžiuretas ir mineralinio vandens „Neptunas“ buteliukas, kuri kaltinamasis paeme iš S. J. kabineto ir kuri išmete kelkraštyje važiuodamas i Skuoda. Apžiureta ir S. J. rankine, kuria kaltinamasis po S. J. nužudymo paeme iš jo kabineto ir paslepe savo namu rusio krosnyje. Toje rankineje rastas vekselis, kuriuo užtikrintas paskolos gražinimas, ir iš kurio turinio išeina, kad 2009-07-27 M. Ž. isipareigojo iki 2009-08-24 S. J. sumoketi 10000 litu (t. 2, b. l. 70–76).

Iš PVM saskaitos fakturos matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung D820“, kuriuo naudojosi S. J. ir kuri pasišalindamas iš ivykio vietos paeme, o veliau sulauže ir išmete pakeleje griždamas i namus kaltinamasis, buvo pirktas už UAB (duomenys neskelbtini) lešas 2006-08-10 (t. 2, b. l. 149).

Iš 2009-07-27 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo turinio matyti, kad tyrejai liudytojas G. K. pateike kompaktini diska, kuriame irašytos S. J. nužudymo ir liudytojos V. R. apsilankymas ivykio vietoje aplinkybes (t. 2, b. l. 108–109).

Iš 2009-10-12 apžiuros protokolo turinio matyti, kad buvo ištirtas S. J. nužudymo 2009-07-26 vaizdo irašas. Vaizdo iraše nurodytas laikas, kaip nurodyta protokole, nuo realaus laiko skiriasi viena valanda. Iš vaizdo irašo komentaru matyti, kad susitikimo S. J. kabinete metu 20 val. 11 min. M. Ž. ir S. J. pasisveikino paduodami vienas kitam ranka, trumpai pasikalbejo, po to S. J. iš spausdintuvo išeme dokumenta ir padejo ji ant savo rašomojo stalo. Nuo 20.12 val. iki 20.16 val. S. J. ir M. Ž. buvo išeje iš kabineto, o sugrižus S. J. gamino kava, vaišino M. Ž. mineraliniu vandeniu, kava, abu kalbejosi. 20.20 val. S. J. M. Ž. rode kažkokius dokumentus. 20.21 val. abu iš kabineto išejo, o atgal sugrižo 20.26 val., žiurejo kažkokius dokumentus, abu nuejo prie sieninio kalendoriaus, sugriže prie S. J. stalo vel žiurejo dokumentus. 20.31 val. M. Ž. iš kabineto išejo, o S. J. tuo metu gere kava, tvarke ant stalo gulincius dokumentus, dirbo su kompiuteriu. 20.32 val. M. Ž. i kabineta sugrižo. Priejes prie S. J. stalo, M. Ž. iš rankines išeme du daiktus (remiantis kaltinamojo parodymais, pinigu muliaža ir pasa), padave juos S. J.. Kai S. J. paeme tuos daiktus ir sutelke demesi i juos, M. Ž. staiga iš savo rankines išsitrauke peili ir 20.33 val. smoge sedinciam už stalo S. J. i kairiaja krutines puse. Atsižvelgiant i laiko paklaida vaizdo iraše, pirmas smugis peiliu buvo suduotas 21.33 val. (t. 2, b. l. 77–79).

Vaizdo irašas buvo demonstruojamas ir tiriamas teisiamojo posedžio metu. Jokiu konflikto užuomazgu, agresijos, pykcio nuo pat kaltinamojo ir nukentejusiojo S. J. susitikimo pradžios iki smugio peiliu vaizdo iraše nepastebeta.

2009-10-12 vaizdo irašo apžiuros protokole užfiksuoti kai kurie liudytojos V. R. veiksmai, kai ji apsilanke S. J. kabinete po jo nužudymo iki atvykstant policijos pareigunams. Protokole pažymeta, kad vaizdo iraše matyti, kaip V. R. iš ivykio vietos paeme baltos spalvos paketa (V. R. parodymais, pinigu muliaža), S. J. juodos ir rudos spalvu rankines, bet nepamineta, kad V. R. tikrino nužudytojo rubus (t. 2, b. l. 81–82).

Iš 2007-11-15 vaizdo stebejimo irengimo sutarties Nr. 07-121 turinio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbo nukentejusysis S. J., patalpoms stebeti nuo 2007-11-23 buvo irengta vaizdo stebejimo sistema (t. 2, b. l. 114–115).

Iš 2009-10-13 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo turinio matyti, kad liudytoja J. Ž. tyrejai pateike V. P. 2009-01-26 pažyma del pretenziju neturejimo ryšium su automobilio sužalojimu ir kaltinamojo sulaikymo metu liudytojai 2009-08-24 rašyta laiška (t. 2, b. l. 134–135). Iš V. P. 2009 m. sausio 26 d. pažymos turinio matyti, kad jis individualios imones (duomenys neskelbtini) direktoriui M. Ž. pretenziju del sudegusio automobilio „Crysler 300 M“, kurio pagaminimo metai – 2007, neturi ir ateityje netures (t. 2, b. l. 136).

SODRA duomenimis, individuali imone (duomenys neskelbtini) kaltinamojo darboviete laikoma nuo 2009-01-01 (t. 3, b. l. 22). 2009-08-24 kaltinamojo laiške žmonai kalbama apie tai, kad kažkas kaltinamaji „apvyniojo apie piršta“, bande taip pasielgti ir su rimtesniais už kaltinamaji asmenimis, nors viskas buvo suplanuota taip, kad jokios rizikos užsidirbti pinigu nebuvo. Laiške kaltinamasis prisipažista, kad visa šia „koše užvire“ noredamas užsidirbti „iš šono“, rašo, kad prakeikia ta diena, kai susidejo su S. J. (t. 2, b. l. 137–138). Iš laiško turinio imanoma suprasti, kad M. Ž. veiksmai buvo iš anksto apgalvoti, kad jis veike bendrininku grupe, bet bendrininkavimo versija, ar po S. J. mirties buvo bandyta paimti pinigus iš jo saskaitu bankuose, byloje netirta.

Iš S. J. gyvybes draudimo liudijimo turinio matyti, kad draudimo sutartis sudaryta 2007-07-24, sutarties terminas prasidejo 2007-08-01, o turejo baigtis 2033-07-31. S. J. mirties atveju draudimo suma išmokama V. R. (t. 3, b. l. 7).

Iš pažymos apie policijos iskaita turinio matyti, kad M. Ž. turejo šaunamaji ginkla, nes 2005 m. baustas už ginklo registracijos terminu pažeidima (t. 3, b. l. 14). Teisiamajame posedyje kaltinamasis parode, kad buvo medžiotojas.

2009-07-29 parodymu patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. Ž. parode, kad i UAB (duomenys neskelbtini), kur jo lauke S. J., atvyko 2009-07-26, apie 21 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, kaltinamasis parode, kad, susitikus su S. J. jo darbo kabinete, S. J. iš fakso aparato išeme vekseli del kaltinamojo 10000 litu skolos S. J., po to abu ejo parukyti. Sugrižus i kabineta, S. J. gamino kava, kaltinamasis tuo metu gere mineralini vandeni, veliau ir kava. M. Ž. parode, kad gerdami kava abu šnekuciavosi draugiškai, kalbejo apie M. Ž. skolos sugražinima S. J., S. J. reikalavo gražinti paskolintus pinigus, o M. Ž. teisinosi, kad ju dabar neturi, kad atiduos veliau. S. J. rode M. Ž. skolos vekselius, po to vel abu išejo parukyti. Sugrižus i kabineta, S. J. paeme nuo stalo vekseli ir abu nuejo prie sieninio kalendoriaus derinti data, kada M. Ž. gražins S. J. skola. Sugrižus prie S. J. stalo, kur buvo sudeti skolos vekseliai, M. Ž. praše leisti gražinti skola veliau, o S. J. pasake, kad jei M. Ž. skolos negražins, jis kreipsis i notarus ir teisma. M. Ž. siule S. J. skola litais susieti su eurais, bet S. J. nesutiko. Taip bekalbant M. Ž. pasake, kad pinigu turi, bet negali ju atiduoti. S. J. pareikalavo irodymu. M. Ž., pasakes, kad skolos vekselyje irašyti neteisingi jo asmens duomenys, pasake, kad eina i savo automobili atnešti S. J. pasa ir pinigus. Paemes iš automobilio pinigu muliaža, ant kurio buvo užrašes 15 T, budamas isitikines, kad S. J. pamanys, jog popieriuje suvyniota 15000 litu, sugrižo i kabineta, pasake, kad pinigu turi ir S. J. padave pinigu muliaža. Nebaigus S. J. muliažo išvynioti, kaltinamasis iš savo lagamino išsitrauke medžioklini peili ir juo dure sedinciam S. J. i krutine. Kai S. J. parvirto ant grindu, ji bade i krutine ir pilva. Veliau nuo S. J. stalo susirinko su skolomis susijusius dokumentus, paeme mineralinio vandens buteliuka, puodeli, iš kuriu gere, S. J. darbinius lagaminus, S. J. mobiliojo ryšio telefona, kuris buvo nukrites ant grindu, išeidamas iš kabineto švarko rankove nuvale kabineto duru rankena ir išvažiavo i namus. Parodymu patikrinimo vietoje metu M. Ž. parode, kur Minijos upeje plove savo kelnes, o po to jas išmete i upe, užsivilko kitas kelnes, parode, kur sulaužes išmete S. J. telefona. Nurodytoje vietoje telefonas buvo surastas. M. Ž. parode, kur šalikeleje numete mineralinio vandens „Neptunas“ buteliuka ir puodeli, paimtus iš S. J. kabineto. Kaltinamojo nurodytoje vietoje buteliukas buvo surastas. M. Ž. prie (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinio parode laužaviete, kurioje griždamas po S. J. nužudymo sudegino iš S. J. kabineto paimtus dokumentus, parode vieta tvenkinyje, kur maudesi. M. Ž. patikslino, kad laužavieteje degino skolos vekselius ir kitus su skolomis S. J. susijusius dokumentus prieš tai juos atidžiai perskaitydamas (iš nuotraukos matyti, kad laužavieteje yra nuodeguliu, t. 3, b. l. 109). Savo gyvenamojo namo rusyje M. Ž. parode, kur malkose paslepe nuplauta medžioklini peili. Medžioklinis peilis buvo surastas. Namo rusyje M. Ž. parode, kad rusio krosnyje sudegino S. J. darbini lagamina, kuri paeme iš nužudymo vietos (t. 3, b. l. 77–113).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posedyje ištirtais irodymais nustatyta, kad 2009 m. liepos 26 d., apie 21 val. 30 min., kas iš esmes neprieštarauja kaltinamojo parodymams ir vaizdo kamera S. J. kabinete užfiksuotam laikui, UAB (duomenys neskelbtini) darbo kabinete, esanciame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. Ž. tycia S. J. nužude del savanaudišku paskatu, turedamas tiksla išvengti ne mažiau kaip 60000 litu skolos gražinimo S. J..

Tokius savanaudiškus kaltinamojo tikslus patvirtina S. J. ir kaltinamojo M. Ž. susitikimo 2009 m. liepos 26 d. priežastis. Nužudytojo S. J. sugyventine V. R. ikiteisminio tyrimo metu pateike kaltinamojo pasirašyta Civilinio kodekso 1.105, 6.878 straipsniuose numatyta vertybini popieriu – paprastaji 60000 litu vekseli, kuriuo kaltinamasis isipareigojo S. J. sumoketi vekselyje nurodyta pinigu suma ir kuri, liudytojos parodymais, ji namuose rado betvarkydama žuvusiojo dokumentus. Nors pasišalindamas iš S. J. nužudymo vietos kaltinamasis pasistenge paimti visus su skolomis susijusius dokumentus, savo pasirašyto 60000 litu vekselio jis neaptiko. Remdamasis su Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatymo 41 str. 1 d. (1999 m. kovo 16 d. istatymas Nr. VIII-1087), apmokejes vekseli, moketojas gali reikalauti, kad jam butu atiduotas vekselio turetojo pakvituotas vekselis. Nei pakvituoto vekselio, nei pakvitavimo apie prievoles ivykdyma kaltinamasis neturi, todel jo parodymais, kad 60000 litu skola S. J. gražino, tiketi nera pagrindo.

2009-07-27 apklaustas kaip itariamasis (t. 3, b. l. 66–72) M. Ž. parode, kad nesuspejo S. J. gražinti tik paskutines 10000 litu skolos. Tuos pinigus skolinosi 2008 m. gruodžio menesi, o turejo atiduoti 2009 m. rugpjucio menesi. Susitikti del pinigu S. J. pakviete telefonu 2009-07-26, apie 13 val., bet pas ji i darboviete nuvyko apie 21 val. S. J. reikalavo iki pirmadienio gražinti 10000 litu, o jei negražins, žadejo kreiptis su vekseliu i notara, piktai pasake, kad M. Ž. bus „šakes“. Kai M. Ž. nuejo iki savo automobilio pasiimti paso ir sugrižo i S. J. kabineta, S. J. kažka negražaus pasake apie M. Ž. šeima. Tada M. Ž. iš savo portfelio išsitrauke medžioklini peili ir smoge juo S. J. i krutine, o kai šis parkrito, gal peiliu sudave jam ir daugiau smugiu. Po to pasieme S. J. telefona, dokumentus ir iš ivykio vietos pasišalino. Nuo S. J. stalo paimtus dokumentus sudegino laužavieteje. M. Ž. paneige, kad S. J. nužude del vengimo sumoketi skola.

Apklausos metu 2009-07-27 M. Ž. nuslepe, kad prieš vykdamas pas S. J. buvo pasidares pinigu muliaža, kad iteike ji S. J., kad ivykio vietoje nuo nužudytojo stalo paeme tuos dokumentus, kurie susije su paskoliniais reikalais. Iš apklausos protokolo turinio matyti, kad kaltinamasis su nužudytuoju trejus metus sutare gerai, per ta laika iš nužudytojo skolindavosi pinigus, o paskolintos sumos sieke ir 60000 litu. Apie tai, kad kaltinamasis S. J. gražino 60000 litu skola, o šis jam negražino vekselio, kaltinamasis net neužsimine. Kaltinamojo parodymais, jis S. J. buvo skolingas 10000 litu ir del šios skolos gražinimo ji S. J. kviete pasikalbeti 2009-07-26.

Tik po to, kai liudytoja V. R. 2009-08-06 pateike tyrejai M. Ž. pasirašyta 60000 litu vekseli (t. 1, b. l. 78–80), 2009-09-08 kaltinamasis prabilo apie tai, kad tuos pinigus S. J. buvo gražines, tik šis jam negražino vekselio. 2009-09-08 apklaustas kaip itariamasis (t. 3, b. l. 116–120), komentuodamas vaizdo iraša, M. Ž. parode, kad dar savaite ar dvi iki lemtingo susitikimo S. J. reikalavo susitikti, reikalavo, kad M. Ž. gražintu paskolintus pinigus. Kokia tai buvo suma, M. Ž. pasakyti venge. Susitikimo su S. J. 2009-07-26 metu ant stalo mate du nepasirašytus vekselius, vienas iš ju – 10000 litu, kito sumos neprisimine. S. J. pokalbio metu esa kaltinamajam rode nepasirašyta 17000 litu vekseli. Šiu parodymu metu M. Ž. pletojo versija apie S. J. jam kelta pavoju, apie kuri 2009-08-24 laiške informavo savo žmona, žinodamas, kad laiškas bus perduotas tyrejai, tuo laišku tikejosi paremti savo parodymus apie S. J. prisidejima prie M. Ž. turto (automobilio, namu ukio pastato) sunaikinimo, taip stengesi bylos tyrejus itikinti, kad S. J. nužude ne del savanaudišku paskatu.

2009-09-08 parodymuose kaltinamasis jokiu konkreciu S. J. grasinimu jam ar šeimai nepaminejo, patvirtino anksciau duotus parodymus, kad S. J. pagrasino išieškoti skola per antstolius ir teisma. Kaltinamasis parode, kad S. J. nužude supykes už tai, kad šis už paskolos gražinimo termino atitolinima reikalavo sugražinti didesne pinigu suma, nenorejo sunaikinti 60000 litu vekselio, nes kaltinamasis esa tuos pinigus buvo gražines. Bet ir tokie kaltinamojo parodymai patvirtina ji turejus savanaudišku paskatu S. J. nužudyti. Kaltinamojo parodymus, kad S. J. nužude ne del savanaudišku paskatu, paneigia kaltinamojo išankstinis žinojimas, kad i susitikima kvieciamas skolos gražinimo klausimu, išankstinis pinigu muliažo pagaminimas prieš vykstant i susitikima, to muliažo panaudojimas, kaltinamojo skolas liecianciu dokumentu atranka po S. J. nužudymo ir tu dokumentu iš S. J. kabineto pagrobimas, slepimas, naikinimas.

Tesdamas parodymus 2009-10-09, kaltinamasis S. J. nužudyma del savanaudišku paskatu neige (t. 3, b. l. 123–138). Jis parode, kad 2008 m. liepos menesi iš S. J. skolinosi 40000 litu, o turejo gražinti 60000 litu (2009-09-08 parodymuose nurode, kad skolinosi 45000 litu, t. 3, b. l. 120). Po triju savaiciu esa 40000 litu S. J. gražino, bet S. J. pasake, kad palukanas – 20000 litu – taip pat privales gražinti, nes pats S. J. iš kažko tuos pinigus taip pat pasiskolino. 60000 litu vekseli S. J. žadejo gražinti, kai kaltinamasis gražins 20000 litu. Kaltinamasis suprato, kad 20000 litu sumai gražinti jis turi dvejus metus laiko, taciau S. J. tu pinigu pradejo reikalauti jau nuo 2009 m. sausio menesio, o kai susitikimo sausio menesi metu S. J. pasake, kad budu, kaip susigražinti skola, suras, konkreciu budu neivardijo. Del tos skolos su S. J. buvo susitike dar keturis kartus. 2009 m. kovo menesi pagal vekseli pasiskolines iš V. B. 27000 litu, tu paciu metu kovo ar gegužes menesi S. J. atidave 25000 litu. Ne 20000 litu, bet 25000 litu atidave todel, kad pamiršo, kiek S. J. buvo skolingas. S. J. 60000 litu vekseli pažadejo sunaikinti pats. 2009 m. liepos menesi S. J. vel pradejo reikalauti tu paciu 60000 litu, sake, kad vekselio nesunaikino, reikalavo pasirašyti 10000 litu vekseli. Pasirašius 10000 litu vekseli, pinigu gražinima žadejo atideti trims savaitems. Kaltinamasis parode, kad del pinigu gražinimo 2009 m. liepos menesi, apie 16 d., pasikalbeti buvo nuejes pas S. J. i namus (duomenys neskelbtini). Namuose S. J. pasake, kad kaltinamasis tures pinigus gražinti gražiuoju, o jei negražins, tai finansiškai ir kitaip, kaip kitaip, nesake, nukentes pats kaltinamasis ir jo šeima. Nuo to karto iki liepos 26 d. susitike nebuvo. Šiu parodymu metu kaltinamasis iškele versija, kad liepos 26 d., kai susitare su S. J. susitikti vakare, poilsiaudamas su šeima Palangoje susitiko iš matymo pažistama T., kuris papasakojo, kad girdejo kalbant Kauno miesto „berniukus“, jog už skolas ruošiamasi susprogdinti (duomenys neskelbtini) kaime esanti autoservisa, lyg ir padegti nama, ar imtis rimtesniu priemoniu. Kaltinamasis suprato, kad T. kalba apie kaltinamojo autoservisa, nes (duomenys neskelbtini) kaime buvo tik kaltinamojo autoservisas, T. pasakojima kaltinamasis susiejo su savo skola S. J.. Šiu parodymu metu kaltinamasis prisipažino, kad 2009-07-26, vykdamas i susitikima su S. J., pasieme dokumentu rankine, kurioje jau keleta dienu vežiojosi medžioklini peili, pasigamino pinigu „lele“, ant kurios užraše „15 T“. Šia lele ketino parodyti S. J., kad šis pamanytu, jog turi 15000 litu, tikslo nužudyti S. J. neturejo. Susitikimo su S. J. metu 2009-07-26 kaltinamasis pasirašyti nauja vekseli, nesunaikinus 60000 litu vekseli, nesutiko. Kaltinamasis parode, kad berukant S. J. pasake, jog „berniukai“ nejuokauja, vis tiek pasirašyti vekseli tures. Suprates toki pasakyma kaip S. J. grasinima, išsigandes ir supykes, paeme iš automobilio pinigu lele, nunešes ja i kabineta padave S. J.. Kai šis pamates pinigu lele pasake: „dabar tai jau prisižaidei“, kaltinamaji ištiko šokas, tuo metu kaltinamasis savo rankineje pamate medžioklini peili, juo smoge S. J. i krutine. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo pamineta T. buvo bandyta nustatyti. Teisiamajame posedyje kaltinamajam buvo duota T. atpažinti iš nuotrauku, taciau kaltinamasis T., apie kuri dave parodymus, jam pateiktose nuotraukose neatpažino. Be to, liudytoja V. R. parode, kad kaltinamasis S. J. bute (duomenys neskelbtini) susitikti ir bendrauti negalejo, nes šis butas jau keleta metu yra išnuomotas.

Nors šiais parodymais kaltinamasis bande atmesti nužudymo del savanaudišku paskatu kaltinimus, kelia kitokius nužudymo motyvus ir taip bando sušvelninti savo veikos kvalifikacija, pagrindiniai nužudymo del savanaudišku paskatu motyvai ir tikslai – vengimas gražinti skola, pasirašyti vekseli, S. J. nenoras sunaikinti vekseli del 60000 litu paskolos, siekis užsitikrinti, kad ateityje jokiu turtiniu pretenziju S. J. negaletu pareikšti nei su notaru, nei su teismu ar „berniuku“ pagalba – kaltinamojo parodymuose išlieka ir vyrauja. Kaltinamojo paaiškinimas, kad ankstesniu apklausu metu S. J. grasinimu, „berniuku“ neminejo todel, kad buvo ištiktas šoko, bijojo pakenkti savo šeimai (t. 3, b. l. 138), niekuo nepagristas ir neitikinantis. Dar 2009-07-28 teismo posedyje kaltinamasis tvirtino, kad jo ir nužudytojo tarpusavio santykiai buvo geri, S. J. nuolat kaltinamajam paskolindavo pinigu, del paskutines 10000 litu skolos gražinimo termino buvo sutare žodžiu, žadejo vekseli rašyti rugpjucio menesi, bet S. J. pradejo pinigu reikalauti anksciau (t. 3, b. l. 75).

Kaltinamasis neneige, kad žinojo, jog J. J. i susitikima ji kviete del skolos gražinimo. Kaltinamasis žinojo, kad skolos sugražinti nepajegs, nes pinigu tam neturejo, be to, buvo skolingas ir giminaiciams, iš kuriu pasiskolino V. P. už sudegusi automobili atlyginti. Nuosavybes teise iregistruotu nekilnojamuju daiktu, esanciu Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturejo (t. 3, b. l. 56). M. Ž. telefoniniu pokalbiu su S. J. metu susitikimo valanda atideliojo velesniam laikui, nors su šeima buvo Palangoje ir iš ten, griždamas i namus, galejo užsukti i Klaipeda pas ji laukianti S. J., to nepadare, šeima parveže i (duomenys neskelbtini), i namus, o pats sugrižo i Klaipeda. Nuo žmonos, kad vyksta i Klaipeda susitikti su S. J., nuslepe. Prieš susitikdamas su S. J. pasigamino pinigu muliaža, pasieme medžioklini peili, peiliui paslepti talpia rankine. Šie M. Ž. paruošiamieji darbai patvirtina išankstini jo ketinima nužudyti S. J. ir taip išvengti skolos gražinimo. Toki ketinima patvirtina ir tai, kad po S. J. nužudymo kaltinamasis nepasimete, savitvardos neprarado, suvoke ir sugebejo iš S. J. kabineto paimti su skolomis susijusius dokumentus. Naikindamas savo apsilankymo pas S. J. pedsakus, pasieme nužudytojo mobiliojo ryšio telefona, mineralinio vandens buteliuka ir puodeli, kuriuos liete savo rankomis, išeidamas iš patalpos nuvale rankove duru rankena. Pakeliui, važiuodamas i namus, atsikrate S. J. telefono, buteliuko ir puodelio, laužavieteje sudegino dali iš ivykio vietos paimtu dokumentu, parodymu patikrinimo vietoje metu parode, kad iš ivykio vietos paimta S. J. lagamina sudegino savo namo rusyje, krosnyje, nors iš tikruju lagaminas su S. J. užrašu knygutemis, 10000 litu vekseliu, kuri S. J., M. Ž. matant, atspausdino iš savo kompiuterio, 2009-07-29 tebebuvo pasleptas krosnyje. Ši lagamina kaltinamojo žmona tyrejai pateike tik 2009-09-15. M. Ž. veiksmai prieš nusikaltimo padaryma ir po jo kaltinamojo psichines veiklos sutrikimu neparodo, kaltinamojo sugebejimai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti nebuvo sumažeje nei prieš nusikaltimo padaryma, nei po to.

Iš bylos aplinkybiu matyti, kad nusikaltimui kaltinamasis M. Ž. ruošesi iš anksto. Tam pasigamino pinigu muliaža, kuris, ji padavus S. J., turejo susilpninti S. J. budruma, nukreipti demesi nuo kaltinamojo rankos, kuria šis skubiai iš savo lagamino ištrauke iš anksto susitikimui su S. J. paruošta medžioklini peili. Kaip matyti iš vaizdo medžiagos, kaltinamojo sumanymas pavyko, M. Ž. pasinaudojo tuo, kad S. J. sutelke demesi i jam paduota pinigu muliaža, todel M. Ž. pavyko nepastebetam išsitraukti peili ir nepastebetam staigiai smogti S. J. i krutine širdies plote. Liudytojos V. R. parodymais, rastas ant grindu pinigu muliažas išvyniotas nebuvo, ir tai paneigia kaltinamojo parodymus, kad S. J. pinigu muliaža išvyniojo ar pradejo tai daryti, kad pamates muliažo turini S. J. pasake kažka grasinancio. Kaltinamasis nesmoge i dešiniji arciau prie kaltinamojo buvusi S. J. šona, bet smoge i labiausiai gyvybei pavojinga kuno vieta – širdies plota. S. J. i smugi sureaguoti nespejo, jo rankos buvo užimtos pinigu muliažu. Apžiurint peili kaip daiktini irodyma teisiamajame posedyje buvo pastebeta, kad peilis buvo pakankamai aštrus ir ilga laika vežiotis ji tam, kad butu išgalastas, tai esa ketino padaryti kaltinamasis, nebuvo reikalo.

Kad kaltinamasis M. Ž. turejo tiksla negražinti 149500 litu skolos, apie ka minima kaltinime, byloje surinktais irodymais negincytinai nenustatyta, bet kad buvo skolingas ne mažiau kaip 60000 litu, tai patvirtina ir M. Ž. pasirašytas vekselis, kuri tyrejai pateike liudytoja V. R.. Sudegines paskolos dokumentus, kaltinamasis pasiliko tik nepasirašyta 10000 litu vekseli. Galu gale skolos dydis kaltinamojo veikos kvalifikacijai itakos neturi. M. Ž. turejo tiksla išvengti skolos gražinimo, ir tai patvirtina, kad S. J. nužudyti kaltinamasis savanaudišku paskatu turejo, tos paskatos yra negincytinai irodytos.

Kaltinamojo M. Ž. nusikalstama veika del tycinio S. J. nužudymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. kaip padaryta del savanaudišku paskatu.

Kaltinamasis nužudytajam S. J. i gyvybei pavojingas vietas krutine ir pilva peiliu smoge ne mažiau kaip trylika kartu, taciau itin žiauraus gyvybes atemimo ypatumo nesuvoke. Iš ivykio vietos vaizdo irašo matyti, kad visus smugius po pirmojo smugio i krutine, S. J. parkritus ant grindu, kaltinamasis sudave labai greitai, visi smugiai buvo suduoti taip, kad kuo greiciau butu atimta nukentejusiojo gyvybe. Visi trylika smugiu suduoti per 40 sekundžiu (t. 2, b. l. 78–79), visi šiais smugiais padaryti sužalojimai sveikata sutrikde sunkiai, kiekvienas sužalojimas galejo sukelti mirti, S. J. del sunkaus trauminio hemoraginio šoko ivykio vietoje mire tuoj pat po suduotu smugiu. Esant tokioms aplinkybems, kaltinimai del S. J. tycinio nužudymo itin žiauriai yra nepagristi, todel kaltinimas M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. iš kaltinimu visumos šalintinas.

Skiriant bausme kaltinamajam atsižvelgiama i tai, kad jis savanaudiškais tikslais tiesiogine apibrežta tycia, kuria patvirtina pasiruošimo nužudymui aplinkybes, suduotu peiliu smugiu skaicius, sužalojimu pobudis, padare labai sunku nusikaltima (BK 11 str. 6 d.), savo veika pasikesino i pacia didžiausia žmogaus vertybe – gyvybe, tam iš anksto ruošesi, bande paslepti nusikaltimo pedsakus, sunaikino dali dokumentu, tuo apsunkino ikiteismini tyrima. M. Ž. neteistas (t. 3, b. l. 21), iki nusikaltimo padarymo dirbo, SODROS duomenimis, nuo 2009-01-01 individualioje imoneje (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22), kartu su žmona išlaike du mažamecius vaikus (D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E., gim. (duomenys neskelbtini), t. 3, b. l. 37, 38). (duomenys neskelbtini) kaimu bendruomenes pirmininke A. B. kaltinamaji charakterizavo teigiamai, charakteristikoje pažymejo, kad bendruomene M. Ž. veikla, rupestingumu ir darbštumu džiaugiasi (t. 4, b. l. 46). Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsižvelgiant i paminetus bausmes skyrimo pagrindus, kaltinamojo šaltakraujiškuma nusikaltimo darymo metu ir tam ruošiantis, kaltinamojo tycios turini išskiriant kaip viena iš svarbesniu bausmes dydi lemianciu pagrindu, kaltinamajam skirtina didesne nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis bausme.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti: žuvusiojo S. J. rubai, apavas, ivykio vietos apžiuros metu paimti trys buteliukai „Neptunas“, M. Ž. parodymu patikrinimo vietoje metu paimtas plastikinis buteliukas „Neptunas“, peilis, sulaužytas mobiliojo ryšio telefonas, pinigu muliažas (saugomi Klaipedos AVPK daiktu saugykloje), nuosprendžiui isiteisejus, kaip menkaverciai daiktai sunaikintini BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

S. J. juodos, rudos spalvos rankines, J. Ž. pateikta juodos spalvos dokumentu rankine, S. J. telefono „Samsung“ garantine kortele, paso deklas, S. J. socialinio draudimo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo teisiu deklas, S. J. valstybinio socialinio draudimo pažymejimas (duomenys neskelbtini), S. J. vairuotojo pažymejimas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) Darbu saugos pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos banko SEB kodu pultelis, dežute su užrašu „Finasta“, dežuteje esantis „Finasta“ banko kodu pultelis, rudos spalvos pinigine, S. J. Europos sveikatos draudimo kortele, berniuko nuotrauka, mergaites nuotrauka, V. R. nuotrauka, 500 litu, nuolaidu kortele „Ievos skanestai“, rudos spalvos „Finasta“ kodu kortele, melynos spalvos „Parex“ banko kodu kortele, Sampo banko kodu kortele, rudos spalvos „Parex“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Norfa“ nuolaidu kortele, nuolaidu kortele „Iki“, UAB „JT investiciju valdymo“ kodu kortele, vizitiniu korteliu deklas, nuolaidu kortele „Aš nupirksiu batukus tau“, nuolaidu kortele Reminimo centrui, nuolaidu kortele UAB „Senukai“, nuolaidu kortele „Luxor“ boulingo klubui, „Jachett“ nuolaidu kortele, juodos spalvos vizitiniu korteliu deklas su užrašu (duomenys neskelbtini) prekyba metalais“, dvi S. J. vizitines korteles (saugoma Klaipedos AVPK daiktu saugykloje), nuosprendžiui isiteisejus, perduotini žuvusiojo motinai nukentejusiajai I. J. (BPK 94 str. 1d. 5 p.).

M. Ž. džinsinis švarkas (saugomas Klaipedos AVPK daiktu saugykloje), nuosprendžiui isiteisejus, gražintinas M. Ž. ar jo artimiesiems (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis liudytojo G. K. šaukimu i teisiamaji posedi, jam iš teismo lešu buvo apmoketos keliones išlaidos – 172 Lt 91 ct (t. 4, b. l. 40). Tos išlaidos pripažistamos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 p.) ir išieškotinos iš M. Ž. (BPK 105 str. 1 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., kolegija nusprendžia :

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., ir paskirti jam penkiolika (15) metu laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti M. Ž. laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009 m. liepos 27 d. iki nuosprendžio isiteisejimo dienos (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str.), bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2009-07-27.

Iki nuosprendis isiteises, M. Ž. palikti kardomaja priemone – suemima.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti: žuvusiojo S. J. rubus, apava, keturis plastikinius buteliukus „Neptunas“, peili, sulaužyta mobiliojo ryšio telefona, pinigu muliaža, nuosprendžiui isiteisejus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). S. J. juodos, rudos spalvos rankines, J. Ž. pateikta juodos spalvos dokumentu rankine, S. J. telefono „Samsung“ garantine kortele, paso dekla, S. J. socialinio draudimo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo teisiu dekla, S. J. valstybinio socialinio draudimo pažymejima (duomenys neskelbtini), S. J. vairuotojo pažymejima (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) Darbu saugos pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos banko SEB kodu pulteli, dežute su užrašu „Finasta“, dežuteje esanti „Finasta“ banko kodu pulteli, rudos spalvos pinigine, S. J. Europos sveikatos draudimo kortele, berniuko nuotrauka, mergaites nuotrauka, V. R. nuotrauka, 500 litu, nuolaidu kortele „Ievos skanestai“, rudos spalvos „Finasta“ kodu kortele, melynos spalvos „Parex“ banko kodu kortele, Sampo banko kodu kortele, rudos spalvos Parex banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , „Norfa“ nuolaidu kortele, nuolaidu kortele „Iki“, UAB „JT investiciju valdymo“ kodu kortele, vizitiniu korteliu dekla, nuolaidu kortele „Aš nupirksiu batukus tau“, Reminimo centro nuolaidu kortele, nuolaidu kortele UAB „Senukai“, nuolaidu kortele „Luxor“ boulingo klubui, „Jachett“ nuolaidu kortele, juodos spalvos vizitiniu korteliu dekla su užrašu (duomenys neskelbtini) prekyba metalais“, dvi S. J. vizitines korteles (saugoma Klaipedos AVPK daiktu saugykloje), nuosprendžiui isiteisejus, perduoti žuvusiojo motinai nukentejusiajai I. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.) M. Ž. džinsini švarka, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti M. Ž. ar jo artimiesiems (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Priteisti iš nuteistojo M. Ž. i valstybes pajamas 172 Lt 91 ct proceso išlaidu.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šis terminas skaiciuojamas nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo jam dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.