- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- T-674-990/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- S. Ž.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžiu S. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme S. Ž. skirta galutinė subendrinta penkių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant S. Ž. intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio.
2. 2022 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad S. Ž. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2022 m. kovo 24 d. Probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 17 d. S. Ž. buvo sudarytas priežiūros planas, jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų dėl S. Ž. galbūt padarytų veikų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis jis nebuvo baustas. Nuo 2022 m. kovo 2 d. S. Ž. vykdo individualią veiklą, tačiau pažeidinėja probacijos sąlygas, dėl ko 2022 m. gegužės 4 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas teikimo netenkino, tačiau S. Ž. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas – 2022 m. gegužės 20 d. į namus grįžo 22.07 val., 2022 m. gegužės 23 d. 20.17 val. jam nustatytas 0,19 promilės neblaivumas, ir, nors jam buvo pasiūlyta kreiptis pagalbos dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, probuojamasis to atsisakė. Nuteistasis taip pat nebaigė smurtinį elgesį keičiančios programos ir be pateisinamų priežasčių neatvyko į užsiėmimus. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (57 balai iš 168), dėl daromų pažeidimų linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. elgesys nesikeičia teigiama linkme, S. Ž. toliau netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, paskirtus teismo įpareigojimus, siūloma panaikinti S. Ž. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Teismo posėdžio metu S. Ž. parodė, kad vieną kartą jis buvo nuėjęs į piceriją pasiimti picos ir nespėjo laiku grįžti namo. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje jis nedalyvavo, nes neturėjo tam laisvos minutės ir nesusiderino su probacijos įstaiga. Jis susiskambins dėl programos lankymo. Jis tikrai nesielgia piktybiškai ir suvokia, kokioje situacijoje jis yra, prašo teikimo netenkinti.
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė teikimą palaikanti, prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistojo padaryti pažeidimai nėra grubūs ar pavojingi visuomenei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš S. Ž. asmens bylos matyti, kad S. Ž. nuo 2022 m. kovo 24 d. vykdo individualią veiklą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl S. Ž. galbūt padarytų veikų naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis jis nebuvo baustas, tačiau probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio: 2022 m. balandžio 25 d. apie 20.06 val. jam nustatytas 0,81 promilės, o 2022 m. gegužės 23 d. 20.17 val. – 0,19 promilės neblaivumas. S. Ž. taip pat nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymo įstaigose: 2022 m. gegužės 20 d. į namus jis grįžo 22.07 val. Nors nuo 2022 m. kovo 30 d. S. Ž. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, tačiau šios programos nebaigė.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors S. Ž. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar buvimu gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs S. Ž. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad S. Ž. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai pavieniai ir nelaikytini šiurkščiais, nuteistasis buvo pradėjęs lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą ir pažadėjo šią lankyti toliau, teismas įžvelgia S. Ž. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą.
8. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo S. Ž. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl teikimas dėl S. Ž. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl S. Ž. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.