- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-18
- Bylos Nr.
- e2-18361-454/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10123-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- V. J. Č., M. N.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams V. J. Č. ir M. N. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. N. 191,58 Eur skolą, 7,50 Eur žyminį mokestį, 12,04 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; iš atsakovės V. J. Č. 191,59 Eur skolą, 7,50 Eur žyminį mokestį, 12,03 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2010 m. kovo 16 d. po 50/100 dalį priklauso M. N. ir V. J. Č.. Atsakovai su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovams per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. susidarė įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas sumai 383,17 Eur. Ieškovė užtikrino atsakovams šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Tai rodo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovai privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas. Atsakovai turi įvykdyti savo prievolę atsiskaityti už vandenį proporcingomis dalimis valdomos nuosavybės daliai bendrame turte: M. N. už 50/100 dalį – 191,58 Eur (383,17 Eur / 100 x 50); Vitai J. Č. už 50/100 dalį – 191,59 Eur (383,17 Eur / 100 x 50). Tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė sutarties dėl paslaugų teikimo, tačiau laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Tai reiškia, kad atsakovams atsirado pareiga mokėti ieškovei mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. 2015 m. gegužės 19 d. ir 2017 m. liepos 13 d. ieškovė atliko vandens skaitiklių patikrinimą ir užfiksavo vandens skaitiklių kontrolinius rodmenys, kuriuos įtraukė į priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį.
Atsiliepimas
Atsakovams adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiu; prašymu; gyventojų registro išrašais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovai prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovai, žinodami apie savo pareigą mokėti už patiektą vandenį, šios pareigos nevykdė.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų priteistina 383,17 Eur skola proporcingomis dalimis (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovų proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 24,07 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė –Aukštaičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“, iš atsakovo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 191,58 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 58 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį, 12,04 Eur (dvylika eurų 4 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė –Aukštaičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“, iš atsakovės V. J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 191,59 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 59 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį, 12,03 Eur (dvylika eurų 3 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.