Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, administracinio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į .k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio sen., Plungės r., įregistruotos JAR 2006-05-25, akcininku (turinčiu 100 procentų bendrovės akcijų), nuo jos įkūrimo iki 2016-04-18 dirbęs bendrovės vadovo pareigose, esant bendrovei nemokiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. duomenimis turtas 2014-12-31 sudarė 358 643,4 Eur, įsipareigojimai –352 853,91 Eur, 2016-08-04 bendrovės mokestinė nepriemoka valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) buvo 22 317,70 Eur, bendrovės skolos ir įsipareigojimai 2016-03-31 sudarė 245 435 Eur, turtas – 2011 Eur, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, neatliko Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų veiksmų ir tokiu būdu pažeidė kreditoriaus VMI teises.

Teismo posėdžio metu A. B. prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog, bendrovei esant nemokiai, nesikreipė į teismą, nes stengėsi, kad įmonė nebankrutuotų ir siekė atkurti įmonės mokumą. Tuo tikslu paėmė iš banko kreditą, pinigus panaudojo bendrovės veikloje, tačiau, nepaisant jo pastangų, mokumo atkurti nepavyko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Šiuo metu dirba, gauna darbo užmokestį, artimą minimumui, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, padeda aukštojoje mokykloje studijuojančiam sūnui, todėl prašė, esant galimybei, neskirti nuobaudos ar ją sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina VMI pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, išrašai iš VMI duomenų bazės – integruotos informacijos apie klientą, VMI apskaitos duomenys, VMI 2016-06-16 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.(23.30-08)FR1042-4465, bendrovės 2014-12-31, 2016-03-31 balansų kopijos, iš kurių matyti, kad 2016-08-04 bendrovės mokestinė nepriemoka VMI buvo 22 317,70 Eur, bendrovės skolos ir įsipareigojimai (pagal bendrovės pateiktą balansą) 2016-03-31 sudarė 245 435 Eur, turtas – 2 011 Eur, bendrovės pateikto 2014-12-31 balanso duomenimis turtas 2014-12-31 sudarė 358 643,4 Eur, įsipareigojimai –352 853,91 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-963-265/2016, konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo įsipareigojimų, pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, t.y. įmonė yra nemoki, iškelta bankroto byla.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50⁶ straipsnyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsakomybę užtraukia įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais).

Pagal ĮBĮ 2 str. 8 d. įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal ĮBĮ 8 str. 1 d. jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pagal ĮBĮ 8 str. 5 d. įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikę teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavę jį pateikti, taip pat atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 2014-12-31 duomenimis buvo nemoki ir nevykdė savo įsipareigojimų, todėl A. B. kaip buvęs vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. A. B. į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ 8 str. 1 d. nustatyta tvarka nesikreipė, todėl pažeidė kreditoriaus VMI teises ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pagal administracinėje byloje esančius duomenis administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą traukiama administracinėn atsakomybėn, A. B. padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad A. B. dėjo pastangas bendrovės mokumui atkurti (2013 m. pradžioje į bendrovės sąskaitą įnešė 130 678,42 Lt), dėl ko mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, lyginant 2013 m. ir 2014 m. duomenis nežymiai, tačiau sumažėjo. Atsižvelgtina ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių skaičių. Pagal 2016-07-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga aštuoniems kreditoriams (neįskaitant paties A. B.), t.y. kreditorių nėra daug, todėl šiuo pažeidimu nebuvo pažeista daugelio kreditorių interesai. A. B. dirba, jo darbo užmokestis sudaro 380 Eur (neatskaičius mokesčių), turi kreditorinių įsipareigojimų, padeda studijuojančiam sūnui. Taigi net ir minimalios straipsnyje nurodytos baudos skyrimas būtų neadekvatus padaryto teisės pažeidimo aplinkybėms, pažeistų protingumo ir sąžiningumo principus. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje, manant, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius LR ATPK 30¹ str. ir skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str., taikyti ATPK 30¹ str., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų Eur) baudą.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).