Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant N. U. išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje N. U., a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2016 m. rugpjūčio 29d., apie 00.40 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,62 promilės girtumas), viešoje vietoje, adresu Parko g. 28, Vilniuje, trukdė policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, savo aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui policijos pareigūnams, t.y. bandė išsisukti, spyrė pareigūnui į dešinę koją, bandė suduoti jam į veidą, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 29d., apie 00.40 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,62 promilės girtumas), viešoje vietoje, adresu Parko g. 28, Vilniuje, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius keiksmažodžius, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. U. teismo posėdyje sutiko su jai pareikštu kaltinimu, nurodė, kad jau labai gėda klausyti kaltinimą, ji nelabai prisimena, kass tą naktį nutiko. Ji buvo pas draugę, šventė gimtadienį, buvo išgėrusi alkoholio ir jau ėjo namo, tada jai paskambino draugė ir pranešė, kad tenai, kur buvo švenčiamas gimtadienis buvo nužudyti du asmenys ir vienas sužeistas, ji pažinojo vieną iš neįžudytųjų. Jos draugė nuėjo atpažinti tų asmenų ir ji norėjo eiti kartu, jos policijos pareigūnai neleido, nes viskas ten buvo aptverta ir tada matomai ji vis tiek norėjo eiti ir gavosi konfliktas su pareigūnais. Ji buvo pristatyta į policijos komisariatą, jai buvo antrankiais surakintos rankos. Ji daugiau niekada taip nesielgs, dėl to jai labai gėda. Prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. U. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. U. rašytiniame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad nieko nepamena, buvo užgėrusi (b.l. 2), tačiua teisme kaltinimą pripažino, paaiškino aplinkybes. Jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT atpasakotų žiūryklės duomenys (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyr. patrulių D. V., Ž. T. tarnybiniais pranešimai (b.l. 5,6), alkotesterio parodymai (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 10). Policijos pareigūnai asmeniškai N. U. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad N. U. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, keikėsi jų atžvilgiu bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikoma, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad N. U. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 37 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.3,13), duomenų apie teistumą nepateikta. N. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus N. U. kiek didesnes nei minimalias baudas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

N. U., a .k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

N. U., a .k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti N. U., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę – 74 € (septyniasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti N. U. paskirtos 74 € (septyniasdešimt keturių eurų) baudos mokėjimą 2 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 37 € (trisdešimt septynis eurus), pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio 1 d.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta teismo nustatytą laikotarpį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16060931686).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.