- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- e1-183-363/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50163-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Kaltinamasis
- T. B., E. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje:
T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį;
E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis privalomąją karo tarnybą (duomenys neskelbtini) batalione, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo, visą bausmės laiką įpareigotas dirbti; 2) 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 8 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigotas visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą.
Tai yra, kaltinamieji T. B. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupe ir pritardami vienas kito veiksmams, 2019 m. lapkričio 24 d., apie 03.37 valandą, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kavinėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), T. B. parodžius E. Š. kavinės viduje po stalu nukritusį svetimą 700,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30“, priklausantį K. V., E. Š. pakėlė jį nuo grindų ir įsidėjo į striukės kišenę ir abu išsinešė jį iš kavinės, tokiu būdu pagrobė jiems svetimą - K. V. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajai 700,00 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis T. B. jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Parodė, jog 2019 m. lapkričio 24 d. naktį jis kartu su draugu E. Š. atėjo į kavinę „S.“, esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje susitiko kitų pažįstamų. Atėjo išgėrę, o kavinėje pasiėmė dar alaus. Jiems priėjus prie vieno iš staliukų, jis po stalu pamatė nukritusį mobiliojo ryšio telefoną, lyg „Huawei“. Telefoną parodė E. Š., kuris jį pasiėmė ir įsikišo į kišenę. Neprisimena, kad tą telefoną jis būtų jam įdavęs. Abu jį apžiūrinėjo, bet kur jis dingo vėliau, nežino, galimai, nepavykus jo atrakinti, išmetė ar E. išmetė, to neprisimena. Labai gailisi, kad nenunešė telefono prie baro, savo elgesio priežasčių negali paaiškinti (b. l. 124, 126).
Kaltinamasis E. Š. dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. jis kartu su draugu T. B. atėjo į kavinę „S.“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten susitiko dar daugiau pažįstamų. Buvo neblaivus, todėl neprisimena visų įvykio aplinkybių. Prisimena, kad surado po stalu nukritusį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurį paėmė. Neprisimena, kur jis jį padėjo, tačiau lyg atidavė T. B. Lyg sakė, kad gal reikia nunešti padavėjui, bet kodėl nenunešė, paaiškinti negali. Tuo metu jam taip atrodė ir dėl neblaivumo negali paaiškinti savo veiksmų. Nežino, kur šiuo metu yra tas mobiliojo ryšio telefonas ir kur jį padėjo. Žadėjo susitaikyti su nukentėjusiąja, atlyginti jai žalą ar badyti surasti, kur padėjo telefoną. Papildomai apklaustas nurodė, jog neprisimena, kur padėjo telefoną, greičiausiai išmetė. Labai gailisi, jog taip nutiko, pažadėjo nebedaryti teisės pažeidimų (b. l. 91, 93, 105, 107).
Nukentėjusioji K. V. parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. buvo kavinėje „S.“ esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su draugais linksminosi, sėdėjo prie staliuko dešinėje pusėje, ant stalo buvo pasidėjusi savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei P30“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie pirmą valandą nakties pastebėjo, kad telefono nebėra, kuriuo tiksliai momentu jis buvo pavogtas negali pasakyti. Kavinėje buvo nemažai žmonių. Su ja buvę draugai tikrai jos telefono neėmė. Telefonas buvo sidabrinės spalvos, nugarėlė violetinės spalvos (spalvos judant keičiasi), jis buvo įdėtas į permatomą dėklą. 2019 m. lapkričio 25 d. buvo nuėjusi į kavinę, darbuotojai paaiškino, kad telefono nerado, buvo rastas tik telefono permatomas dėklas. Telefone buvo įjungtas ekrano apsaugos kodas ir piršto antspaudo atpažinimas. Paskutinį kartą 2019 m. lapkričio 24 d. 9.00 valandą bandant prisiskambinti į jos numerį, signalas buvo geras. Įtariamųjų, kas galėjo pavogti telefoną neturi, telefonas dėl vagystės nedraustas. Papildomai apklausta parodė, jog 2019 m. lapkričio 23 d. prieš 00.00 valandą atvyko į kavinę „S.“. Kartu su ja atvyko I. V., R. V. ir V. P. Atsisėdo prie trečio staliuko. Sėdint prie staliuko, keletą kartų iš striukės buvo išsitraukusi savo mobilųjį telefoną Huawei P30 ir su juo visi kartu paveikslavosi. Kavinėje buvo maždaug iki 04.00 valandos ryto. Per naktį keletą kartų ėjo į kavinės rūkomąjį, ten ėjo su striuke, kurioje buvo telefonas. Apie 01.00 ar 02.00 valandą pasitikrino savo striukės kišenę ir pajuto, kad yra telefonas kišenėje, tačiau tuo metu dar turėjo vaiko telefoną „Samsung“ ir pagalvojo, kad yra jos telefonas. Daugiau netikrino ir nebuvo ištraukusi telefono kavinėje. Nėra tikra ar telefonas paskutinį kartą buvo kišenėje ar ant stalo, kadangi visi gėrė alkoholinius gėrimus. 2019 m. lapkričio 24 d. apie 9.00 valandą atsikėlusi namuose pradėjo ieškoti telefono, tačiau nerado ir iškart paskambino, signalas buvo geras. Po kokių 2 minučių vėl skambino, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, kad jis yra pavogtas. Per visą naktį kavinėje prie jų staliuko trumpam buvo priėjęs tik vienas asmuo, tai pažįstamas muzikantas V. Nei jos draugai, nei muzikantas V. tikrai negalėjo paimti telefono. Neatsimena ar buvo priėję kokių pašalinių asmenų, yra įsitikinusi, jog negalėjo jo pamesti. 2019 m. lapkričio 25 d. draugas V. P. nuvyko į kavinę „S.“ ir klausė darbuotojų ar nerado telefono. Sužinojo, kad rado dėkliuką gal prie pirmo staliuko ir tą dėkliuką atidavė draugui. Dėkliukas buvo permatomas, jo lengvai nenuimsi. Jos telefonu nelabai kas pasinaudos, nes buvo su 6 skaitmenų kodu ir piršto antspaudu. Telefoną buvo pirkusi prieš 4 mėnesius iš „Telia“ išsimokėtinai 2 metams. Telefono vertė 700,00 Eur, kadangi turi už jį mokėti kas mėnesį, jai padaryta 700,00 Eur žala (b. l. 42, 44-46, 48).
Liudytojas V. V. parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. ryte į barą atėjo vaikinas ir paklausė ar nerado telefono. Jis nurodė, kad telefono nerado, bet rado silikoninį telefono nugarėlės dėklą, kuris buvo ant žemės tarp trečio ir antro stalo. Jį pastebėjo tik tada, kai tvarkėsi ir kilnojo kėdes, daugiau nieko neįprasto nepamena, niekas nebuvo atėjęs ir atnešęs mobilaus telefono (b. l. 62, 64).
Iš nukentėjusiosios K. V. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 24 d. apie 01.00 valandą, jai būnant kavinėje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasidėjusi kavinėje ant stalo. Telefono vertė – 700,00 Eur (b. l. 8, 9, 10, 11).
Iš 2019 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad įvykio vieta baras „S.“, esantis (duomenys neskelbtini). B. salėje staliukas, ant kurio buvo padėtas telefonas, yra iš dešinės pusės, palei sieną trečias staliukas (b. l. 19-23).
Iš 2019 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas V. V. pateikė laikmeną su 2019 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašu darytu kavinėje „S.“ (b. l. 28).
Iš 2019 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas laikmenoje iš kavinės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2019 m. lapkričio 23 d. 22:00:00 val. Vaizdo įraše - kavinės „S.“ vidaus patalpoje matosi 10 staliukų su kėdėmis, baras. 22:41:15 valandą į kavinę ateina dvi poros, kurios 22:42:49 valandą atsisėda prie trečio staliuko dešinėje pusėje. Prie stalo kairėje pusėje atsisėda nukentėjusioji K. V.. 23:20:12 valandą K. V. iš striukės kišenės išsitraukia mobilųjį telefoną, visi kartu fotografuojasi ir po to telefoną padeda ant stalo. 23:33:29 valandą telefoną ji įsideda į striukės kišenę, kuri yra pakabinta ant kėdės atlošo. 00:11:42 valandą K. V. vėl išsitraukia iš striukės kišenės mobilųjį telefoną ir fotografuoja draugus ir save. 00:13:42 valandą telefoną pasideda ant stalo, o 00:14:36 val. vėl įsideda į striukės kišenę. 00:53:02 valandą iš striukės kišenės K. V. pasiima mobilųjį telefoną ir fotografuojasi kartu su drauge, o 01:00:41 valandą vėl telefoną įsideda į striukės kišenę. 2:35:04 valandą K. V. pasiima striukę nuo kėdės, apsirengia ir ruošiasi eiti lauk iš kavinės. 02:36:28 valandą K. V. nusirengia, atsisėda ir striukę padeda ant kėdės. 02:46:46 valandą K. V. iš striukės kišenės išsitraukia telefoną, žiūri į jį bei duoda pažiūrėti savo draugui ir 02:47:25 valandą įsideda telefoną į striukės kišenę. 02:47:53 valandą K. V. apsirengia striukę. 02:49:29 valandą vėl nusirengia, striukę padeda ant kėdės ir eina su draugu pašokti. 02:54:05 valandą K. V. apsirengia striukę ir su draugu išeina iš kavinės lauk. 03:22:50 valandą į kavinę ateina du jauni vaikinai, kurie 03:23:55 valandą atsisėda prie trečio staliuko dešinėje pusėje, kur prieš tai sėdėjo K. V. 03:25:09 valandą prie jų atsisėda dar vienas jaunas vaikinas bei 03:25:26 valandą parodo ranka į grindis. Šalia jo tarp stalų esantis vaikinas šviesiais plaukais pasilenkia prie grindų ir kažką paima bei atsisėda ant kėdės. 03:37:28 valandą matosi, kad tas pats jaunuolis šviesiais plaukais jau rankoje laiko mobilųjį telefoną. 03:37:37 valandą telefoną apžiūri. 03:37:49 valandą iš kišenės išsitraukia kitą mobilųjį telefoną (tikėtina savo) ir pasideda ant stalo, o kitą toliau laiko rankoje ir apžiūri jį. Telefoną, kurį laikė rankoje, 03:38:20 valandą įsideda į striukės kišenę. 04:30 valandą vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 31-32).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. P. 2019 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo „Dėl asmens nustatymo“ matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą iš kavinės „S.“ dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei P30“ vagystės iš K. V., nustatė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. 02:49:29 valandą K. V. pasidedant striukę ant kėdės, galėjo iškristi jos mobilusis telefonas ant žemės. 03:37:14 valandą vienas jaunas vaikinas, kur anksčiau sėdėjo nukentėjusioji K. V., nuo grindų paėmė mobilųjį telefoną ir jį apžiūrėjęs įsidėjo į kišenę. Pagal vaizdo įrašą atpažino, kad tai jo aptarnaujamoje teritorijoje gyventis E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).
Visų šių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų T. B. ir E. Š. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajam T. B. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad T. B. padarė nesunkų nusikaltimą, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę, jog nusikalto ne pirmą kartą, nors ankstesnis teistumas yra išnykęs, tačiau kaltinamojo elgesys rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, vėl nusikalto, nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, baudos nesumokėjęs, pagrobtas daiktas negrąžintas ir nukentėjusiajai neatlyginta žala.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. B. viešųjų darbų bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).
Skiriant bausmę kaltinamajam E. Š. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, atlieka privalomąją karinę tarnybą, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nusikalto ne pirmą kartą, dar neatlikęs bausmės už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Toks jo elgesys rodo, jog E. Š. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso. Pats duodamas parodymus nurodė, jog ketina atlyginti žalą nukentėjusiajai, tačiau pagrobto daikto jai negrąžino ir žalos neatlygino.
Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 06.00 valandos ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai).
Kadangi kaltinamasis E. Š. padarė naują nusikaltimą neatlikęs bausmės pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. rugsėjo 9 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127-128), o E. Š. paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio vadovybės stebėjimas (b. l. 99-100) – panaikinamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 06.00 valandos ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. Š. paskirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – karinio dalinio vadovybės stebėjimą.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.