- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- 1-2097-1223/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08638-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Kaltinamasis
- D. S.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.4Bausmės skyrimas už rengimąsi ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (BK 57 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
- Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi lygtinai paleistas iš iš laisvės atėmimo vietų įstaigos;
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimties parų arešto bausme. Bausmės vykdymas atidėtas devyniems mėnesiams;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – dvidešimties parų arešto bausme;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. S. 2025 m. kovo 10 d., laikotarpyje nuo 20.16 iki 20.39 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. 1 vnt. maltos kavos „Lavazza Caffe Espresso“, kurios vertė 9,99 Eur, 2 vnt. drėgnų servetėlių „Bambo Nature“, kurių kiekvienos vertė po 4,59 Eur, 1 vnt. sausainių „Nutelle“, kurių vertė 4,99 Eur, 3 vnt. kūdikių maisto „Tutteli 1“, kurio kiekvieno vertė po 9,29 Eur, 1 vnt. „Palangos“ duonos, kurios vertė 1,09 Eur, 1 vnt. energetinio gėrimo „Monster“ (0,5 l), kurio vertė 1,59 Eur, 1 vnt. salotų su krabų skonio mėsa, kurių vertė 2,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Pantene Repair&Protect“, kurio vertė 7,99 Eur, 1 vnt. plaukų balzamo „Pantene Bond Repair“, kurio vertė 15,59 Eur, 1 vnt. guminukų „Haribo“, kurių vertė 2,89 Eur, 1 vnt. energetinio gėrimo „Burn“, kurio vertė 1,05 Eur, 3 vnt. varškės sūrelių „Karums“, kurio kiekvieno vertė po 0,65 Eur, 3 vnt. juodojo kumpio griežinėliais, kurio kiekvieno vertė po 3,79 Eur, 1 vnt. tepamo kremo „Nutella“, kurio vertė 4,69 Eur, 2 vnt. saldainių dėžučių „Toffifee“, kurių kiekvienos vertė po 2,89 Eur, 1 vnt. saldainių „Kinder Shoko-Bons“, kurių vertė 3,19 Eur, 1 vnt. braškių pakuotės (500 g), kurios vertė 5,69 Eur, 3 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, kurių kiekvieno vertė po 5,29 Eur, 2 vnt. skutimosi želės „Nivea Men“, kurių kiekvienos vertė po 6,69 Eur, 1 vnt. purškiamo dezodoranto „Old Spice“, kurio vertė 5,29 Eur, 3 vnt. sausainių „Nutella“ (193 g), kurių kiekvieno vertė po 4,99 Eur, 4 vnt. šokoladų „Kinder“, kurių kiekvieno vertė po 2,29 Eur, 1 vnt. šokolado „Geisha“, kurio vertė 2,79 Eur, 1 vnt. veido kremo „Rasa“, kurio vertė 16,99 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Nivea Cellular“, kurio vertė 22,99 Eur, 2 vnt. kremų „L’OREAL D/E Revitalift Filler“, kurio kiekvieno vertė po 24,95 Eur, 1 vnt. kremo „L’OREAL D/E Age Specialist 65+“, kurio vertė 11,99 Eur, 2 vnt. kondicionierių „Pantene“, kurių kiekvieno vertė po 6,99 Eur, 1 vnt. šampūno „Pantene Thick&Strong“, kurio vertė 7,99 Eur, 2 vnt. plaukų aliejaus „Pantene Keratin Oil“, kurių kiekvieno vertė po 11,29 Eur, 1 vnt. šampūno „Pantene Repair&Protect“, kurio vertė 7,99 Eur, 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Twix“, kurio kiekvieno vertė po 1,09 Eur, 1 vnt. mini vaflių „Kinder Bueno“, kurių vertė 3,29 Eur, 0,516 g juodųjų pomidorų, kurių vertė 2,06 Eur, t. y. paėmė prekes, kurių bendra vertė 341,88 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Taip D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo turtinė padėtis buvo sunki, neturėjo, ką vaikui duoti valgyti, todėl sugalvojo namams pavogti maisto ir kitokias prekes. Vagystės suplanavęs nebuvo, parduotuvėje pamatė nuolaidas ir nusprendė tai padaryti. Prekes pasikėsino pagrobti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, parduotuvėje. Prekes susikrovė į krepšelį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pinigų neturėjo. Krepšelį padėjo ant spintos, norėjo susidėti prekes, bet atėjo apsaugos darbuotojas, paklausė, ar turi čekį, prisipažino, kad neturi. Be nuolaidų prekių vertė gavosi didelė. Sutinka su pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytomis, kai pagrobtomis, prekėmis, jų kiekiu ir verte.
Kaltinamasis D. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba betonuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nevedęs, turi mažametį vaiką, kuris gyvena su motina, prisideda prie vaiko išlaikymo. 2025 m. kovo 10 d., apie 20 val. ar kažkiek vėliau, užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pavogti prekes. Mintis užeiti į parduotuvę ir pavogti prekes jam kilo važiuojant iš darbo. Kokias konkrečiai prekes vogs, nebuvo nusprendęs, tiesiog jo atlyginimas mažas, sunku išgyventi, nutarė pavogti maisto ir kitų buityje reikalingų prekių. Eidamas į parduotuvę pamatė, kad apsaugos darbuotojai rūko lauke, todėl pamanė, kad niekam nematant pavyks pavogti prekes. Už kokią sumą vogs, suplanavęs nebuvo. Užėjo į parduotuvę su plastikiniu parduotuvės prekių krepšeliu, į kurį susidėjo įvairių maisto prekių ir kosmetikos, ir išėjo pro įėjimo/išėjimo vartelius, nesumokėjęs už prekes. Kokios būtent prekės buvo krepšelyje, nepamena, tačiau tai tos pačios prekės, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą. Išeidamas su krepšeliu pamatė, kad apsaugos darbuotojai vis dar rūko lauke, todėl nutarė grįžti ir pavogti dar daugiau prekių. Krepšelį su pavogtomis prekėmis užrakino saugojimo spintelėje ir, pasiėmęs naują krepšelį, vėl užėjo į parduotuvę. Apytiksliai per minutę į krepšelį vėl prikrovė maisto ir kosmetikos prekių, ir vėl išėjo su krepšeliu pro tuos pačius įėjimo/išėjimo vartelius nesumokėjęs. Nuėjęs prie daiktų saugojimo spintelių, pasiėmė pirmąjį krepšelį su pavogtais produktais ir, pasiėmęs abu plastikinius parduotuvės krepšelius, pilnus pavogtų prekių, ketino eiti iš parduotuvės, tačiau prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Prekės, kurias kėsinosi pavogti, buvo iš jo paimtos, jų nebuvo apgadinęs, atidaręs ar pan. Neprisimena, kokias konkrečiai prekes buvo susidėjęs į kiekvieną krepšelį, tačiau bendrai – tai tos pačios prekės, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą. Šias prekes kėsinosi pavogti savo naudojimui, neketino jų parduoti ar pan. Taip pasielgė dėl prastos finansinės padėties. Dėl savo poelgio labai gailisi, jei parduotuvei padarė žalą, yra pasirengęs ją atlyginti.
Liudytojas S. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju-stažuotoju apie 3 mėn. ir saugo paskirtą objektą – UAB „IKI Lietuva“, adresas (duomenys neskelbtini). Pamainą pradėjo 2025 m. kovo 10 d. 7.45 val. ir baigė 22.15 val. Jam esant apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo sistemų, iš kolegos S. G., saugančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bendras patalpas, gavo skambutį, kad kolega per kameras pastebėjo, kaip iš jo saugomos parduotuvės asmuo išeina per salotų įėjimą su dviem vienetais pirkinių krepšių, tuos krepšius pasideda į daiktų saugojimo spinteles ir vėl užeina į jo saugomą parduotuvę. Suderinęs veiksmus su S. G., išėjo parūkyti prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą ir, jam rūkant, jo kolega vyrą stebėjo per kameras. Grįžęs į postą gavo dar vieną skambutį iš kolegos ir nurodė susistabdyti asmenį, kuris jau buvo už kasų, bendrose prekybos centro patalpose krovėsi prekes į maišus. Jam susistabdžius kolegos nurodytą vyrą, šį su kolega nusivedė prie apsaugos posto. Bandė išsiaiškinti, ar asmens turimos prekės yra pasisavintos iš jo saugomos parduotuvės. Atsukus vaizdo stebėjimo sistemą, pastebėjo, kad asmuo praėjo pro salotų įėjimą nesusimokėjęs už prekes. Tuo metu paspaudė pavojaus mygtuką ir į vietą atvyko „Ekskomisaru biuro“ reagavimo ekipažas, taip pat atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė sulaikytą asmenį, kuris išėjo nesusimokėjęs už prekes. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą.
Iš apsaugos darbuotojo S. B. pranešimo dėl prekių vagystės ir pridėtų nuskaitymo aparato duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 10 d. 20.16 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI“ asmuo, vilkintis mėlyną ilgą striukę, į pirkiniams skirtą parduotuvės krepšelį susidėjo prekes: 1 vnt. maltos kavos „Lavazza Caffe Espresso“, kurios vertė 9,99 Eur, 2 vnt. drėgnų servetėlių „Bambo Nature“, kurių kiekvienos vertė po 4,59 Eur, 1 vnt. sausainių „Nutelle“, kurių vertė 4,99 Eur, 3 vnt. kūdikių maisto „Tutteli 1“, kurio kiekvieno vertė po 9,29 Eur, 1 vnt. „Palangos“ duonos, kurios vertė 1,09 Eur, 1 vnt. energetinio gėrimo „Monster“ (0,5 l), kurio vertė 1,59 Eur, 1 vnt. salotų su krabų skonio mėsa, kurių vertė 2,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Pantene Repair&Protect“, kurio vertė 7,99 Eur, 1 vnt. plaukų balzamo „Pantene Bond Repair“, kurio vertė 15,59 Eur, 1 vnt. guminukų „Haribo“, kurių vertė 2,89 Eur, 1 vnt. energetinio gėrimo „Burn“, kurio vertė 1,05 Eur, 3 vnt. varškės sūrelių „Karums“, kurio kiekvieno vertė po 0,65 Eur, 3 vnt. juodojo kumpio griežinėliais, kurio kiekvieno vertė po 3,79 Eur, 1 vnt. tepamo kremo „Nutella“, kurio vertė 4,69 Eur, 2 vnt. saldainių dėžučių „Toffifee“, kurių kiekvienos vertė po 2,89 Eur, 1 vnt. saldainių „Kinder Shoko-Bons“, kurių vertė 3,19 Eur, 1 vnt. braškių pakuotės (500 g), kurios vertė 5,69 Eur, 3 vnt. pieštukinių dezodorantų „Old Spice“, kurių kiekvieno vertė po 5,29 Eur, 2 vnt. skutimosi želės „Nivea Men“, kurių kiekvienos vertė po 6,69 Eur, 1 vnt. purškiamo dezodoranto „Old Spice“, kurio vertė 5,29 Eur, 3 vnt. sausainių „Nutella“ (193 g), kurių kiekvieno vertė po 4,99 Eur, 4 vnt. šokoladų „Kinder“, kurių kiekvieno vertė po 2,29 Eur, 1 vnt. šokolado „Geisha“, kurio vertė 2,79 Eur, 1 vnt. veido kremo „Rasa“, kurio vertė 16,99 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Nivea Cellular“, kurio vertė 22,99 Eur, 2 vnt. kremų „L’OREAL D/E Revitalift Filler“, kurio kiekvieno vertė po 24,95 Eur, 1 vnt. kremo „L’OREAL D/E Age Specialist 65+“, kurio vertė 11,99 Eur, 2 vnt. kondicionierių „Pantene“, kurių kiekvieno vertė po 6,99 Eur, 1 vnt. šampūno „Pantene Thick&Strong“, kurio vertė 7,99 Eur, 2 vnt. plaukų aliejaus „Pantene Keratin Oil“, kurių kiekvieno vertė po 11,29 Eur, 1 vnt. šampūno „Pantene Repair&Protect“, kurio vertė 7,99 Eur, 3 vnt. šokoladinių batonėlių „Twix“, kurio kiekvieno vertė po 1,09 Eur, 1 vnt. mini vaflių „Kinder Bueno“, kurių vertė 3,29 Eur, 0,516 g juodųjų pomidorų, kurių vertė 2,06 Eur, t. y. paėmė prekes, kurių bendra vertė 341,88 Eur, ir apie 20.39 val. išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių, daržovių, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, prekės grąžintos į parduotuvę.
Iš UAB „IKI Lietuva“ rašto dėl prekių vagystės matyti, kad 2025 m. kovo 10 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „IKI (duomenys neskelbtini)“ užėjo nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 35–40 m. amžiaus, šviesių, trumpai kirptų plaukų, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos ilgą striukę, šviesios spalvos megztuką, pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus. Šis asmuo parduotuvės prekybos salėje paėmė ir susidėjo į pirkiniams skirtą krepšelį bei, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 20.25 val. išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, nunešė bei paliko prekes parduotuvės lankytojams skirtoje daiktų saugojimo spintelėje. Po to, apie 20.27 val., minėtas vyriškis sugrįžo į parduotuvės prekybos salę, kurioje surinko prekes, sudėjo jas į pirkiniams skirtą krepšelį bei apie 20.37 val. šį paliko vaisių ir daržovių skyriuje, šalia prekybos salės įėjimo, ir nuėjo paimti prekių, prieš tai paliktų daiktų saugojimo spintelėje. Apie 20.39 val., grįždamas su paimtomis iš spintelės prekėmis, minėtas vyriškis taip pat paėmė prie prekybos salės įėjimo paliktą pirkinių krepšelį su neapmokėtomis prekėmis ir bandė pasišalinti iš prekybos centro, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės saugą vykdžiusio apsaugos darbuotojo. Pas sulaikytą asmenį buvo rastos, paimtos ir į parduotuvę grąžintos prekės. Prie pareiškimo pridėtas prekių sąrašas – tie patys nuskaitymo aparato duomenys. Visų prekių bendra pardavimo kaina – 341,88 Eur. Vagystės metu prekės nesugadintos ir buvo grąžintos į parduotuvę.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 10 d. 20.51 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas apsaugos darbuotojo S. B. pranešimas apie tai, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI; sulaikė vagį, laukia apsaugos poste.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „IKI“ patalpos. Apžiūrint daiktų saugojimo spintelės Nr. 1 ir Nr. 8, matoma, kad spintelių spynose kabo raktai, spintelės atrakintos, tuščios. Ant kasos Nr. 1 matomos ir apžiūrėtos gulinčios prekės. Apžiūrėtos prekės nesugadintos, po apžiūros grąžintos į prekybą. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Prie protokolo pridėta fotolentelė.
Motyvuojamoji dalis
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.
Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimas, UAB „IKI Lietuva“ priklausančias nedidelės 341,88 Eur vertės prekes, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.
Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisme parodė, kad parduotuvėje paėmė maisto ir kitokias prekes, kurios nurodytos pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tačiau prekybos centre buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Be D. S. prisipažinimo jo kaltę pasikėsinus padaryti vagystę įrodo liudytojo, apsaugos darbuotojo S. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, iš kurių matyti, kad apsaugos darbuotojai per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo ir prekybos centre sulaikė parduotuvėje prekes paėmusį ir už jas nesumokėjusį D. S.; UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas ir nuskaitymo aparato duomenys, pagrindžiantys, konkrečiai kokias prekes iš parduotuvės buvo pasikėsinta pagrobti, koks yra jų kiekis ir kokia yra jų vertė; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Prekių vertė (341,88 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl pasikėsinimas jas pagrobti D. S. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. D. S. suvokė, kad iš parduotuvės kėsinasi pagrobti prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, tuo metu jo turtinė padėtis buvo sunki, todėl veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 57 straipsniu, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. D. S. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas vartoti pagrobtas prekes, pasikėsinimas baigtas, nusikalstama veika žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą. D. S. yra vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turintis mažametį vaiką ir draugę, dirbantis, teistas iš viso vienuolika kartų, taip pat vieną kartą užsienyje, be kita ko, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Tai D. S. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, polinkį nusikalsti ir daryti administracinius nusižengimus, leidžia spręsti, kad anksčiau skirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe prašė pripažinti tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas, tačiau BK 27 straipsnio 1 dalies pagrindu recidyvistu gali būti pripažintas tik asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimą, tuo tarpu D. S. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus. Nors nusikalstama veika nebuvo baigta ir yra nustatyta D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau, teismo vertinimu, tai nurodytų jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų neatsveria, todėl švelnesnė bausmė būtų aiškiai neteisinga ir D. S. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.
D. S. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
D. S. prašė bausmės vykdymą atidėti, nurodė, kad nusikalto, nes darbdavys su juo neatsiskaitė, todėl neturėjo lėšų pragyvenimui ir mažamečio vaiko išlaikymui, šiuo metu dirba, išlaiko šeimą, problemų dėl alkoholio ir narkotikų neturi, nori atlyginti žalą, grąžinti skolas, antstolis daro išskaitas iš jo darbo užmokesčio. Prokuroras su tuo nesutiko, nurodė, kad atidėti bausmės vykdymą neleidžia D. S. teistumai ir administraciniai baustumai. Teismas pritaria prokurorui. BK 75 straipsnio pagrindu asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų (1 dalis); bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (5 dalis). Minėta, D. S. teistas iš viso vienuolika kartų, taip pat vieną kartą užsienyje, be kita ko, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę, per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad D. S. ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau jis ir vėl nusikalsdavo, be to, vieną kartą bausmės vykdymo atidėjimas D. S. jau buvo panaikintas, taip pat nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė netrukus po arešto bausmės atlikimo už analogišką nusikalstamą veiką. Teismas teigiamai vertina tai, kad D. S. dirba, tačiau po nagrinėjamos nusikalstamos veikos net ir dirbdamas jis padarė smulkią vagystę, be to, po teisiamojo posėdžio nagrinėjamoje byloje tą pačią dieną jis važiavo troleibusu be bilieto. Tai dar kartą rodo, kad, priešingai, negu tikino, keistis D. S. nelinkęs ir problemas toliau sprendžia neteisėtu būdu. Teismas sutinka su prokuroru, kad D. S. teigiamai apibūdinančios aplinkybės, kurių daug ir nėra, eilės neigiamų neatsveria, todėl pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Tai sudaro pagrindą bausmės vykdymo neatidėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti D. S. laikiname sulaikyme nuo 2025 m. kovo 10 d. 23.20 val. iki 2025 m. kovo 11 d. 8.19 val. išbūtą vieną dieną, laikant, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis yra dvidešimt devynios paros.
D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską (laikomas voke prie 1 tomo bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti D. S., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Kaišiadorių raj., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (pirmadieniais–ketvirtadieniais: nuo 8 iki 16.45 val.; penktadieniais: nuo 8 iki 15.45 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 3) 465 6442. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.